Автореферат (1148874), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Третья волна затрагивает задачипереосмысления и самовоспроизводства, то есть задачи четвертой фазы,но только затрагивает. В период третьей волны появляются российские мангаи другие работы, сопряженные с анимэ.16Волны диффузии перекликаются с фазами диффузии, но не совпадаютполностью.

Вторая волна наполовину относится как к фазе диффузии,так и к фазе укоренения. А третья полностью решает задачи укорененияи затрагивает задачи четвертой фазы (переосмысления). Объяснение такогорасхождения между фазами и волнами может состоять в нескольких причинах.Мы наблюдаем явление как непосредственные его участники, а не постфактумсложившихся обстоятельств и с достаточно хорошо задокументированнымисведениями о каждой из них.

Поэтому для нас волны имеют отчетливыеочертания. Возможно, что в ином случае, с рассмотрением обстоятельствпо прошествиизначительноговремени,иснедостаточнойзадокументированностью, мы бы не имели возможности разделять волнытак отчетливо, как позволяет проведенное историческое исследование,и видели бы их в других очертаниях и гештальте.Другое объяснение в расхождении между волнами и фазами могло бысостоять в том, что фазы диффузии представляют собой нормативнометодологические категории, а не отражение исторического процесса.

Однако,и в этом случае, для конкретного исторического исследования фазы диффузииоказываются полезным и адекватным инструментом, ступеньками познания,а не бессодержательным априорными формам.В третьей главе «Менталитет и культурная диффузия. Возможностисоциологического метода в изучении влияния культурной диффузиина формированиементальностичеловека»производитсяанализтеоретической базы, формирующей понятия ментальности и менталитета,«ценностное ядро культуры».

Рассматриваются базовые понятия и категории,связанные с этими понятиями, – «ценности» и «оценка» (Г.Риккерт),семантический треугольник (А.Черч, Ф.Л.Г.Фреге и др.; использован вариант,разработанный Н.А.Печерских), ноэма и ноэза (Э.Гуссерль, Г.Г.Шпет,А.Ф.Лосев). Приводятся возможные перспективы и последствия влияниядиффузии на ментальность и менталитет, как центральные области или ядрокультуры. Формируются концепция и методологическая база проведениясоциологического исследования.Материальные явления и отношения людей, хотя и существуютобъективно, но создаются осознанной деятельностью «мыслящих людей».Одной из отличительных черт человека по отношению к животному является«творческийпотенциал».Взаимодействиеобщественногобытияи общественного сознания не однонаправленно, из-за изменения общественногобытия меняется общественное сознание, а продукты мышления меняютобщественное бытие.История есть результат творчества людей, действующих под влияниемконкретных условий.

Чтобы понимать каким образом была «рождена»или заимствована та или иная инновация, нужно прежде всего понимать,что двигало людьми, какие социальные условия, рассматривать конкретныеобстоятельства и факты исторического процесса. Например, развитие сетейтелевизионного вещания, наращивание часов эфира и количества телевизионныхканалов, привели к нехватке контента разной тематики. На протяжении многих17лет создавались программы для взрослого зрителя, были программы и для самыхмаленьких.

Но практически отсутствовал сегмент программ для подростков,объясняющих нормы социального поведения. Роль «законодателей» здесь чащевсего выполняли организации, в советский период это было пионерскиеи октябрятские сообщества; в других странах тоже существуют подобныеорганизации. В России же после распада СССР исчезли такие организации,а воспитательные функции школы были полностью упразднены, что вызвалоострую нехватку контента для подростков и молодежи, повествующего о жизниих сверстников и моделях взаимодействия с обществом и индивидами.Культура часто сравнивается со сложным биологическим организмом,или воспринимается как некое живое существо. Чтобы понять культуру, следуетпостичь ее ценностное или смысловое ядро. О.Шпенглер, рассуждаяо морфологии культуры, разделял ее на систематику и физиогномику,на культуру как на нечто механическое (законы и каузальные отношения),а с другой стороны нечто неосязаемое, но вполне наблюдаемое и поддающеесяописанию (природу, историю, судьбу и саму жизнь).

Каждая культура, согласноО.Шпенглеру, обладала своей душой, неповторимым восприятием мира,природы, времени, уникальными символами.Г.Риккерт выделял три составляющие ценности – саму ценностькак «царство трансцедентального смысла», благо как относящееся к миру бытия,и оценку, относящуюся к сознанию.

Центральным понятием для изучения любойкультуры, по мнению Г.Риккерта, является понятие ценности или ценностей,вынесенных им за пределы реального мира.Смысловое ядро культуры вбирает в себя понятия «ценность»и «прасимвол», дополняя их «архетипами» и «общественным сознанием».П.Сорокин, использовал понятие «культурного менталитета», подчеркивая,что каждая культура отличается своими мировоззрением, философией, системойпознания, религией, формой искусства, правилами нравственности и поведения.Изучение менталитета необходимо погружает исследователя в ценностносмысловую и в высшей степени субъективную область культуры.

Субъектобъектная проблема в этой области стоит тем более остро, что если субъективнаяреальность есть внутреннее бытие человека, то ментальность есть внутренниймеханизм субъективности. Взаимные отражения в этой области настолькосложны, что легко складывается впечатление «отсутствия предмета», будтосмысл не только создается, но и существует только в процессе интерпретации.Центральное понятие феноменологии Э.Гуссерля – интенциональность,то есть предметная направленность сознания. Коррелятивные аспекты этойнаправленности он обозначает терминами «ноэзис» и «ноэма». Ноэзис,или «ноэза», есть осмысливающая направленность сознания на объект.

Объект,в свою очередь, есть носитель смысла, предмет мыслимый, и таким образомон есть ноэма. Гуссерлевский вариант герменевтики принципиально логичен;одной из основных своих задач он считал возвращение логики, логического,в частности – более, чем субъективного.У А.Ф. Лосева смысл свойственен слову и символу, смысл свойственентексту – явлениям культуры. Даже природа, которая может быть осмыслена, если18не есть разум, то есть текст, «Вселенная есть слово или слова».

В «Философииимени» А.Ф. Лосев выделяет 52 (!) уровня или слоя смысла, ноэмы слова.Сначала идут «грамматические уровни ноэмы». Глубже – контекстуальные слои.Но у А.Ф. Лосева нет ни одного уровня или элемента, существующего не тольков имени, но разом и в имени, и в именуемом. В противоположность такомуподходу, у Г.Г.Шпета синтаксические формы слова соответствуют верхнимноэматическим уровням А.Ф.

Лосева, внутренние формы слова или «ноэмазначения» соответствуют «глубоким слоям» ноэмы А.Ф. Лосева, но кроме того,существует и «ноэза» – «внешние и идеальные формы самих вещей, свойства,действия и отношения которых сообщается через посредство слова». А.Ф. Лосевсчитает, что интенция линейно конкретизирует объективацию, и в свою очередь,последовательно конкретизируется ноэтическим и ноэматическим актамимысли.

Для осмысления знака (имени) последовательно необходимы: полаганиезнака, т.е. тетический акт, полагание предметности знака (символа, мифа),т.е. его объективация, полагание конкретного предмета, т.е. интенция, полаганиеосмысленности предмета, то есть ноэтический акт, полагание конкретногосмысла, то есть ноэматический акт. У Гуссерля или у Шпета интенциональностьне линейна. Ноэза и ноэма оказываются не последовательнымиконкретизациями единого корня интенции, они не сменяющиеся фазы,а борющиеся противоположности. Школа Гуссерля разбирает осмыслениене символа, знака или мифа, а накатывающегося на человека эмпирическогопотока ощущений и воздействий.

Стремление воспринять, увидеть предметв этом потоке ощущений есть интенция. Для того, чтобы увидеть хоть чтонибудь, человек должен стремиться увидеть конкретные предметы. Ноэзавыступает организующим началом интенции.Менталитет, смысловое ядро личности и этнической психологии, с однойстороны, выражается ноэзой или совокупностью ноэтических единиц. С другойстороны, его можно сблизить с системой категорий как форм познанияи организации практики, исследованной в отечественной литературеЭ.В. Ильенковым, М.М. Розенталем, П.В. Копниным, И.С. Нарским и др.Конечно, отождествление личного или группового тезауруса (дажеорганизованного системой категорий) и менталитета, есть утверждениене достоверное, а только правдоподобное.

Может быть, тезаурус не естьменталитет. Тезаурус есть явление, нечто наблюдаемое, тем самым – нечто,противостоящее сущности менталитета. Но сравнение групповых тезаурусов,достоверно и несомненно, позволит связать различия с изменениями,а эти последние соотнести с процессами в обществе. Происходит диффузияанимэ в Россию. Менталитет различных групп российской аудиториипо- разному изменяется в ходе этого процесса. Различия в менталитетепроявляются, в частности в таком аспекте тезауруса, как вероятностьпсихологической ассоциации.

Не имея возможности однозначно описать, в чемсостоит менталитет, и даже как именно менталитет изменяется, исследованиевероятности ассоциаций всё-таки даёт возможность доказательно, в некоторомсмысле – объективно, отразить изменения менталитета. Человек есть мера всехвещей, по выражению Протагора. Неизвестно, что можно намерять, если19неизвестно, чем меряют, по мысли Сократа.

Ещё сложнее, если исследовательпытается изучать субъективность человека (она наблюдаема не прямо, а тольков отражении). Но для человека мера есть человек: сравнение групп делаетвозможным доказательное познание субъективной реальности.Культура является для человека его «второй природой», тем самым,что как инстинкты определяет его поведение, как сознательное, таки бессознательное.

И в тоже время «природа» – это то, что обладает основнымибиологическими свойствами, одно из них есть материальное существование,отсутствие которого бы сделало практически невозможным само существованиекультуры. Как духовное состояние, оно не было бы объективным, не моглосуществовать без носителя, и не было бы распознано, так как являлось лишьего внутренним состоянием, не сопоставленным с другими. В форме«жизненного мира» или «повседневности» культура становится доступнойэкспериментальному и теоретическому изучению.Другая точка зрения на двойственность человеческой природыпредставлена в христианской религиозной философии, исходящей в своейантропологии из особого места человека как тварного существа.

Характеристики

Список файлов диссертации