Диссертация (1148860), страница 9
Текст из файла (страница 9)
П. Научная рациональность и философский разум. – М.: ПрогрессТрадиция, 2003. С. 206.68Кузанский Николай. Об ученом незнании / Николай Кузанский. Соч.: В 2-х тт. Т.1 /Пер., общ. ред. и вступ. ст. З.А. Тжуризиной. – М.: Мысль, 1979. С. 54.69Там же. С. 93.38на что указывает и сам Кузанский. Негативная теологияпреодолеваетопасность превращения мысли человека в идолопоклонничество. Однако,Эрнст Кассирер указывает, что «теоретико-познавательная установкахарактеризует Кузанца как первого мыслителя Нового Времени. И первый шаг,который он делает как новый мыслитель, заключается в постановке вопроса нео Боге вообще, а о возможности знания о Боге…Абсолют по своему существупо своему определению выходит за пределы любой возможности сравненияизмерения, а тем самым – и за пределы познания».70 Возникает вопрос оспособности человека достичь знания при признании трансцендентного начала.Николай Кузанский постулирует единство предела и беспредельного какактуальную бесконечность.
С позиции соотнесения знания человека ибесконечного он продолжает традиции негативной теологии и настаивает наученом незнании. Включение в ученое незнание математического методаоткрывает дорогу к исследованиям познавательной способности человека вНовое Время.Таким образом, может быть сделан вывод о том, что переход античноймысли от утверждения предела и соответствующих практик упорядочиваниясубъективности (пайдейя) к апофатическим способам постижения миравыражает признание человеком значимости беспредельного, которое указываетна принципиальное несоответствие знания человека и трансцендентногопредмета познания.
Апология беспредельного коррелирует с установлениемапофатических форм постижения бытия. Беспредельное, которое соотнесено сподлинным бытием, не может быть представлено в образе и выраженополностью в слове. Утверждениебеспредельного происходит черезсубъективные практики, формирующиеся в принципиально недостаточномсимволическом порядке, к которым отнесены: экстаз, покаяние и ученоенезнание.70Кассирер Э. Индивид и космос в философии Возрождения / Кассирер Э. Избранное:Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.
С. 17.39Глава вторая. Территория предела: генезис символического2.1. Позиция субъекта в суждении о возвышенномПредпринятое в первой главе рассмотрение идей предела и беспредельноговпрактикахсубъективностидаетвозможностьперейтиканализуформирования территории предела в сфере рефлексии.Рационалистическая философия XVII века, основоположником которойявляется Декарт, подразумевает оппозицию субъекта объекту. Такая оппозицияу Декарта связана с противопоставлением субстанции мыслящей субстанциипротяженной, противопоставлением сознания природе. Именно в отношении ктеме формирования субъективности А.С.
Колесников отмечает значимыймомент философии основоположника рационализма: «Декарт разорвал связьчеловекасприродой,деонтологизировалсубъективность,создалрационального философского субъекта».71 Действительно, учение Декартаподразумеваетсубъекта,которыйформируетразумныйбезотносительно к воздействию чувственно-воспринимаемого.порядокЮ.М. Бородайобобщает дальнейшую традицию: «желая утвердить то, что необходимо <…> –убеждение в абсолютной объективности, необходимости и всеобщности ratio –Декарт (а вслед за ним и весь последующий рационализм) вынужден былотказаться от посылки, что представление, а затем мысль (понятие) естьрезультат воздействия вне мысли существующей вещи, предмета».72 Эмпирикиже полагали источником мысли чувственное воздействие, но в этом случаетакже остается нерешенным вопрос о том, «как вообще может быть достижимосоответствие между столь разнородными сферами – субъективной мыслью и71Колесников А.С.
Становление проблемы субъекта: от Декарта до современнойфилософии // Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2000. С. 10.72Бородай Ю.М. Воображение и теория познания: Критический очерк кантовскогоучения продуктивной способности воображения.
— М.: «Высшая школа», 1966. С. 12.40объективным»?73 Таким образом, что отметил Э. Кассирер, в философии И.Канта постулирован субъект, «который не «дан» нам, как законченныйпродукт, он остается каким-то образом врученный нам природой вещей, но естьрезультат свободного формирования, которое, тем не менее, нигде не являетсяпроизвольным, но целиком и полностью подчиняется законам».74Кантпоказывает, как через проникновение друг в друга «чувственного ощущения ичистого созерцания, категорий чистого рассудка и идей чистого разума; как вихвзаимосвязиидействительности».75взаимодействииПроблема,определяетсякотораяздесьтеоретическийвстает,образзаключаетсявсогласовании трансцендентальных способностей человека с чувственновоспринимаемым миром.Следует, однако, при этом заметить, что согласование трансцендентальныхспособностей с чувственно-воспринимаемым миром не является изначальноглавной целью мыслителя. Внимание И.
Канта сосредоточено на прояснениинезависимостиспособности познания от опыта. И основной вопрос, как егоформулирует мыслитель в «Критике чистого разума», звучит следующимобразом: «Что и насколько может быть познано рассудком и разумом вневсякого опыта?».76 Поскольку же утрата сферы опыта приводит к возможностивыдвижения равно доказательных противоположных утверждений, которыеобозначены как антиномии чистого разума, научное знание необходимопредполагает соответствующее рассудку эмпирическое основание. В этой связиИ.
Кант отрицательно отвечает на поставленный вопрос и актуализируетвопрос о границах разума, поскольку в познании невозможно отвлечься отопыта.По мысли философа в практической деятельности субъекта разум обладает73Там же. С. 10.Кассирер Э.
Философия символических форм. Т. III: Феноменология познания / Пер.с нем. А.М. Руткевича. – М.: Академический проект, 2011. С. 14.75Там же. С. 14.76Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактированЦ.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным. – М.: Эксмо, 2010. С. 14.7441самостоятельностью, не подчинен эмпирическому. Однако при исследованиипрактической деятельности человека И. Кант сталкивается с проблемойосуществления разумом законодательства в природе. Философ пишет, что«нравственно же доброе, что касается объекта, есть нечто сверхчувственное,для чего, следовательно, нельзя найти ничего соответствующего в каком-либочувственном созерцании, и поэтому способность суждения, подчиненнаязаконам чистого практического разума, по-видимому, испытывает особыетрудности, связанные с тем, что закон свободы должен быть применен кпоступкам как событиям, которые происходят в чувственно воспринимаемоммире и постольку, следовательно, принадлежат к природе».77 В исследованиипрактического разума И.
Кант как раз и выявляет проблему рассогласованностиразумного субъекта и природного мира. В связи с этим осмыслениепрактического разума допускает критику именно с тех позиций, которые можносоотнести с формированием субъективности.Так Н.Ф. Федоров говорит, что «отказывая разумному существу вспособности познания или ограничивая ее до размеров, делающих истинунедоступною, Кант не видит очевиднейшей ненормальности такого положения:он берет людей не в том состоянии, в каком они должны быть, а в том, в какомони есть, то есть в самом безнравственном.
Он берет разумные существа нетолько в отдельности, но и в бездеятельности <…> разумные существаограничены по отсутствию в них деятельности, иначе сказать – силы, а космос– по отсутствию в нем разума».78 Представитель русского космизма обращаетвнимание именно на то, что с его точки зрения кантовское пониманиеразумности человека лишено утверждающего усилия субъективности, хотячеловек осознает необходимость преодоления неопределенности мысли исуществования.Врамках«Критикипрактическогоразума»остается77Кант И. Критика практического разума / Иммануил Кант. Критика практическогоразума. – СПб.: Наука. 2007. С. 180.78Федоров Н.Ф.
Иго Канта // Собрание соч.: В 4-х тт. Т. II. – М.: Прогресс, 1995. С. 83.42нерешенной проблема, как долженствование человека, исходящее из разума,согласуется с природным миром.Но в «Критике способности суждения» Кант связывает две частифилософии: по его мысли, способность суждения способствует «переходу отобласти понятий природы к области понятия свободы, подобно тому как влогическом применении она делает возможным переход от рассудка кразуму».79 Э.
Кассирер, проясняя эту позицию Канта, отмечает, что цельмыслителя состоит как раз в выявлении истинного опосредования между миромприроды и миром свободы, которое «не может заключаться в том, что мывводим между царством бытия и царством долженствования царств какойнибудь промежуточной сущности, а может заключаться только в том, что мыоткрываем способ рассмотрения, который в одинаковой степени относится кпринципу эмпирического объяснения природы и к принципу нравственнойоценки».80 Таким образом, можно сказать, что Кант стремится соотнести ивзаимно определить нравственную оценку и эмпирическое самоосуществлениечеловекавпроцессахформированиясубъективности:исследованиесогласования разумного порядка и чувственного мира находится в центревнимания философа в третьей критике.
Значима для темы диссертации именнота установка Канта, где он, показывая принципиальное расхождение сферприроды и разума, вместе с тем, говорит о необходимости их согласования: этопроисходит в рамках исследования суждения о возвышенном.Размышления о возвышенном И. Кант проводит в рамках исследованияэстетической способности суждения, сферу которой также составляет суждениео прекрасном.И.Кантвыделяетдватипавозвышенного.Первыйизних–«математически возвышенное», в сравнении с которым всѐ другое мало.Кант И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
