Диссертация (1148848), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Фергюсон, Ж.А. Кондорсе, Э. Тайлор, Г. Спенсер, Л. Морган, Ф. Энгельс и др.).6Определенная систематизация взглядов на трактовку понятия «цивилизация» начинает складываться в эпоху модерна под влияниемтен-денций, по-новому определяющих социокультурные и иные порядки в развитии общества.На этом исследовательском пути рассматривается множество различных концептуальных схем, выдвигающих различные подходы к анализу иобъяснению проблем современного общества как в философском, так и висторико-социологическом ключе.
Совершенно очевидно, что такая задачатребует и обширного историко-философского исследования.Основываясь на этом, мы выделяемтеоретико-методологическиеиаксиологические позиции таких исследователей, как А. Уайтхед, Э.Калло,Ш.Эйзенштадт, Б. Малиновский, В.Ж.Келле, С.Хантингтон, О.Шпенглер,А.Тойнби, Л.
Февр, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Н. Элиас и др.Особо выделяется цивилизационная концепция Норберта Элиаса, позволяющая выявить базовые механизмы цивилизационных структур, определяющих направление трансформационных процессов какв жизни чело-века, так и общества в целом. На этой основе мы делаемвывод об особой разработанности данной теории, еѐ отличительностиоттрадиционного понимания «процесса цивилизации», и этим ставим вопрособ обсуждении еѐ научно-теоретической применимости для исследованияпроблем, как прошлых эпох, так и современности.Эвристический потенциал цивилизационных идей Н. Элиаса рассматриваются и осмысливаются в трудах ведущих современных отечественных и зарубежных философов и социологов. Прежде всего, это работы Б.В.Маркова, В.П.
Щербакова, Р.Е. Гергилова, З. Баумана,Й. Арнасона, А.Богнера, М. Шрѐтера, С. Меннелла, К. Ваутерса, Г. Корте, У. Беренса, Г.Шверхофф, Г. Остердикхофа и др.На этом фоне особого внимания заслуживает также и критическийподход со стороны ведущих представителей различных научных направлений7(М. Виммер, К. Вульф, Б.
Дикман, Н. Роуз, П. Крейг, З. Некель, М. Льюис, М.Рауб и др.) к рассмотрению фундаментальных основанийконцепции Н.Элиаса. Это приводит к широким научным дискуссиям, в рамках которыхзатрагиваются не только проблемы социологии, но и философской антропологии. Одним из наиболее принципиальных оппонентов в рамках дискуссионного обсуждения выступает известный немецкий философ и антропологГанс-Петер Дюрр.Целью диссертационного исследования является выявление предпосылок ианализ внутренней логики дискуссии Г.-П.
Дюрра и Н. Элиаса.В рамках исследования этой полемики необходимо проанализироватьар-гументы Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса для выявления общих «болевых точек» цивилизационных теорий в целом. Особенно важно сделать это в контексте критики европоцентризма, неоколониализма и глобализма и пересмотра концепциймультикультурализма и неолиберализма.Для достижения поставленной целинеобходимо решить следующие зада-чи: выявить основные позиции оппонентов, которые представляютсявкультурно-антропологическом контексте. Решение этой задачи требуетанализа теоретико-эмпирического материала, представленного в исторических источниках, которые мы находимДюрра, известныхвработах Н. Элиаса, Г.-П.британских переводчиков трудов Эразма Роттердам-ского Э.
Руммель и К. Томпсона, британского историка Н. Маккендрикаи др.Подобный подход позволяет нам проследить за развитием «регулятивно- организационных механизмов», способствующих трансформации поведения человека в ходе культурно-исторических изменений;8 обосновать эвристическую значимость «фигураций» как «сети взаимозависимых и взаимосвязанныхпроцессов в обществе»,3 способствующейтрансформации индивидуальных и общественныхструктур и формиро-ванию интегративной и структурирующей связи между ними в условияхцивилизационного становления общества; проанализироватьидеологическиеи теоретические возражения Г.- П.Дюрра против цивилизационной теории Н.
Элиаса; рассмотреть факторы, влияющие на главный тезис Г.- П. Дюрра об универсальности «чувства стыда и неловкости» во все времена и во всехкультурах; определить ценностное содержание и доминантную роль «чувства стыдаи неловкости» в распространении новой формы цивилизованности в социально-историческом развитии общества; провести сравнительный анализ научных подходов Г.-П.
ДюрраиН.Элиаса к анализу социального «конструктивизма чувства стыда и неловкости» в условиях современного «информализированного» общества.Выделить основные мотивы оппонентов и их сторонников к пониманиюпроцесса «информализации», как особого уровня социального порядкав обществе, при котором происходит формирование новой «социальнойдисциплины» и более устойчивой структуры человеческой субъективности.Методологическими основанием исследования является комплексный научный подход, что продиктовано междисциплинарным характеромпредметаисследования и необходимостью его рассмотрения с разных научных точекзрения. Это направляет исследование в русло конкретных философских иисторико-социологических сопоставлений, что позволяет применить компаративистский метод для выявления и анализа наиболее значимых концепту3Elias N.
What is Sociology?- N.Y.: Colombia University Press, 1978.- P.121.9альных схем и их подходов в определении смыслового содержания категории «цивилизация» в современном цивилизационном дискурсе. Для достижения данной цели мы считаем необходимым представить как классические, так и современные труды по философии, исторической социологии, культурологии и психологии в исследовании всех проблемных аспектов цивилизационной и культурно-антропологической структуры полемики Н. Элиасаи Г.-П.
ДюрраНаучная новизна данного исследования заключается в том, что оно являетсяпервой работой, рассматривающей предпосылки и внутреннюю логику теоретической дискуссии Элиаса и Дюрра, что может поспособствовать пониманиюкак сущности понятия «цивилизация», так и антропологического и социально-культурного определения цивилизованного человека.Несмотря на попытки обоснования Г.-П. Дюрром и его сторонниковантропологической «константы природы человека» и исключения даннойпроблематики из поля зрения социально-исторического рассмотрения, мысчитаем необходимым установить «специфический порядок и внутреннююлогику» формирования личности, как органической целостности с широкимспектром психологических проблем, решениекоторых позволяет устано-вить характерные закономерности и особенностиустойчивогоразвитиячеловеческого общества.
В ходе данного исследования мы получаем результаты, которые до сих пор не представлены другими авторами: выявляется сущность понятия «фигурация», как стержневогомеханизмапроцесса цивилизации, способствующего формированию и поддержаниюустойчивого развития общества на основе взаимосвязи и взаимодействияиндивидуальных и общественных структур; выявляются основания в дополнение к конституированию антропологической «сущности человека» закрепить образ «открытого» индивида, позволяющего вписать его в систему переплетения отношений с другими10индивидуальными структурами общества, что способствует актуализициипроблемы формирования цивилизационной личности;обоснуется необходимость в применении нарративно-эмпирического метода для установления темпов и существенных особенностей культурноантропологических трансформаций в ходе исторического развития человеческого общества;используются важные немецкоязычные и англоязычные исследования, досихпор не переведенные на русский язык, что позволяет ввестивнаучный оборот новые термины, используемые для анализа качественногосостояния современных цивилизованных исследований.Положения, выносимые на защиту.
Исследуя и анализируя предпосылки илогику полемики Г.-П. Дюрра и Н. Элиаса, мы выявляем два основныхнаправления еѐ развития, как идеологическое, так и морально-нравственное.Это позволяет сформулировать следующие положения:1. Феномен цивилизации нуждается в переосмыслении, позволяющем уточнить классические модели развития общества, в которых данный концепт рассматривается в противопоставлении к такимпонятиямкак«дикость» и «варварство».2. Фигурация выступает как процесс осознания индивидом своей значимости, который складывается внутри общества в ходе длительных трансформаций как личностных, так и социальных структур.
«Фигуративнаясвязь» индивидов в обществе составляет существенную основу их жизни, констатируя тем самым их реальность в системе взаимозависимости и взаимосвязанности. Этоприводит в действие,какмеханизмысоциального порядка, так и внутрипсихические процессы, в ходе которых происходит трансформация социально-культурных практик и, какследствие, формирование цивилизующих стандартов поведения.3.
Индивид, включаясь в цивилизационный процесс,и осмысливая его,приобретает новые социокультурные практики, что позволяет ему обо11значить границы своего «Я». Высокая степень индивидуализации влечет за собой полную свободу личности, что приводит к разъединению индивидов в обществе.4. Основные ключевые понятия, характеризующие современность - кризискультуры,процесс«информализации», «децивилизация» - обозначаютнегативные культурные и психологические последствия и нуждаются вдополнительном критическом исследовании.5. Современное цивилизованное общество, как система социальных икультурныхотношений,требуетформированияопределенногомировоззрения личности, направленного на преодоление разрушительныхтенденцийвобществе.Поэтому важнопродолжитькультурно-антропологические исследование процессов цивилизации сцельюобнаружить для понимания конкретных механизмов, порождающихтеили иные социально-исторические и культурные трансформации.Научно-теоретическая и практическая значимость работы.Теоретическая значимость данного исследования заключается в том,что еѐ основные положения расширяют понятие «цивилизация».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
