Диссертация (1148566), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Такоеметафорическое употребление свидетельствует о том, что в наивном языковом93сознании носителей английского языка вопрос мыслится как осязаемая сущность,которую можно подвергнуть подъему и перемещению в пространстве.На заключительном этапе анализа устойчивых контекстов мы рассмотримпредложные сочетания со словом question, зафиксированные словарями.2.1.2.3. Семантический анализ предложных сочетанийК предложным сочетаниям со словом question относятся такие как inquestion, into question, beyond all question и out of the question.
Как мы видим,каждый из этих предлогов относится к группе предлогов места, что позволяет нампредположить, что наивное языковое сознание британцев и американцев мыслитвопрос как сущность, которую можно чем-нибудь наполнить или, напротив, чтонибудь из нее достать. Таким образом, формируется восприятие вопроса каксвоего рода «контейнера», наполнение или содержание которого можно менять посвоему усмотрению.Такое представление о вопросе кажется нам особенно интересным всочетании с представлениями о нем как о некоем осязаемом, имеющем очертанияобъекте, который можно перемещать в пространстве в разных направлениях, икоторый, в свою очередь, может оказать некое негативное воздействие вплоть доразрушительного на тех, кто находится в непосредственной близости от него, илиоказаться непреодолимым препятствием.
Вся совокупность этих когнитивныхпризнаков свидетельствует о том, что в англоязычном сознании сформировалось«видение» вопросе как осязаемой вещи, представляющей собой вполне реальнуюопасность подобно взрывчатому веществу, которое может в любой моментвзорваться и причинить вред как окружающим, так и самому себе.Таким образом, мы рассмотрели варианты устойчивых контекстов сословом question и провели их семантико-синтаксический анализ.
На следующемэтапенашегоисследованияфункционированияноминациимыобратимсяquestionвкрассмотрениюконтекстах,вариантовзафиксированных94британским и американским языковыми корпусами, а также художественнымиисточниками.2.1.3. Семантико-синтаксический анализ дискурсивного функционированияслова questionМатериалом для данного вида анализа послужили данные электронныхкорпусов английского языка The British National Corpus (BNC), The CollinsCobuild Corpus(CCC) и The Corpus of Contemporary American English (COCA), атакже произведения британских и американских авторов.
Отметим, что в ихсоставе нас интересовали только фрагменты «наивного» употребления номинацииquestionиконтекстыспометойпринадлежностикпрофессиональнойлингвистической или специальной сфере нами не рассматривались.В ходе анализа примеров мы, как и в предыдущем параграфе нашегоисследования, опирались на аналогичный принцип разделения их на группы.2.1.3.1. Семантико-синтаксический анализ атрибутивных сочетаний спрепозицией определенияВ ходе анализа мы выделили значительное количество сочетаний, которыеаналогичны рассмотренным выше контекстам, и, чтобы избежать повторений, вданной части исследования мы приводить их не будем.Тем не менее, нами был отмечен ряд заслуживающих особенного вниманияфрагментов употребления метаязыкового имени question в атрибутивномсочетании с препозицией, а в некоторых случаях одновременно с постпозициейопределения, которые мы рассмотрим ниже.951. “It was a real question, Toby, not rhetorical”.
[CCC]В примере 1 метаязыковому имени question сопутствуют два определения,одно из которых стоит перед существительным, а второе после него. В данномконтекстеприлагательныеrealиrhetoricalнаделяютсяантонимичнымизначениями, что не фиксируется словарными статьями и не характерно длятипичных случаев употребления данных прилагательных. Несмотря на этоязыковое сознание носителей английского языка, по всей видимости, мыслитриторический вопрос как «ненастоящий» или, скорее, не как вопрос. Этопозволяет сделать предположение о совпадении восприятия риторическоговопроса наивными пользователями языка и лингвистами, которые такжерассматривают риторический вопрос как сущность, обладающую скрытымисмыслами и в этой связи утрачивающую свою непосредственную функциюзапроса информации.2.
To tan or not to tan, that is the burning question. [BNC]Данный контекст представляет собой любопытный пример наивноговысказывания, свидетельствующий об определенной степени живости ума«наивных лингвистов», прибегающих в своих суждениях к аллюзиям наобщественно-значимыеуниверсалии.«Наивнымлингвистам»свойственно«играть словами», точнее даже «играть смыслами». Наивнолингвистическая«версия» знаменитой строки бессмертного произведения У.
Шекспира «Гамлет»может служить иллюстрацией того факта, что представители англоязычногосоциума не просто склонны воспринимать явления языка и культуры в том виде, вкотором они были созданы и переданы потомках предыдущими поколениями, нотакже давать им собственные интерпретации, а в отдельных случаях иадаптироватьихЮмористическоекреалиямвысказывание,своегоповседневногопредставляющеесобойсуществования.дилеммуонеобходимости или, напротив, ненужности загара, отражает предшествующуюему рефлексию о характеристиках вопроса как пламенеющей или наносящейожоги сущности.
В то же время синтаксическое «оформление» данной репликисовпадает с формой вечной строки У. Шекспира, в которой он выразил загадку96жизни для когда-либо существовавших поколений, предыдущих и последующих.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в языковом сознанииносителей английского языка сущность вопроса соотносится с одной изфундаментальных проблем существования, что находит отражение и всинтаксисе, а именно, в употреблении в составе составного именного сказуемогоатрибутивного словосочетания с определенным артиклем the.В числе фрагментов наивного дискурса зафиксированы также контексты,иллюстрирующие атрибутивную сочетаемость метаязыкового имени question сприлагательным good.
Такие случаи функционирования номинации вопросарассмотрены нами в отдельном параграфе и сопровождаются теоретическимкомментарием.2.1.3.2. Семантико-синтаксический анализ атрибутивных сочетаний сприлагательным goodНеобходимо отметить, что ряд исследователей уделяет особенное вниманиефункционированию слова good как обозначения качества объекта и связывает егоупотребление с некоторыми особенностями английского языка [Вендлер 1981].Изучая специфику так называемого качества «хорошести» (goodness), З. Вендлерприменяет семантико-синтаксический анализ ряда прилагательных, выстраиваяих классификацию относительно возможных способов связи прилагательного ссуществительным. В результате исследования ученый приходит к заключению,что смысловая связь прилагательного с существительными определяет ихграмматическую сочетаемость.
Прилагательные, имеющие больше общих черт ссуществительным, располагаются в предложении ближе к нему, и наоборот. ПомнениюП.Зиффа,теприлагательные,которыедальшеотстоятотсуществительного, имеют особый высокий ранг. Ввиду того, что слово goodнаиболее часто занимает первое место в цепочке прилагательных, стоящих передсуществительным, оно также относится к числу прилагательных высокого ранга[Ziff 1960: 203-207].
Среди прилагательных именно good имеет наиболее97широкую сферу употребления. Что касается характеристики человека, предметаили явления словом good, то здесь можно выделить несколько случаев: 1) с точкизрения его привычной деятельности; 2) с позиций пригодности; 3) по своемупоступку [Вендлер 1981: 345-350].Так как слово good достаточно часто встречается в атрибутивныхсочетаниях с метаязыковым именем question, нам представляется необходимымпровести их анализ с целью выявления дополнительных признаков сущностивопроса, находящих отражение в таких грамматических конструкциях.Рассмотрим отдельные случаи функционирования номинации вопроса сословом good.3.
“How often do ducks lay eggs?” “Good question. Don’t know. Apparently theyare laying profusely at the moment”. [BNC]Данный пример иллюстрирует репрезентацию когнитивного признакавопроса как речевого акта, подлежащего истинной оценке. Языковое сознаниемыслит вопрос именно как запрос информации, побуждающий к размышлениям.Однако, наделяя вопрос положительной оценкой, адресат все-таки испытываетнекоторое затруднение и признается в отсутствии у него информации. Такимобразом, функционирование метаязыкового имени question с прилагательнымgood способствует выявлению того факта, что в языковом сознании носителейанглийскогоязыканаделениесущностивопросаположительнымаксиологическим компонентом не является безусловным.4. “When are we meeting again?” “Oh yeah, good question. Another six weeks.”[BNC]Синтаксический анализ вопросительной реплики позволяет выявить тотфакт, что в англоязычном сознании вопрос не всегда мыслится как собственновопрос.
В данном случае вопросительная реплика представляет собой не запросинформации о последующей встрече, а, скорее, намек на то, что говорящий хотелбывстретитьсявновь.Этовыражаетсяпосредствомиспользованияграмматического времени Present Continuous, употребляющегося, в том числе, для98упоминания заранее установленных планов.
Таким образом, вопрос мыслится как«двуличная» сущность, которая, имея одно внешнее выражение, подразумеваетсовершенно другое. Данный контекст иллюстрирует, что репрезентация этогокогнитивного признака вопроса свойственна не только языковому сознаниюодной языковой личности, но языковому сознанию общности в целом. Адресатвопросительной реплики понимает, с какой целью задан вопрос, но, не имеяжелания к последующимвстречам(о чем свидетельствует отсылка кнеопределенному периоду времени в шесть недель), прибегает к атрибутивномусочетанию good question как отговорке, переключению внимания, иными словами,как к способу ухода от незамедлительного прямого ответа.
Таким образом,употребление прилагательного good не предполагает истинной положительнойконнотации и не способствует выявлению положительного аксиологическогокомпонента сущности вопроса.5. “I was going to ring you.” “Why didn’t you?” “Good question. You nevergave me your number.” [BNC]Функционирование метаязыкового имени question с прилагательным good вданном случае также не означает непосредственно оценку вопроса. В данномслучае это атрибутивное сочетание употребляется, скорее, как преамбула кдальнейшему высказыванию, которое воспринимается как побуждение кдействию. Говоря о «хорошести» вопроса, коммуникант побуждает своегопартнера по речевому общению к обмену телефонными номерами, а фраза о егонамерениях содержит в себе скрытый вопрос – могу ли я получить номер твоеготелефона.Таким образом, очевидно, что в атрибутивных сочетаниях с метаязыковымименем question кроме выделяемых лингвистами случаевфункционированияприлагательного good, можно выделить и дополнительные случаи.
Анализпоказал, что в атрибутивных сочетаниях со словом good вопрос можетхарактеризоваться не только с позиций «хорошести» как собственно удачный99вопрос, но и проявлять свою «двуличную» сущность, обладающую скрытыминамерениями.Нами были рассмотрены наиболее показательные атрибутивные сочетанияс препозицией определения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
