Диссертация (1148233), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Такимобразом, факт рождения устанавливает между ребенком и родителем связь, которая не можетбыть оспорена и которая относится к закону природы, именно потому, что находится вневлияния человека на нее. В этом смысле показателен факт, что информанты Д. Шнайдера приответе на вопрос о том, кого они считают своими родственниками испытывали затруднение вотношении того, можно ли относить к этой категории своих умерших родственников: смерть,как пишет автор, разрывает отношения, однако не сам факт связи между живыми и умершимикровными родственниками.Закон поведения, в отличие от закона природы, полностью зависит от действий человекаи предполагает, что родственники – это те, кто ведут себя в соответствии с определённымсводом правил, который предписывает, что значит быть «мужем», «женой», «братом»,«сестрой» и так далее.
Самым ярким примером реализации этого закона служат супружескиеотношения, в которых общность формируется не за счет разделения общей субстанции, а засчет определенных паттернов поведения супругов в отношении друг друга. Основныехарактеристики родственных отношений, создающихся на основе закона поведения,противоположны тем, что мы сформулировали выше: отношения являются результатомдоговоренности, а следовательно, могут быть как созданы, так и разорваны. Еслибиогенетическая связанность может существовать в форме общности и не поддерживаться вформе активных контактов, то такой вариант по определению невозможен для отношений,основанных только на законе поведения: отношения между супругами зависят от самихотношений, то есть от «усилий и действий участников, потому что в отсутствиибиогенетической общности не могут зависеть отчего-то другого» (Schneider 1980: 92).На основе двух, описанных выше законов, Д. Шнайдер выделяет три группыродственников: от рождения, по поведению, по крови.
Первая группа основана только на законеприроды и включает, например, детей, от которых отказались родители. В данном случаемежду родителем и ребенком существует биогенетическая общность, однако никакиеотношения в дальнейшем не поддерживаются. Вторая группа родственников основана толькона законе поведения и включает супругов и родственников супругов. В данном случае междуэго и тем, кого он может назвать родственником нет биогенетической общности, однакосуществуют устоявшиеся формы поведения. Третья группа родственников основана на двухзаконах одновременно и включает ближайших кровных родственников эго – родителей,сиблингов, детей и так далее.
В данном случае, как предполагает Д. Шнайдер, отношение к56родственнику строится как на основе биогенетической общности, так и на основеповеденческих паттернов. Если в отношении супругов иногда возникали вопросы – относить лиих к родственникам, то последняя группа в наиболее полной мере выражает общиепредставления американцев о родстве как об отношениях, сочетающих биогенетическуюобщность и взаимно ориентированные паттерны поведения. Однако закон природы и законповедения не равны по значимости между собой: первый, по мнению Д. Шнайдера,представляется для американцев более важным, чем второй, а оба вместе более важные, чемлюбой один.
Это проявляется в том, что человек, связанный с эго только законом природы,вероятнее будет назван как родственник, чем тот, кто связан с эго только законом поведения.Например, усыновленный ребенок, который начинает поиски своих «настоящих» родителейдействует, исходя из того, что закон природы – биогенетическая связь с тем, кто его зачал иродил – важнее, чем закон поведения – социальная связь с теми, кто его воспитал. Еще одинпример – это использование выражения «он мне как брат» для близких друзей: в данном случаевидно, что закона поведения – вести себя как брат – оказывается недостаточно, чтобы считатьсябратом на полных основаниях из-за отсутствия закона природы, то есть биогенетическойобщности.
Таким образом, для американской культуры общность, устанавливающаяся порождению через общую кровь и плоть, оказывается важнее связи, которая возникает вследствиеотношений, развивающихся на протяжении жизни. Этот вывод Д. Шнайдера представляетсяочень важным по двух причинам. С одной стороны, эта работа появляется в тот момент, когдавсе громче начинают звучать голоса тех, кто призывал отойти от привычного рассмотрениябиологических оснований родства как доминирующих над социальными и, если не развернутьэту иерархию наоборот, то придавать равное значение как биологическому, так и социальномув родстве. С другой стороны, важно понимать, что акцент на «внимание к социальному»возникает при анализе в рамках классических антропологических исследований, выполненныхна материале культурно и географически удаленных от исследователя обществах.
Такимобразом, выводы Д. Шнайдера о главенстве закона природы выглядят выпадающими из общихрассуждений того времени, потому что выполнены на другом материале, но при этомабсолютно адекватны своему объекту – культуре американского («западного») общества.Именно поэтому, Д. Шнайдер предостерегает своих коллег от переноса его концепции надругие страны, например, Индию (Schneider 1980: 120).Законприродыизаконповеденияпредставляютсявдостаточностепенипротивостоящими друг другу. Тем важнее для Д. Шнайдера оказывается найти те точки, вкоторых присутствует либо один из этих законов, либо оба эти закона соединяются.
Эти«точки», по сути, становятся теми символами, которые лежат в основе американского родства и57представляют собой то, о чем упоминали информанты, когда описывали, что для них значатродственные отношения, и в чем они проявляются. Среди значимых символов, соединяющихоба закона, Д. Шнайдер выделят любовь и сексуальные отношения. Любовь – базовый символродственных отношений, то, что объединяет родственников. При этом любовь может бытьродственной (между родителями и детьми) – и это будет проявление закона природы – исупружеской – и это будет проявление закона поведения. Супружеская любовь, в свою очередь,выражается в сексуальных отношениях, которые, по мнению Д. Шнайдера, являются ключевымсимволом в американском родстве. Сексуальные отношения, с одной стороны, соединяютразных людей на основе брак, то есть закона поведения, а с другой стороны, служат основойдля зачатия и рождения ребенка, то есть установления отношений в соответствии с закономприроды.Д.
Шнайдер делает попытки определить категорию родства в американской культуре безпривязкикбиологии.Онопределяетродствокакотношения,основанныенаразнонаправленной и гетерогенной общности, которая выдерживает испытание временем и неявляется ситуативной, то есть не формируется для решения конкретной проблемы (enduringdiffuse solidarity) (Schneider 1980: 52-53). Однако сам же автор отмечает, что в таком случаеродство не предстаёт как определенный тип отношений, который можно отграничить отдругих; например, дружба также может быть определена через эту категорию. Таким образом,получается, что можно с разных сторон смотреть на то, как формируется социальный уровеньродства в представлении американцев, однако без биологического уровня социальныйсуществует лишь в очень малых, легитимно признанных как родственные паттернахотношений.
Именно закон природы специализирует отношения родства для американцев,выделяя их из всех остальных форм социальных отношений.Закон поведения, однако, представляет важность потому, что, будучи основанным наотношениях,онсоздаетвариативностьродственныхотношенийсредиконтинуумабиогенетических отношений. Д. Шнайдер, например, отмечает, что физическая, эмоциональнаяи генеалогическая дистанция – это те социальные факторы, которые детерминируютбиологически заданные отношения родства.Социальный характер родственным отношениям придает еще и то, что у любогочеловека есть не только родственные характеристики, но и общечеловеческие – пол, возраст,социальное положение.
Таким образом, в каждой отдельно взятой ситуации человеквыстраивает отношения со своими родственниками, исходя не только из нормативных58представлений о том, как надо себя вести с тетей, сестрой или бабушкой, но и из того,например, одного ли пола с ним человек или какая между ними разница в возрасте.Как работает вариативность в родственных отношениях американцев видно не только напримере самих отношений, но и на примере использования терминологии родства, например, собращением к дядям и тетям. Д. Шнайдер и Дж.
Хоманс (Schneider, Homans 1955) показывают,что форма обращения зависит от пола говорящего – мужчины чаще обращаются к тетям идядям по имени, нежели женщины – а также может меняться и зависеть от социальноговозраста говорящего: так, часть информантов указали на то, что стали обращаться к тетям идядям по имени после того, как поступили в колледж. В целом авторы предлагаютразнообразные объяснения для этих закономерностей.
Общая идея заключается в том, чтообращение по имени / с использованием термина родства в той или иной степени связано спредставлением о дистанции и равном или неравном отношении между родственниками.Обращение с использованием термина родства может, например, говорить о более формальных,менее близких и эмоциональных отношениях. Эмоциональную составляющую авторыотмечают отдельно. По их мнению, если отношения сильно эмоционально насыщенны –позитивно или негативно, тогда используется наименование только по имени, в то время как вситуации спокойных, не очень близких, но и не конфликтных отношений обращение включаеткак термин родства, так и имя.В целом, подводя итог исследованию родственных отношений в США, Д.
Шнайдеробращает внимание на то, что родство представляет собой, прежде всего, культурную систему.Основу этой системы для американцев составляют социальный конструкты по поводубиологических фактов, то есть представление о наличии связи между родителями и детьми наоснове общей биогенетической субстанции. Таким образом, в США «родство не являетсятеорией по поводу биологии, однако биология служит для того, чтобы сформулировать теориюпо поводу родства» (Schneider 1980: 115). Именно эта связь «биологического» и «родственного»характеризует американские представления о родстве.2.3 «Биологическое» как «социальное» в современных исследованиях родстваНесомненной заслугой Д.
Шнайдера является привлечение внимания к европоцентризмукак основной характеристике существующего понятия «родство». М. Оттхаймер, комментируяподход Шнайдера, обращается к разделению между этическим и эмическим подходами висследовании (Ottheimer 2001: 206). В первом случае концептуализация понятий происходит наоснове культуры исследователя, во втором – на основе культуры исследуемых. Именно второйподход рассматривал Д. Шнайдер как альтернативу существующему универсальному этик-59понятию «родство». Однако идея Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
