Диссертация (1148159), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Методика включенногонаблюдения заключалась в активном прослушивании материала и, по возможности, егофиксации на бумаге и / или электронном носителе, в формулировании и обсуждениинаводящих и итоговых вопросов, касающихся не столько нарративного содержания экскурсии(мастер-класса для туристов), сколько выявления опорных точек социальной историидостопримечательностей, их позиционирования, технологий рекламы, специфики показа.Наконец, немаловажным стало тщательное наблюдение вопросов, задаваемых другимиэкскурсантами, специфики коммуникации экскурсовода и экскурсантов.
В ходе наблюдениякаждого мини-кейса заполнялся специальный дневник наблюдателя.Диссертант также посетил 12 мероприятий (4 из них в Тотьме, 1 - в Семенове(миникейс), 8 - в других населенных пунктах, не являющихся объектами исследования), врамках которых в формах семинаров, конференций, экспертных советов и т.д. обсуждаласьпроблематикаконструированиятуристическихдостопримечательностейвроссийскойглубинке, а также в формах фестивалей и городских праздников происходило конструированиедостопримечательностей для туристов. На подобных мероприятиях диссертант четкопозиционировал себя в качестве исследователя за исключением трехмероприятийфестивального типа, участие в которых способствовало поддержанию роли туриста. Методиканаблюдения включала осмотр, прослушивание и реферативную фиксацию происходящего,поднимаемых и обсуждаемых тем, вовлечение в дискуссию, коммуникацию, непосредственнов процесс городского праздника.
В ряде случаев проводились интервью, позволяющиеуглубить данные, полученные в ходе наблюдения.Диссертантом было проведено 30 интервью с экспертами (субъекты власти, «прямыепроизводители» достопримечательностей, представители туроператоров) и 39 интервью сдругими информантами (журналисты; активные горожане; краеведы; субъекты сопутствующихтуризму сфер, в т.ч. предприниматели; туристы и т.д.). Подавляющее большинство интервьюпроводилось наедине с информантом, за исключением серии интервью с туристами инескольких интервью с другими информантами.
Средняя продолжительность интервьюсоставила 60 минут; однако амплитуда колебания данного показателя составила 120 минут.Интервью с экспертами, как правило, проводились в местах их постоянной работы, вотдельных помещениях; интервью с другими информантами проводились в парках, в кафе, в96местах их постоянной работы. Подавляющая часть интервью была собрана в летние периоды2014 и 2015 гг., что для большинства информантов предполагает максимальное сосредоточениена обсуждаемой проблеме, т.к. именно летний период в глубинке является высокимтуристическим сезоном (за исключением Великого Устюга).Анализ и представление результатов. Стратегия анализа предполагала совмещениедедуктивной логики концептуализации и качественного анализа эмпирических данных.Предварительное изучение литературы по проблематике социального конструированиятуристических достопримечательностей позволило сфокусировать внимание на определениипотенциальных опорных точек систематизации эмпирического материала.
Анализ результатоввизуального и включенного наблюдения носил традиционный характер. Анализ большей частидокументов и всех интервью проводился посредством тематического кодирования данных(например,темы«доходыоттуризма»,«консолидациянаселения»,«рекламадостопримечательностей») и следующего за ним формирования тематических блоков: преждена уровне отдельных городов; затем, в контексте построения общей модели, – на основе всегомассива данных.
Впоследствии результаты, полученные при помощи наблюдения, былисоотнесены с выявленными тематическими блоками. Внутри каждого блока происходилатипизация ключевых (типичных) сюжетов, что и послужило базой для представлениярезультатов. Названия тематических блоков отражены в заглавиях подпунктов внутри 2 и 3параграфоввторойглавы.Такимобразом,эмпирическоеисследованиепозволилосформировать объяснительную модель конструирования достопримечательностей как фактораразвития малых городов России.Наосноверезультатовсоциологическогоисследованияразработандокумент(Приложение 4), содержащий перечень практических рекомендаций по развитию сферытуризма в малых российских городах для разных субъектов, занятых в данной отрасли(специалистыадминистрацийнаселенныхпунктовимуниципальныхрайонов;предприниматели, занятые в сфере туризма и в смежных отраслях; сотрудники музеев;представители туристических фирм и т.д.).Трудности и риски эмпирического исследования.
Валидность и надежность данных,полученных в поле.Основные трудности исследования включают:– доступ к получению информации, содержащей т.н. «тайну фирмы», т.е. применяемыеотдельнымисубъектамидостопримечательностей;уникальныетехнологииконструированиятуристических97– доступ к получению достоверной информации о реализации политических механизмовконструирования достопримечательностей;– оценка влияния развития туризма на динамику смежных с данной отраслью сфер;– выявление структуры, количественных и качественных характеристик субъектов,косвенно причастных к конструированию достопримечательностей и развитию туризма.Основные риски исследования включают:– использование недостоверной и / или неполной статистической информации ввидуразличий в стратегиях, методах и способах сбора статистики в области туризма в разныхрегионах, статистических погрешностей, ограниченности статистических данных в отношенииключевых понятий исследования (официальная статистика дифференцирует туристов иэкскурсантов, охватывает лишь некоторую часть «производителей» достопримечательностей идр.1);– применяемый для поиска новых информантов метод снежного кома могспособствовать «закольцовыванию» исследовательского фокуса на определенных субъектахконструирования той или иной достопримечательности и недооценки роли других участниковданного процесса.Учитывая описанные трудности и риски эмпирического исследования, тем не менее,полученные данные можно считать валидными.
Это обеспечивается тщательной проработкойгайда кейс-стади, уточнением гайдов интервью с отдельными группами информантов послепроведения первых серий интервью, неоднократным возвращением диссертанта в условия полядлявыявленияранеенедоконцаизученнойспецификиконструированиядостопримечательностей, систематическое лавирование исследователя между выявлениемописательных (что было сделано? кто и когда это делал?) и технологических (как это былосделано? какие этапы встречались? как это было бы лучше сделать?) тенденций в контекстеизучения процесса конструирования достопримечательностей.Надежность полученных данных подкрепляется следующими мерами:- обеспечение процедурной надежности (ведение диссертантом полевого дневника,уточнение гайдов интервью);1В Федеральном Законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РоссийскойФедерации» и в диссертационной работе используются разные определения категории «турист»; органы местнойвласти, как правило, опираются на определение, которое дается в законе.
Помимо этого существуют разныетрадиции подсчета количества туристов в разных регионах страны: в одних местах к ним причисляют всехостанавливающихся в гостиницах, в т.ч. командированных; в других местах к туристам не относят тех, ктоприезжает в составе групп внешних туроператоров; также одного туриста могут посчитать за нескольких, если онпосетил несколько музеев, остался ночевать и т.д.; имеет место и проблема оценки численности индивидуальныхтуристов.98-обеспечение методической надежности путем использования разных методов сбораинформации;- относительно длительное пребывание в поле, в т.ч.
поддержка коммуникации сключевыми информантами в течение периода от полугода до полутора лет через удаленныйдоступ (Интернет), уточнение ряда вопросов в течение некоторого времени после проведенияинтервью;- использование помощи проводников, в т.ч. в нескольких городах особо лояльных кисследователю, а также дружеских сетей позволило избежать идентификации социолога вкачестве абсолютного «чужака», а в случае с Тотьмой удалось достигнуть максимальноговхождения в поле с присвоением диссертанту статуса «своего», в т.ч.
путем частичногововлечения в работу на туристическом рынке данного города.2.1.2 Обзор объектов кейс-стадиВ целях формирования общего представления о данных городах и их туристическомпотенциале, автором составляются карты ресурсных контуров объектов кейс-стади, структуракоторых представлена ниже:– географическая локализация города, численность населения, динамика туристическогопотока (за период 2010-2014 гг.)1;– краткая историческая справка;– основные достопримечательности и направления развития туризма;–основные направления экономического развития и место в них туризма.Карта ресурсных контуров Тотьмы (012). Тотьма – город, располагающийся в северовосточной части Вологодской области (чуть более 200 км от Вологды) на реке Сухона.
В силуразных причин (природно-ландшафтные, экономические) река не является транспортнымкоридором, способствующим притоку туристов в Тотьму. Однако город выступает в качествекрупнейшего автомобильного узла восточной части региона – через Тотьму проходитмагистральная трасса восточного коридора области, связывающая ее с Кировской,Костромской, Архангельской областями и, далее, республикой Коми.
Это играет важную рольв превращении в туристов части автомобилистов и людей, следующих транзитом через этот1Статистические показатели охватывают динамику турпотока не в город, а в муниципальный район,образуемый вокруг него. Однако в каждом случае фактически вся ключевая туристическая инфраструктура, равнокак и основные достопримечательности, расположены в границах городов или в ближайших к ним территориям.2Кодовое обозначение городов позволяет использовать ссылки на цитаты из интервью, которыеприсвоены в масштабе базы всего исследования: код города, порядковый номер, год проведения интервью.99город на общественном транспорте1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
