Автореферат (1148152), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Из имеющихся в научнойлитературе многочисленных подходов к понятию социального институтанаиболее точной представляется идея о том, что это некоторая форма имеханизм осуществления социальных практик, но не сама социальная практика.Социальный институт не может быть использован вместо социальнойпрактики, поскольку он является стационарным формализованным элементомсоциальной структуры (промежуточным результатом социальной практики), асоциальная практика – это процесс, причем, обладающий той же дуальностью,которой Э.
Гидденс характеризует социальную структурацию, то естьдиалектическим единством структуры и действий. В силу этого обстоятельства13институциональный анализ не рассматривает динамические причинноследственные связи в системе «структура-действия», он анализирует только ихрезультаты и тем самым ограничен более узкими теоретическими рамками, чемпрактикоориентированный подход теории структурации.В § 1.2. «Проблемы и критический анализ теории структурации»представлен обзор зарубежных и отечественных критических работ,посвященных теории структурации.
Отмечены основные слабые места теории,которые необходимо было преодолеть при выполнении диссертационногоисследования. Так, рассматривая через постоянное воспроизводствосоциальных практик только циклический процесс взаимовлияния структуры идействий, теория не в состоянии прогнозировать хоть какой-то определенныйвектор развития общества. В то время как наблюдаемое социальное развитиеведет к очевидному постоянному усложнению общества и культуры.Практико-ориентированные социологи критикуют Гидденса за отсутствиеконкретности в понятии социальных практик, утверждая, что теорияструктурации использует понятие «практики» в качестве «мета-категориисоциологического исследования».Приведен, в частности, и отрицательный опыт использования теорииструктурации в зарубежных прикладных социологических исследованиях.Отмечено также, что в отечественной социологической литературе необнаружено примеров применения методологического аппарата теорииструктурации к изучению конкретных социологических объектов.В § 1.3.
«Социальная структурация современного донскогоказачества: исходная концептуализация и методология исследования»определеныосновополагающиеположениятеорииструктурации,привлекаемые в качестве методологической теоретической базы диссертации, иметодические основы социометрического анализа эмпирической частиисследований.В качестве концептуального положения диссертационной работысформулирована парадигма теории структурации, названная динамической,поскольку с её помощью может быть исследовано изменение социальнойсистемы во времени и пространстве с учетом причин, вызвавших этоизменение. Динамическая парадигма теории структурации включает тривзаимосвязанных основы:1) фундаментальные понятия социальной структуры и социальнойсистемы строятся на основе развития социальных практик, поэтому структурапонимается как процесс, а не как состояние или характеристика системы;2) для понимания закономерностей постоянно нарастающего динамизмасовременного общества необходимо исследовать не его структурные илифункциональные изменения, а темпы изменений в социальных практиках;143) принцип дуальности социальной структуры, когда структурапредставляет собой одновременно и результат, и инструмент процессаизменения социальной системы; социальные действия и социальная структурапо Гидденсу взаимно обусловлены и неразрывны.Суть сформулированного методологического подхода заключается в том,что социальный объект рассматривается на основе изучения его конкретныхсоциальных практик, исходя из единства структуры и действий.
Принципдиалектического единства социальной структуры и социальных действийопределяет закономерность структуры, отражающей оптимальный илинаиболее вероятный промежуточный результат общего вектора действийсоциальных акторов, достигнутый к определенному временному рубежу врамках социальной системы.В заключительной части раздела дана общая характеристикаметодических основ социометрического анализа эмпирической частиисследований. Так казачество на территории Ростовской области имееточагово-распределенную структуру проживания, сложившуюся в ХХ в.
подвоздействием интенсивных процессов индустриализации и урбанизации. Дляквантификации такого сложного социального объекта резидентный опросдолжен удовлетворять нескольким социальным индикаторам с соблюдениемусловий однородности и репрезентативности выборки. Исходя из задачисследования, которые включают анализ социальных функций ирезультативности казачьего образования, в диссертационной работеиспользован метод квотной выборки, представляющей единую возрастную исоциальную категорию казачьей молодежи – 169 выпускников кадетскихкорпусов, которые в настоящее время являются студентами вузов.Горизонтально распределенный резидентный опрос, реализованный в формеспециально разработанного анкетирования, характеризуется высокимпроцентом представительства респондентов (52% всех выпускников 2011-2014гг.
двух казачьих учебных заведений, участвовавших в анкетировании, чтосоставляет 16% всех кадетов-выпускников Ростовской области) и наличиемнескольких базисных признаков используемой модели выборки, чтообеспечивает репрезентативность выборки и валидность результатов опроса.В разделе также приведены источники, используемые в диссертации вкачестве вторичного социологического материала.В главе 2 «Процесс структурации донского казачества. Историкосоциологический анализ» на основе методических принципов теорииструктурации, сформулированных, в частности, в форме динамическойпарадигмы, рассмотрен процесс социальной динамики донского казачества нафоне ретроспективного взгляда на его историю ХVI − XX вв. Целью даннойглавы диссертации является исследование социальных предпосылок и условий15возрождения казачества в современной России.
Его результаты направлены навыявление причин возникающих проблем и могут способствовать болеецеленаправленному выбору возможных траекторий в развитии этого процесса.В § 2.1. «Особенности этносоциального статуса, социальные ресурсыи практики донского казачества» рассмотрена проблема существующейтерминологической неопределенности в отношении этносоциального статусаказачества. Показано, что проблема терминологического многообразия исвязанные с ним научные споры вокруг статуса казачества локализованы,главным образом в сфере этнографии, и обусловлены недифференцированнымподходом к войсковой и территориальной принадлежности казаков.
С этойточки зрения единство территории проживания, автохтонные наследственнородовые связи, трансляция во времени культурных особенностей и традиций, втом числе и языковых, придают донскому казачеству этническое своеобразие.А казачьи войска многих других регионов России, например, Кубанское,Терское, Уральское, Сибирское, Семиреченское и другие, искусственносформированные государством значительно позже в геополитически активныхпограничных зонах, не могут иметь этнических черт.Для определения социологического статуса Донского казачества в работеисследован комплекс его субидентификационных признаков, таких, например,как иерархии признаков модальной личности донского казака, каналовтрансляции и воспроизводства казачьей культуры и традиций, наиболеепочитаемых личностей в казачьей среде и другие.
Проанализированыэмпирические данные, представленные в крупных современных независимыхсоциологических исследованиях. Показано, что в настоящее время донскоеказачество удовлетворяет всем признакам этносоциальной группыроссийской (гражданской) нации, поскольку самоидентифицирует себя в форметриединствагражданской,субэтническойисословно-социальнойидентичностей, которые находятся в динамичном состоянии и отражаютособенности его этно- и социогенеза.Устойчивые институционализированные социальные практики донскогоказачества сформировались в XVI − XVII вв.
В последующем историческомпроцессе они постоянно воспроизводились в среде казачества и определяли егосоциальную структуру. Это – военная специализация (включающая системуподготовки боевых кадров), различные формы земледелия, институтправославия, традиционное право, институт семьи. Каждая из этих практик вказачьей среде специфична. Все они генетически связаны с вольной казачьейобщиной, на протяжении всей казачьей истории существуют в неразрывномединстве и подвержены взаимовлиянию, поэтому они составляют системусоциальных практик казачества.16Этническая составляющая донского казачества включает православие,казачье традиционное право и устои казачьей семьи.
По терминологииГидденса их следует объединить как авторитативный (то есть нематериальный)ресурс казачества. Существенной особенностью донских казаков,выделяющей их на фоне всего российского казачества, является наличиетерриториального ресурса – аллокативного по терминологии Гидденса (то естьматериального).
Донские казаки на протяжении всей своей истории обитали насобственной территории и в этом смысле сейчас они являются кореннымнаселением Нижнего Дона. Наличие территориального ресурса, с однойстороны,обеспечилоказачествуземледельческуюхозяйственноэкономическую ориентацию. С другой стороны, земельный вопрос сталважным социально-экономическим рычагом в руках государства дляуправления и манипулирования казачеством.В § 2.2. «Истоки процесса структурации донского казачества»рассмотрены два частных вопроса исследования: начало процессасоциализации донского казачества в рамках российского государства иисторические сценарии социальной динамики донского казачества.
Первый изних посвящен социологическому анализу исторических событий XVII в.,связанных с азовскими русско-турецко-казачьими событиями, второй –сравнительному анализу социальной динамики донского казачества и казаковнекрасовцев.В § 2.3. «Социально-структурная динамика донского казачества висторической ретроспективе» рассмотрен процесс системной интеграциидонского казачества и российского государства в период XVII – XX вв.Наиболее специфичной системообразующей социальной практикойказачества безусловно является военная специализация казаков. Её развитие врамках системной интеграции с государством к началу ХХ в.
привелоказачество в статус неподатного сословия российской империи. В этомпроцессе государство, как известно, решало свои задачи: укрепление рубежейстраны за счет создания буферных приграничных казачьих регионов,расширение границ империи, релаксация напряжения в местах локализациипокорённых малых народов и т.д. В их решении опорой государству сталоказачество, которое на этом фоне совершило резкий подъем в российскойсоциальной иерархии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
