Диссертация (1148132), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В связи с этимчастная собственность, по мнению Р. Коуза, представляется более практичной иэффективной для экономической деятельности, поскольку, когда собственностьпринадлежит частным лицам, то все решения относительно её распоряжения ииспользования зависят от одного индивидуума и общество принимает его решениелегитимно на правах собственников. В свою очередь общественная собственностьпредполагает установление предписаний, согласно которым будет зафиксированколлективный интерес, который заключается в этой собственности, и будутоговорены процедуры использования каждого отдельного ресурса, количествокоторого ограничено для всех потенциальных желающих. В связи с этим приколлективной собственности никто не является полноправным собственником, тоесть ни у кого нет привилегий относительно принятия решений по использованиюкакого-либо общественного ресурса.
Соответственно, все сделки и взаимодействиямежду индивидами по поводу общественной собственности окажутся болеезатратными с точки зрения транзакционных издержек.24Идеи Р. Коуза поддержал Д. Норт, который также занимался изучением правсобственности и транзакционных издержек, которые он рассматривал через призмуинститутов, выступающих к качестве рамок для определения ограничений вовзаимодействии между людьми. Основная задача социальных институтовзаключается в минимизировании транзакционных издержек в процессе обмена,24Coase R.
H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. – 1960. – Vol. 3. – P.1-44.27который становится неизбежен в условиях развивающегося разделения труда испециализации трудовой деятельности при склонности индивидов к обману,подлогу и нарушению своих обязательств. Поэтому логичным участникомэкономических взаимодействий, способным снизить издержки, становитсягосударство, которое своей легитимной силой обеспечивает права индивида наобладание некоторыми благами.
Взамен с граждан берётся обязательствособлюдать права других членов общества, не притязать на их собственность ирегулярно выплачивать налоги.При этом на деле, как отмечает Д. Норт, происходит защита не общественного,а частного благополучия, поскольку значимыми оказываются интересы тех, ктоможет оказывать влияние на формирование и функционирование институтов, тоесть новых правил игры на рынки. Также, помимо корысти и оппортунистическогоповедения экономических акторов, негативное влияние оказываются постоянноизменяющиеся внешние условия – численность населения, сокращение количестваресурсов и т.д.25 Соответственно, экономически выгодной оказывается частнаяформа собственности, что Д. Норт и Р. Томас доказали проанализировав историючеловечества с точки зрения экономических революций.
Так, например, впервобытном обществе господствовала общественная собственность, что означало,что доступ к ограниченным ресурсам был также предоставлен всем желающим.Однакопосколькуединоговладельцанебыло,то,сточкизрениянеоинституционалистов, заботой и развитием собственности никто не занимался.Кроме того, количество ресурсов всё же было лимитировано, поэтому возникпарадокс, согласно которому, с одной стороны, до присвоения ресурса имело местообщее право на его использование, а после присвоения – индивидуальное право(поскольку не всем членам общества оно в итоге могло достаться).
Следовательно,установлениеисключительныхправсобственностисталоочевиднойнеобходимостью для общества, поскольку частная собственность гарантировалаполучение необходимого ресурса и снижение издержек по его поиску и25Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Начала, 1997. – 209 с.28конкуренции с другими членами социума за его обладание.26 Кроме того, еслирассматривать отношения собственности с этой точки зрения, то есть, принимаятезис о том, что отсутствие ограничений по поводу присвоения собственностиавтоматически делает её ничьей, то получается, что в первобытных общинахотношения собственности отсутствовали вообще,так как собственностьпринадлежала никому, пока н были установлены исключительные права частныхсобственников.27 В связи с этим данный подход критикуется многими учёными, вособенностиотечественнымисоциологами,которыеподчёркивают,чтособственность представляет собой общественные отношения, которые являютсяуникальныминакаждойстадиисвоегоразвития.Соответственно,првобытнообщинная собственность также имеет место быть, определяя своимосновным собственником общину и общественную форму собственности наполученные ресурсы.В отношении социологов XX века можно отметить анализ, который провёл Т.Парсонс, изучая функционирование и структуру общества.
Согласно егопредставлениям, главной интегративной составляющей общества являютсяценности, которые воплощаются через социальные роли, выраженные всоблюдении норм. При этом социальные нормы определяют права и обязанностииндивида, которые должны осуществляться в обществе, чтобы участники ролевыхотношений могли выстраивать соответствующие ожидания от поведения другихиндивидов и поддерживать стабильность социума. В свою очередь, посколькусобственность наделяет индивида правами владения, пользования и распоряжения,то рассматривать её можно с точки зрения той социальной роли, которой онанаделяет людей. Соответственно, роль собственника даёт право использовать благапосвоемуусмотрению,устанавливаяограниченияраспоряжениясвоейсобственностью по отношению к другим членам общества. Кроме того,собственнику вменяются также и обязанности – забота об объекте собственности.North D.
The Rise of the Western World: A New Economic History / D. North, R. Thomas. – Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1973. – 171 pp.27Тарандо Е.Е. Труд и собственность: Диалектика развития. – СПб.: C.-Петерб. гос. ун-т, 2003. – С. 52-53.2629Таким образом, в обществе происходит детерминация того, что можно считатьсобственностью и кого можно назвать собственником, то есть имеет место некоесоглашение между людьми.28Поэтому позже в работе «Экономика и общество» Т.
Парсонс и Н. Смелсер,изучая устройство экономики в рамках общества, приходят к выводу, чторегулирование всей человеческой деятельности (в частности, экономической)происходит также согласно ожиданиям и договорённостям людей, которыевоплощаются в таком экономическом институте как контракт. В свою очередьсодержательная сторона контракта связана с обменом ресурсами, которые могутбыть физическими объектами (имеют экономическую стоимость и используются впроизводстве) и услугами (также имеют экономическую стоимость и выражаютсяв действиях отдельных акторов или коллективов). Соответственно, первый типресурсов представляет собой собственность, второй тип – занятость.
Кроме того,подчёркивается, что собственность представляет собой именно физическиенесоциальные объекты, следовательно, заведомо отрицается обладание правамисобственности на людей, то есть только возможность владения средствамипроизводства или вознаграждением.29 При этом для Т. Парсонса имело смыслрассуждать только о частной собственности, потому что она гарантирует свободуиндивида,егоавтономиюотгосударства,чтообеспечиваетравенствовозможностей членства в социуме.
В связи с этим единственным ограничениемнезависимости человека становятся только нормы, которые, тем не менее, неявляютсянегативнымаспектомфункционированиясоциальнойсистемы,поскольку играют положительную роль – призваны интегрировать общество.30Также интерес представляет концепция Н. Флигстина, который занималсяизучением рынков с точки зрения формирования властных отношений междуэкономическими акторами.
По мнению Н. Флигстина, основная цель участниковрыночных отношений является сохранение своей фирмы или предприятия, чтоParsons T. Essays in Sociological Theory. – N.Y.: Free Press, 1962. – P. 55-57.Parsons T.Economy and Society: A Study in The Integration of Economic and Social Theory / T. Parsons, N. Smelser. –London: Routledge&Kegan Paul, 1956. – P. 123, 295-309.30Parsons T. Essays in Sociological Theory. – N.Y.: Free Press, 1962.
– 461 pp.282930возможно осуществить, если поддерживать рынок в стабильном состоянии. Дляэтого необходимо обладать максимальным доступом к контролю над всемивозможными трансформациями рынка, то есть иметь такой доступ к власти, чтобывовремя регулировать экономические процессы и уметь своевременно на нихреагировать. Также требуется следить за поведением конкурентов на интересуемомсегменте рынка, что предполагает контролирование ресурсов на данномэкономическом поле, поскольку их количество определяет доминирующие силы.Соответственно, чем значительнее ресурсная база предпринимателя, тем большеконтроля он имеет на рынке и тем меньше возможности участия остаётся другимпредпринимателям, а значит, тем меньше конкурентов остаётся в экономике.Таким образом, Н. Флигстин замечает, что в целом ситуация на рынке сильнонапоминает политические махинации, в которых постоянно происходит борьба загосподство.31 Однако столкновение сторон осуществляется не единолично, асопровождается кооперацией с обеих сторон, поскольку так легче и быстреенакопить ресурсы для устранения конкурентов.
Кроме того, противостояние непроисходит хаотическим образом, а соответствует определённым правилам, закоторые отвечают социальные институты. Среди основных институциональныхобразований помимо концепции контроля Н. Флигстин выделил правасобственности, правила обмена и структуры управления.32 Все эти институтыоказывают взаимосвязаны между собой.Так, права собственности представляют собой социальные отношения,которые устанавливают владельца прибыли фирмы. Причём в данном случае речьидёт именно о частной собственности, поскольку прибыль предполагает одну изформ прибавочного продукта, то есть накопление какого-то определённогоресурса, превышающее количество которого сможет позволить усилить влияние нарынке или установить монополию.
В свою очередь структуры управления – общиеправила по поводу конкуренции и сотрудничества, которые действуют как наФлигстин H. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Экономическаясоциология. – 2003. – Т. 4. – № 1. – С. 45—63.32Fligstein N. Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First Century Capitalist Societies. – Princeton:Princeton University Press, 2001.
– P. 32—35.3131уровне всего рынка, так и внутри организации отдельных фирм. Соответственно,структуры управления устанавливают основу распределения ресурсов по какой-тозаданной иерархии. Наконец, правила обмена – принципы формирования условиядля осуществления транзакций.При этом Флигстин замечает, что во всех институтах важная роль отдаётсягосударству, которое следит за выполнением правил взаимодействия междуэкономическими акторами и защищают права собственности, хотя, при этом,бизнес-элиты стараются не допускать государство до владения непосредственнопредприятием.33Однако Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
