Автореферат (1148104), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Происхождение и природа общественного мнения. М., 2004. С.142.18ся то обстоятельство, что лидеры избирательных кампаний обладают на электоральном рынке «двойной ценой»: рыночной, плюс прибавочная стоимость власти.В данном параграфе автор пытается найти ответ на вопрос, каким образом соотносятся такие понятия, как электорат и общественное мнение? В данной связи намнеобходимо ответить на вопрос, что в действительности представляет собой субъектобщественного мнения. Электорат, рассматриваемый в качестве простой совокупности субъектов, не может быть представлен в таковом качестве.
Общественное мнениеобъединяет в себе социальную оценку и общественную волю. Базисное отношение,которое лежит в основе рассматриваемого нами явления – это отношение субъекта копределенным событиям. Данное отношение может быть чисто духовным или духовно-практическим. Исходя из этого, можно найти основания для выделения в общественном мнении его важной составляющей - общественного суждения (социальнойоценки). Социальная оценка является своеобразным фундаментом общественногомнения, на котором возможна надстройка волевых установок. Из данного факта следует, что общественное мнение имеет деятельную природу.Возвращаясь к определению электората, мы отмечаем, что его социологическийанализ связан с рассмотрением данного объекта не только в структуре социальнооценочной парадигмы, но и в структуре деятельностно-общественных отношений.Для этого мы вводим в научный оборот значимую категорию электорального поведения, которое является духовно-практическим способом освоения действительности,представляя собой надстроечную волевую установку электората.
Повышенный интерес к данной проблеме возник в США в 40-50-х годах XX века и был связан с именами социологов П.Лазарсфельда и Б.Берельсона. Сущность выработанной ими теориидвухступенчатой коммуникации, сводилась к тому, что избиратели зачастую способны принимать спонтанные решения. Спонтанность заключалась в том, что поведениеизбирателя было недостаточно прогнозируемо.
Ввиду того, что пропагандистскиекампании часто не достигали должного эффекта, опровергалась теория американского политического психолога У.Липпмана о безграничном влиянии масс-медиа на социальные группы. Отсюда вытекает, что специалисту по PR – технологиям необходимо учитывать при воздействии на электоральные массы различные микросоциологические аспекты.В Европе исследования электорального поведения активно разрабатывались после Второй Мировой войны. Одной из первых, кто обратился к этой проблеме, быланемецкая социальная мыслительница Э.Ноэль-Нойман. К этому времени (50-60-е гг.19XX века) было установлено, что политические коммуникации многомерны по своейприроде, поэтому «паблик рилейшнз» не воздействуют на избирателей примитивными пропагандистскими приемами, воздействие осуществляется опосредовано черезразветвленные каналы коммуникации.
Заслугой Ноэль-Нойман является то обстоятельство, что путем соответствующих тестов ею было установлено «выигрышное положение, в котором оказываются политические партии, способные мобилизовать всвою поддержку наиболее молодых и образованных лидеров общественного мнения».10 Этот слой в процессе подготовки и проведения голосований выступает своеобразным «локомотивом», к которому присоединяются на финишной черте остальные попутчики.
Данное исследование подтверждает гипотезу, что общественноемнение выступает в качестве внешней силы по отношению к электоральному поведению. В более поздний период различные аспекты электорального поведения анализировались преимущественно с позиций теории рационального выбора в её различныхмодификациях. Диссертантом проанализированы некоторые положения теории «общественного выбора», разработанной Дж. Бьюкененом.
С точки зрения фундаментальных положений данной школы выборы, в которых принимают участие избиратели, есть ни что иное как консенсусная форма коллективных договоров. Смысл поискакомпромиссов сводится главным образом к максимальной оптимизации, принимаемых в ходе голосования решений.В данном параграфе также рассматривается вопрос о том, какую роль в данномпроцессе играют электоральные группы. В теории общественного выбора избирателям отводится немаловажное значение, электорат является не только объектом воздействий политических технологий, но способен к принятию важных решений, влияющих на общественную жизнь.
На электоральном поле действует тот же принцип разумного отказа от абсолютной максимизации полезности во имя общественных благ.Уже сам факт того, что избиратель как единичное лицо совершает общественныйвыбор, прямо свидетельствует в пользу этого. В этой связи затрагивается вопрос отом, каким образом участник избирательного процесса может ограничивать свою индивидуальную свободу. Как представляется, важно учитывать фактор «временногодиапазона» принятия решений. Суть этого фактора состоит в том, что индивид будетсклонен делать выбор в ходе голосования «в границах более короткого временного10Ноэль-Нойман Э.
Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. С. 30.20горизонта, чем тот, который отражается в его частном выборе».11 Таким образом,формируются сиюминутные коалиции - «имитационное большинство».В этом параграфе затрагиваются также некоторые положения экономическогоподхода Э.Даунса, писавшего о неких «престижных моделях», способных обеспечитькомфорт участникам политической игры. Электоральные массы рассматриваются вэтом случае только в качестве объекта воздействия PR – технологий. В качестве альтернативы «явным» типам корпоративных мотивов (престиж, комфорт и защищенность) Э.Даунс выделил «смешанные» корпоративные мотивы. Последние включаютв себя служение общественным интересам, выполнение определенных проектов.
Логика поведения работников административного аппарата, однако, такова, что они будут всегда стараться извлечь наибольший прибавочный продукт, превращая полноценный общественный выбор в максимизацию личностного интереса. Поэтому впроцессе коллективного выбора, как сложной системы обмена информацией, интересами и ролями, важно установить действенный общественный контроль и PR можетявляться эффективным механизмом его установления.В данном параграфе мы не обошли стороной отечественную традицию изучения природы электорального поведения. В советских общественно-политическихдисциплинах интересующая нас тема практически не затрагивалась.
Однако, с начала1990-х годов ситуация стала меняться. В России и странах ближнего зарубежья былопредпринято немало самостоятельных и интересных исследований интересующей наспроблемы. Среди наиболее оригинальных и содержательных в первую очередь следует назвать работы Д.П.Гавры, В.Я.Гельмана, В.Ф.Гимпельсона, Г.В.Голосова,В.Г.Зарубина,А.А.Колосова,И.М.Клямкина,А.И.Ковлера,Д.А.Левчика,Р.Р.Туровского, В.З.Измайлова, С.В.Чугрова.В конце параграфа делается вывод о том, что электорат по отношению к заинтересованным электоральным группам рассматривается в качестве незаинтересованного корпуса потенциальных избирателей.
Природа политического рынка с разветвленными инструментариями массового производства ставит незаинтересованнуюгруппу, как отмечал американский политолог У.Липпман, в позицию судьи или арбитра.Третья глава «Трансформация российской избирательной системы и основные тенденции развития PR – технологий» посвящена анализу изменений избираБренан Джеффри, Бьюкенен Джеймс. Причина правил (Конституционная политическая экономия).СПб. 2005. С. 142.1121тельного законодательства в РФ и того, как это сказывается на избирательной активности, предпочтениях избирателей, развития PR – технологий.Первый параграф третьей главы« Избирательные кампании и воздействиеPR- технологий на электоральное поведение российских избирателей» посвященанализу изменений электоральных предпочтений российских избирателей и роли вданном процессе PR – технологий.
В основном, анализируется избирательный цикл2003-2011 гг., в сравнении с 90-ми годами XX века. В России свободные выборы стали проводиться совсем недавно (с декабря 1993 г.). До этого момента (не считая всенародных выборов первого президента Российской Федерации в июне 1991 г.) нашастрана не имела в своей тысячелетней истории подобных прецедентов (опыт думскихвыборов дореволюционной России мы не принимаем в расчет).В параграфе отмечается высокая степень сегментированности первоначальногоэтапа развития политического рынка в России. Об этом прямо говорит тот факт, что«на первых думских выборах в 1993 г.
восемь партий смогли преодолеть 5%, в совокупности получив 81% голосов избирателей».12 Все из них принимали участие в следующих выборах (декабрь 1995), но не все смогли преодолеть проходной барьер. В1999 г. четыре оставшиеся исходные партии в совокупности набрали лишь 38%. Легко заметить, что на последних декабрьских думских выборах 2011 г. места в парламенте получили только две исходные партии, избиравшиеся с 1993 г. Это КПРФ иЛДПР, которые набрали в сумме 24%, - политические долгожители по российскиммеркам. Для политического рынка России характерна высокая степень изменчивости(волатильности) электоральных предпочтений. В постперестроечной России (особенно в 90-х гг.XX в.), мы имеем все основания говорить о «гиперволатильности». За период между первыми 1993 и пятыми 2007 гг. выборами индекс волатильности равняется 70%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
