Диссертация (1148075), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Илличразграничивает понятия школьного (формального) обучения (schooling) исобственно образования, которое человек приобретает в повседневности. Именнов традиционной школе как формальном учреждении формируются предпосылкинеравенства, что выражается в наличии ритуалов, формальных оценочных систем,наличием свидетельств и прочих механизмов оценки, в то время как подлинноенаучение чему-либо происходит вне формализованных структур. Освобождениеот школ (deschooling society) в соответствии с таким подходом, возможно врамках новой сетевой модели, призванной обеспечить доступ к источникамзнаний для желающих учиться.
К источникам знаний относятся вещи и23материальная среда (все объекты материальной культуры), поведенческиемодели, взаимодействие со старшими и сверстниками9.Во многом радикальная и утопичная модель Иллича, помимо критики школыкак системообразующего элемента образования, отразила значение прочихканалов обучения. Безусловно, школа, различные учреждения дополнительногообразования – то есть т.н. организации формального образования - являются темипространствами, где молодой человек проводит существенную часть времени,осваивая программу школьного образования в соответствии с жесткимистандартами. При этом, несмотря на существенную долю в структуре времени,отводимуюнапребываниеинституционализированныеединственными(а,повграницахформымнениюобразовательныхобразованияИллича,являютсяучреждений,далекобессмысленными)неакторамиформирования личности человека.
В значительно большей степени, по оценкаммногих исследователей, внеинституционализированные пространства (улица,СМИ, Интернет) оказывают сегодня на подростка воздействие, внося значительнобольший вклад в социализацию индивида, чем централизованные (управляемые)институты формального образования.На основе противопоставления индустриального и сменяющего егопостиндустриального общества, исследователи указывают на ориентациюобразования на прошлое, в то время как данный институт функционально призванвносить вклад в будущее: «школы наши обращены в прошлое и сориентированыне на рождающееся новое общество, а на уже отжившую систему.
Огромныхусилий стоит воспроизводство человека индустриального – т.е. штамповка людей,пригодных к системе, которая умрет раньше, чем они сами»10. Тоффлер в менеерадикальнойформе,чемИлличотмечает,чтовозможныйсценарийсуществования школы – это фактически полный отказ общества от такогоинститута.См.: . Огурцов А. П., Платонов В. В. Образы образования. Западная философия образования. XX век.— СПб.: РХГИ, 2004, с.387 – 398.10Тоффлер Э.
Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002, с. 432.924В равной степени еще один классический провайдер формальногообразования – университет, его институциональная природа и функции,подвергаются сегодня критике со стороны профессионального сообщества иобщественности. В частности, к исследованию состояния современного высшегообразования обращены взоры многих ученых. В больших количествах издаютсяпериодические научные журналы, изобилующие разными по степени целостностистатьями, выражающими мнения специалистов.
Издаются монографии ирегулярнопроводятсяпроблематикенаучно-практическиеизученияиоценкеконференции,перспективпосвященныедальнейшегоразвитияуниверситетов в динамично меняющейся российской действительности. Впоследние годы активно издаются переводы известных работ выдающихсязарубежныхисследователейХХ-говека(Х.Ортега-и-Гассет«Миссияуниверситета», Б.
Ридингс «Университет в руинах», К. Ясперс «Идеяуниверситета» и т.д.), в которых фиксируются призывы к пересмотру базовыхориентацийдеятельностиуниверситетов,обеспеченияихоткрытостиидинамичности при реализации основных общественных задач.Американский исследователь Филипп Кумбс выделяет универсальныйхарактер кризиса современной модели образования: «В зависимости от условий,сложившихся в различных странах, кризис проявляется в разной форме, сильнееили слабее.
Но его внутренние пружины в одинаковой мере проступают во всехстранах - развитых и развивающихся, богатых и бедных, издавна славящихсясвоими учебными заведениями или с великим трудом создающих их сейчас»11.Для профессионального социолога данное исследовательское поле являетсяблагодатнойпочвой,таккакмногиеорганизации,гдеонитрудятся,интегрированы в вузовские структуры и, таким образом, удается взглянуть напроблемуизнутри.Социолог,изучающийвысшееобразование,можеториентироваться не только на те данные, которые он получил в результате,например, анкетного опроса студентов, но и опираясь на собственные11 Кумбс, Ф.
Кризис образования в современном мире: Системный анализ / Ф. Г. Кумбс; под ред. Г.Е. Скорова; послесл. В. А. Жамина. - Москва: Прогресс, 1970. - 261 с.25наблюдения, формальные и неформальные высказывания коллег, много летотработавшихввысшейшколе.Рефлексирующийпреподавательилипредставитель менеджмента университета фиксирует происходящие в егопрофессиональной деятельности изменения и может выступить в качествеэксперта, адекватно описывающего тенденции в настроениях студенчества иорганизации процесса обучения.Однако стоит отметить, что столь живое внимание к проблемам в последниегоды зачастую приобретает крайне узкоспециализированные формы. Кажущаясяна первый взгляд простота порождает популярность, массовость эмпирическихисследований в области образования, многие из которых страдают научнометодологической поверхностностью, а также получением и без того очевидныхвыводов по результатам таких работ.
Так, по мнению А.М. Осипова в социологииобразования, несмотря на наличие огромного числа отраслевых эмпирическихисследований, наблюдается тенденция разрушения методологического единстватеорииипрактики,фрагментарность,периферийность,низкийуровенькритической ориентированности научных поисков, что, возможно, обусловливаеткризисность состояния всего отраслевого знания. Данное обстоятельство, на нашвзгляд, отчасти объясняет и причины пробуксовки, медленный характерреформирования образовательной сферы. Отсутствие четких ориентиров развитияпорождает дискретность и незавершенность программ в образовательнойполитике государства, отсутствие логичной и поступательной траекториидвижения элементов структуры образования.Университетыкаксистемообразующиеэлементыобразованиявпредшествующие периоды развития общества требуют по мнению многихсовременных авторов переосмысления параметров функционирования и поискановых форм существования.
В первую очередь критике подвергается низкаяпродуктивность или, в некоторых случаях, неспособность реализации их главнойфункции – профессиональной подготовки кадров для рынка труда. То естьобразовательная миссия в части методов обучения и, в целом, организацииучебного процесса не в полной мере отвечает запросам сегодняшнего времени.26Данная ситуация характерна преимущественно для стран развитого мира ипретендующих на включение в число развитых. Выработка смыслообразующейинституциональнойидентичностиуниверситетавусловияхпостоянныхизменений в обществе, а также формирование на данной основе организационнойструктуры как высшего образования, так и как ее элемента университета вчастности,становятсяглавнымобъектомсоциологическихрефлексийсовременных обществоведов.Природаданногоявлениязаложенавзакономерныхизменениях,происходящих в обществе с одной стороны, и инертному и консервативномухарактеру университета и его основных структурных элементов, не способных кадаптации в изменяющемся мире и являющихся заложниками иллюзийотносительно своей уникальной природы.
Иллюзорность воспроизводится изпоколения в поколения, продуцируя новых трансляторов. Инертность иконсерватизм приводит к снижению общественного статуса института, аисторически сложившееся монопольное положение университета как субъектаподготовкикбудущейпрофессиитеряетсяподвоздействиемболеесильноресурсных акторов.Университетыпересталиобеспечиватьподдержаниеобщественныхстандартов, что неизбежно приводит к критике университетского знания, формамее передачи, а также формальному отношению со стороны студентов в частиследования правилам и недоверие со стороны взрослых (готовых пройтипереподготовку и прослушать программу повышения квалификации) поотношению к собственно вузовской общественности, не всегда соответствующейстандартам времени и зачастую воспроизводящих устаревшее знание под маркойзнания универсального.Проблемное состояние университета как социального института критическиосмысляется сегодня многими зарубежными и отечественными учеными.Современные теории, описывающие эволюцию общества с приставками «-пост»,с разной степенью аргументированности подвергают критике университеты всовременных и моделируемых условиях будущего.
Многие стремятся выделить27наиболее слабые стороны университетов, некоторые авторы стремятся де-фактоинституционально похоронить их как некий рудимент общественного развития.В работе «Индивидуализированное общество» Зигмунд Бауман ставит подсомнение претензию на столь же значимую роль университета в условияхпостмодернити, какую он играл на более ранней стадии - модернити. Авторотмечает вызов современности, брошенный университетам как важнейшиминституциональным единицам предшествующего этапа развития общества,предполагающий поиски новой парадигмы существования университета внепривычных условиях. Основная претензия автора современному университетузаключаетсявнизкойадаптационнойспособностикизменяющимсяобщественным параметрам функционирования, и, следовательно, ограниченнаяспособностьформированиянавыковсуществованиялюдейвреалияхпостмодернити. С такой задачей традиционные образовательные институты (вравной же степени и школа) не способны полноценно справляться, поскольку ихструктура, нормы и правила были сформированы для целей и в условияхпредыдущей эпохи: «Предназначенные для реальности иного рода, они находятвсе более затруднительным для себя усвоение происходящих перемен,приспособление к ним или их сдерживание - вне всестороннего пересмотраустановленных ими концептуальных рамок».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
