Автореферат (1147851), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В состав диагностического14комплекса вошли: методика «Кто Я?» М. Куна и Т. Макпартленда в модификации Т.В.Румянцевой, которая позволяет определить роль этнической идентичности вструктуре образ «Я»; опросник «Типы этнической идентичности» Г.У. Солдатовой иС.В. Рыжовой, дающий возможность классификации этнической идентичности покритерию этноцентризма; авторский вербальный семантический дифференциал,позволяющий реконструировать смысловое пространство этнической идентичности.Описывается процедура разработки авторского семантического дифференциала.В третьем параграфе «Характеристика выборки исследования» даетсяописание выборки исследования, состоящей из 560 человек восьми этнических групп.Возраст армянской молодежи представлен в диапазоне от 16 до 25 лет,азербайджанской – от 16 до 26 лет, русской – от 16 до 23 лет, дагестанской – от 16 до22 лет, чеченской – от 16 до 25 лет, украинской – от 16 до 25 лет, белорусской – от 16до 25 лет, татарской – от 16 до 23 лет.
Средний возраст респондента составил 21,7.Каждая этническая группа представлена 70-ю респондентами: по 35 юношей идевушек. Все этнические группы уравнивались по уровню образования: в каждойэтнической группе были респонденты со средним, высшим и со среднеспециальнымобразованием.Третья глава «Результаты эмпирического исследования» состоит из четырехпараграфов и двух разделов, в которых представлены результаты эмпирическогоисследования и обсуждение результатов.В первом параграфе «Этническая идентичность молодежи в структуреобраза «Я»» представлены результаты методики «Кто Я?» М.
Куна и Т. Макпартлендав модификации Т.В. Румянцевой.Согласнопроведенномуидентификационныеколичественныекомпонентыхарактеристикианализу,образабыли«Я»этническойвыявленымолодежи,основныекачественныеидентичностикакипоказателясоциального компонента «Я» в общей структуре образа «Я» представителей каждойэтнической группы в отдельности и выборки в целом.Среднее количество ответов в бланках методики составило 10,5. Данноеколичество ответов является возрастной нормой и характеризует структуру образа«Я»респондентовисследованиякакимеющуювысокийуровеньдифференцированности, социальной компетенции и контроля, и представленной15коммуникативным, физическим, деятельностным, перспективным, рефлексивным исоциальным «Я».
Наибольшее количество ответов зафиксировано у русской молодежи(15,2 ответа); наименьшее – у дагестанской и азербайджанской молодежи (5,6 и 5,2ответа соответственно). Сопоставление различных компонентов в структуреидентичности участников исследования показало, что соотношение социального ииндивидуального компонентов в этнических группах различно. Сфера, связанная ссоциальным «Я», занимает важное положение в структуре идентичности молодежи(от 37 до 46 % среди всех видов идентичности).Согласно содержательной интерпретации ответов респондентов на вопросметодики, этническая идентичность молодежи подразделяется на общегражданскую,региональную и собственно этническую идентичность. Сравнительный анализданных позволил сделать вывод, что категория собственно этнической идентичностичащевстречаетсяупредставителейармянской,чеченской,дагестанскойиазербайджанской молодежи; у татарской молодежи – это локальная идентичность; уреспондентов белорусской и украинской этнических групп, в сравнении с другимикатегориями, наиболее выражена общегражданская идентичность.
У русскоймолодежи, в отличие от других этнических групп, разница между этими тремякатегориями менее выражена, хотя и преобладают ответы, относящиеся кобщегражданской идентичности. Молодежь всех этнических групп статистическизначиморазличаетсявпредставленностикатегориисобственноэтническойидентичности (критерий H Краскала - Уоллеса = 12 для p<0,10).Являясь частью социального компонента идентификационной структурыличности, вся обобщенная категория этнической идентичности встречалась в 42%бланков (Рис. 1), что свидетельствует о ее высокой и средней значимости в структуреобраза «Я» молодежи.
Наибольшее количество респондентов, указавших обобщеннуюкатегорию этнической идентичности, выявлено у чеченской и дагестанской молодежи(63 и 54 % соответственно); наименьшее – у белорусской и украинской молодежи (по28%). Респонденты всех этнических групп оценивают данную идентификационнуючерту как положительную.Рис. 1.
Респонденты, указавшие этническую идентичность в своём образе «Я»16Выявлены гендерные различия (значения U Манна-Уитни от 9 до 12, приp<0,05) в представленности обобщенной категории этнической идентичности вструктуре образа «Я» молодежи всех этнических групп кроме белорусской выборки.У армянской, чеченской, дагестанской и азербайджанской выборок юношистатистически чаще, чем девушки указывали собственно этническую идентификацию.В русской, украинской и татарской выборках наоборот – девушки оказались болееактивны в упоминании обобщенной категории этнической идентичности. Во всехэтническихгруппахдевушкичащеюношейуказывалилокальнуюиобщегражданскую идентичности, а юноши – собственно этническую.Сравнение внутригрупповых результатов по уровню образования (значения rПирсона для всех выборок от 0,58 до 0,71) позволило сделать вывод, что уровеньобразования влияет на частоту появления обобщенной категории этническойидентичности в структуре образа «Я» молодежи всех этнических групп.Во втором параграфе «Типы этнической идентичности молодежи различныхэтническихгрупп»представленырезультатыметодики«Типыэтническойидентичности» Г.У.
Солдатовой и С.В. Рыжовой.Методика выявила наличие у молодежи каждой этнической группы сразунескольких типов этнической идентичности (Рис. 2), что с одной сторонысвидетельствует о размытости этнической идентичности, с другой – о чувствеглубокого переживания своей этнической принадлежности и использовании при ееконструировании большего количества элементов.Рис. 2.
Распределение типов этнической идентичности в каждой этническойгруппе17Наиболее выраженным из всех типов этнической идентичности является тип«Норма», характеризующий молодежь исследования и как готовую к межэтническимконтактам, и как предпочитающую этнокультурные ценности своей группы. Егопредставленность у разных этнических групп находится в диапазоне от 27 до 39% вобщем распределении типов этнической идентичности. На втором месте уобъединенной выборки – тип «Этноэгоизм» (от 5 до 36%), свидетельствующий овыражении в социально приемлемой форме чувства превосходства своей этническойгруппы, которое, однако, вносит напряжение в общение с представителями другихэтнических групп.
На третьем – тип «Этнонигилизм» (от 9 до 26%), характеризующиймолодежь исследования как неготовую поддерживать собственные этническиеценности и ищущую устойчивые социально-психологические группы вне этническогокритерия. Иными словами, респонденты с этим типом этической идентичностивытесняют из структуры самокатегоризации этническую идентичность и стремятсязаменять ее другими категориями. Далее следуют остальные уровни проявленияэтнической идентичности. Менее всего представлен тип «Национальный фанатизм»,который присутствует у 4 – 6% респондентов русской, армянской и чеченскоймолодежи.Для русской молодежи, в отличие от других групп, ориентация на этническуюидентичность менее всего выражена, и присутствует желание оставаться в стороне отэтнических вопросов.18В параграфе обращается внимание на то, что у значительной части выборки(русских, украинцев, белорусов, дагестанцев, азербайджанцев и татар) наблюдаетсяобщее вытеснение этнической идентичности, выражающееся в представленноститаких типов этнической идентичности как «Этническая индифферентность» и«Этнонигилизм» (от 20 до 52% респондентов указанных этнических групп даютвысокие совокупные оценки по данным шкалам).Выявлена эмоциональная неоднозначность выделяемых типов этническойидентичности.
Так, например, этнонигилистические тенденции во всех выборкахсочетаются с этноизоляционными предпочтениями, включая крайние проявления урусских, чеченцев и армян - тип «Национальный фанатизм».Все этнические группы исследования статистически значимо различаются поуровню выраженности таких типов этнической идентичности как: «Этнонигилизм»,«Этническая индифферентность» и «Этноэгоизм» (значения критерия H-КраскалаУолиса от 8,00 до 12,15 для p<0,05).В параграфе отмечается, что наиболее близки между собой в выделяемых типахэтнической идентичности представители русской и армянской молодежи, как в целомпо выборке, так и между юношами и девушками этих этнических групп; а такжепредставители чеченской и азербайджанской выборок в целом (значения критерия HКраскала-Уолиса от 14,04 до 21,08 для p<0,05).Статистически значимые внутригрупповые различия выраженности типаэтнической идентичности в зависимости от уровня образования респондентов былиобнаружены для представителей русской и татарской молодежи (значения критерияH-Краскала-Уолиса от 5,11 до 8,03 для p<0,05).Математическийанализпозволилвыявитьзначимыеразличиямеждурезультатами сочетания типов этнической идентичности у юношей и девушек общейгенеральной совокупности респондентов (значения критерия U-Манна-Уитни дляp<0,05).Рис.
3 Выраженность типов этнической идентичности у юношей и девушек19Удевушек в большей степени выражены этноизоляционные тенденции этническойидентичности (типы: «Этнонигилизм» и «Этническая индифферентность»), а уюношейэтноцентрические«Этноизоляционизм»ориентациии(преобладание«Национальныйфанатизм»).типов:«Этноэгоизм»,Высокийуровеньсогласованности ответов девушек татарской, украинской, белорусской и русскойвыборок, а так же для юношей дагестанской и чеченской этнических групп.Третий параграф «Содержание и структура психосемантических пространств этнической идентичности молодежи» содержит две части и представленрезультатами факторного анализа, данными описательных статистик, сравнениями качественных и количественных характеристик психосемантических пространств этнической идентичности молодежи восьми этнических групп.Впервойпространствочаститретьегоэтническойпараграфаидентичности«Общеемолодежи»психосемантическоепоказано,чтовпсихосемантическом пространстве этнической идентичности молодежи, находящейсяв условиях разнообразного этнического окружения, выделяется 8 ортогональныхфакторов, объясняющих от 1,09 до 28, 04 % дисперсии.
Вклад и интерпретацияэлементов, входящих в каждый фактор, позволила дать им условные названия и вцеломтрактоватьидентичностикакполученноепсихосемантическоеобладающеедостаточнопространстворазнообразнымиэтническойсмысловымиоснованиями (когнитивной сложностью), высокой размерностью и иерархичностью.Исходя из собственных значений факторов, общее психосемантическое пространство этнической идентичности молодежи разделяется на более мощные семантические основания, которые составляют основу психосемантического пространства этнической идентичности: фактор №1 / «Оценка», фактор № 2/ «Самостоятельность»,20фактор № 3 / «Уверенность», фактор № 4 / «Просоциальное поведение», объясняющих большую часть всех дисперсии (60,88 % совокупной дисперсии), и менеемощные - фактор № 5/ «Реализм/объективность», фактор № 6/ «Консервативнаяконформность», фактор № 7/ «Взаимодействие с другими/ окружающим миром» ифактор № 8/ «Культурообусловленность» (суммарно объясняют 8,88 % дисперсии),характеризующие более детальные семантические особенности этнической идентичности молодежи исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
