Диссертация (1147609), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Vol. 4. P.515–526.104) Rensink R.A., O’Regan J.K., Clark J.J. To see or not to see: The need forattention to perceive changes in scenes // Psychological Science. 1997. Vol. 8(5). P. 368–373.105) Rogers С. R. Empatic: an unappreciated way of being. // The CounselingPsychologist, 1975. 5 (2). P. 2-10.106) Roux P. et al. Eye-tracking reveals a slowdown of social context processingduring intention attribution in patients with schizophrenia // J PsychiatryNeurosci.
2016. 41(2). P. 13-21.107) Roux P. et al. An eye-tracking investigation of intentional motion perceptionin patients with schizophrenia // J Psychiatry Neurosci. 2015. 40(2). P. 118–125.108) Russell J. A., Suzuki N., Ishida, N. Canadian, Greek, and Japanese freelyproduced emotion labels for facial expressions. // Motivation and Emotion.1993. 17. P. 337–351.109) Sarfati Y. et al. Attribution of intentions to others in people withschizophrenia: a non-verbal exploration with comic strips // SchizophreniaResearch.
1997. 25. P. 199-209.213 110) Sarfati Y., Hardy-Bayle M.-C. et al. Attribution of Mental States to Othersby Schizophrenic Patients // Cognitive Neuropcychiatry. 1997. 2(1). p. 1-17.111) Sarfati Y., Hardy-Bayle M.-C. How do people with schizophrenia explainthe behaviour of others? A study of theory of mind and its relationship tothought and speech disorganization in schizophrenia // PsychologicalMedicine.1999. 29.
P. 613-620.112) Sasson N.J. et al. Context Effects on Facial Affect Recognition inSchizophrenia and Autism: Behavioral and Eye-Tracking Evidence //Schizophrenia Bulletin. 2016. Vol. 42. No. 3. P. 675–683.113) Schank R.C., Abelson R.P. Scripts, plans, and knowledge. Yale University.New Haven, Connecticut USA. 1975. P. 151-157.114) Schank R.C., Abelson R.P.
Scripts, plans, goals, and understanding. 1979.P.190-223.115) Schilbach et al., Toward a second-person neuroscience // Behavioral andBrain Sciences. 2013. Vol. 36. P. 393-462. 116) Shepherd S.V. Following gaze: gaze-following behavior as a window intosocial cognition // Frontiers in Integrative Neuroscience. 2010. № 4:5. P.
1-13.117) Sprong M., Schothorst P., Vos E., Hox J., Van Engeland H. Theory of mindin schizophrenia: meta-analysis // British Journal of Psychiatry. 2007. Vol. 191.Р. 5-13.118) Sullivan S., Ruffman T.Social understanding: How does it fare withadvancing years? // Br J Psychol. 2004. 95(1). P. 1-18.119) Uljarevic M., Hamilton A. Recognition of emotions in autism: a formalmeta-analysis // J Autism Dev Disord. 2013.
43. P.1517–1526.120) Tomasello M. The Cultural Origins of Human Cognition. HarvardUniversity Press, 1999. P.248.121) Tomasello M. Origins of human communication. The MIT Press.Cambridge, Massachusetts. London, England. 2010. P.408.122) Tomasello M. A Natural History of Human Thinking. Harvard UniversityPress. 2014. P.
178.214 123) Turner, J.L. Schizophrenics as judges of vocal expressions of emotionalmeaning. In: Davitz, J.R., ed. The Communication of Emotional Meaning. NewYork, NY: McGraw-Hill. 1964. P. 129-142.124) Vauth R. et al. Does social cognition influence the relation betweenneurocognitive deficits and vocational functioning in schizophrenia? //Psychiatry Res. 2004. 128. P. 155–165.125) Verhagen A. Grammar and cooperative communication.
In: EwaDąbrowska, Dagmar Divjak (eds.). Handbook of Cognitive Linguistics(Handbooks of Linguistics and Communication Science 39). Berlin & Boston:De Gruyter Mouton. 2015. P. 232–252.126) Walker E. et al. Recognition and identification of facial stimuli byschizophrenics and patients with affective disorders // British Journal ofClinical Psychology. 1984. 4. P.
23-37.127) Weniger G. et al. Differential impairments of facial affect recognition inschizophrenia subtypes and major depression // Psychiatry Res. 2004. 128. P.135–146.215 ПРИЛОЖЕНИЕ. КЛИНИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫКЛИНИЧЕСКИЙ ПРИМЕР 1Больная В.С., 06.07.1978 г.р., возраст 37 лет.Диагноз: F.20.00. Шизофрения параноидная форма, непрерывный типтечения. Параноидный синдром.На момент обследования длительность текущей госпитализациисоставляет 2 месяца, длительность заболевания – около 8 лет, общееколичество госпитализаций – 4 (2008, 2009, 2011, 2015).
Образованиевысшее, по специальности экономист. Не работает. Имеет инвалидность 2гр.по ПсихоМСЭ бессрочно. Проживает одна, замужем не была, детей нет, изродственников – отец и брат, которые проживают отдельно.Во время обследования контакт с пациенткой носит формальныйхарактер. Экспериментальные задачи выполняет послушно, однако особогоинтереса к процедуре и результатам обследования не наблюдает. К своимошибочным ответам относится без критики.
Отмечается эмоциональнаяуплощенность, аффективные реакции часто не соответствуют содержаниюбеседы.Подробнопсихотическиераскрываетпереживания,предшествовавшиекритикуккоторымгоспитализациямнеобнаруживает.Психические расстройства отмечаются с 2007 года, когда пациенткауволилась с последнего места работы (бухгалтер в коммерческой фирме) попричине того, что «коллектив выгнал…строили козни, распускали гнусныеслухи». Более не работала («не было сил»). Установки на труд не имеет,объясняя это тем, что «мне по телефону передали, что мой бывшийколлектив охаял меня по всему городу, я не могу быть деловымпредложением в глазах работодателя». Отмечаются выраженные трудностиустановления социальных контактов, ведет замкнутый образ жизни, наотделении также ни с кем не контактирует («нет точек соприкосновения»,«со мной никто не общается, и я не хочу»).
На протяжении болезни216 неоднократно отмечались идеи воздействия, преследования, инсценировки,явления психического автоматизма. Пациентка рассказывает, что соседи поподъезду «просверливали дыры» в квартиру больной, по которым пускалинеприятные запахи («вареной крови», «больных гонореей»). Считала, что«отец играет роль другого человека, чтобы скрыть самого себя, а еще боленбешенством». Принимала соседей по дому за «потомков фашистов», которые«хотят залезть в мысли» больной и таким образом «шантажировать» ее.Обстоятельства текущей госпитализации описывает следующим образом: «язвонила и рассказывала папе о той литературе, что прочитала… вдругприехали люди и увезли меня…мне стало плохо, глаза превратились встеклянные...стала засыпать из-за химического воздействия», которое, поутверждению больной, «передавалось через вентиляции машины».
Намомент обследования свое состояние характеризует как «спокойное»,отмечает «нормализацию ночного сна».Заключение по результатам экспериментально-психологическогообследования. На первый план выступают выраженные структурныерасстройствамыслительноймножественныхдеятельности,актуализацияхслучайных,проявляющиесяпаралогичныхвосмысловыхассоциаций, разноплановости суждений с соскальзываниями. Отмечаетсярезкоеснижениепереключаемостивнимания.Признаковнарушениямнестических функций не наблюдается. Данные свидетельствуют обизмененияхкогнитивныхфункцийпошизофреническомутипу.Сформирован выраженный эмоционально-волевой дефект.Количество баллов по «Шкале оценки негативных симптомов» SANS –16 (выраженная степень дефицитарных расстройств).Количество баллов по результатам оценки социальной адаптации:трудовой статус – 3 (не работает, имеет инвалидность); характер социальныхконтактов – 5 (практически не имеет социальных контактов).Результатыанализавербальныхинтерпретацийситуацийсоциального взаимодействия.
Больная В.С. обнаруживает выраженные217 трудностипониманияситуацийсоциальноговзаимодействия,чтопроявляется в ошибочном объяснении и прогнозировании действийперсонажей всех предъявленных видеосюжетов. По результатам данногоанализа пациентка была определена в группу Б для всех видеосюжетов.Оценка понимания и ошибочные интерпретации видеосюжетов больной В.С.представлены в таблице 16.Таблица 16Результаты выполнения задачи на понимание ситуаций социальноговзаимодействия больной В.С.Оценка№пониманиявидеосюжета видеосюжетов,балл1020304050Интерпретации видеосюжетов«Одинмужчинабылзапертвполуподвале…другойобращалсякшерифу…потом пошел к тому, что сидит вподвале,чтобызабратьденьги...манипулировалпалкой..может,хотелударить»«Герой решил испортить костюм и подвесилему сзади ткань…козел никак не связан сэтим…»«Мужчина, который в конце сыпал соль, былочень недоволен каким-то блюдом…в концепросто сыпанул не глядя, поэтому вышло такмного»В.С.: «Дальше мужчина может не успеть напоезд»Экспериментатор: «А что могло произойти сребенком?»В.С.: «Что будет дальше с ребенком –неизвестно.
Это не его ребенок, так как он необращал на него внимания…значит, онребенокженщины,онвродедаженегритенок».«Первый мужчина намазал зубной пастойноги, так как он дурак, либо ошибсяспросонья…второй собирался почистить этой218 пастой надлежащее место [зубы]»«У него на руке что-то закрутилось,завертелось…оружие в руке действительно60было...он угрожал второму…ничего такогоособенного дальше никто бы не сделает»«Чаплин все время подбирал обувьдевушке…пинок – чтобы поторопить его…у70него уже очередь из клиентов…дальшеобслужит следующего клиента»«Седой человек украл что-то из магазина,поэтому спрятал сумку…другой человек80заметил, поставил корзинку у кассы, хотелрасплатиться»«Там что-то было подсунуто…мужчина90сделал вид, что звонит по телефону…дальшебудут работать с приборами»Примечание.
В графе «Оценка понимания видеосюжетов» 0 – больная непоняла видеосюжет, 1 – больная поняла видеосюжет.Результатыанализаглазодвигательнойактивностипривосприятии ситуаций социального взаимодействия. Проиллюстрируемрезультаты данного анализа на примере эпизода 1 видеосюжета 1. На рис. 54продемонстрирована последовательность фиксаций взгляда больной В.С. привосприятии этого эпизода.Рис.
54. Последовательность фиксаций взгляда больной В.С. в течениевосприятия 0с-1с (слева) и 0с-2с (справа) эпизода 1 видеосюжета 1219 Как видно из представленного рис.54, больная длительное времяфиксируется на области лица героя, не реагируя на его действия («геройвскидывает вверх руки») (рис.54, фиксации 1-3). Затем больная переводитвзгляд на объект внимания персонажа «трубу», но только после того, какгерой берет ее рукой. Таким образом, больная не координирует собственноекатегориальное восприятие объекта с его восприятием (категоризацией)героем, а также не анализирует и не выделяет функциональный признакобъекта, поддерживающий ошибочное восприятие ситуации с позиции героя(«определяет ситуацию как угроза оружием»).
В итоге больная воспринимаетобъект как «палку» и ошибочно трактует намерения героя: «хочет ударитьграбителя».Анализглазодвигательнойактивностибольнойподругимвидеосюжетам позволяет заключить, что больная систематически неанализирует и не выделяет признаки объектов, объясняющие ошибочноевосприятиеситуацийперсонажами,тоестьнесовершаетактовкатегоризации объектов и событий с их позиций. Также больнаясистематически не координирует собственное восприятие ситуаций свосприятием наблюдаемых персонажей, то есть не отслеживает ихповеденческиереакциинапроисходящиесобытиясобъектами,поддерживающими их ошибочное восприятие.Результаты анализа процедуры детекции изменений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
