Автореферат (1147608), страница 4
Текст из файла (страница 4)
2. Последовательность фиксаций взгляда здорового испытуемого в течениевосприятия 0с-1с (слева) и 0с-2с (справа) эпизода 1 видеосюжета 1Рис. 3. Последовательность фиксаций взгляда больного группы А в течениевосприятия 0с-1с (слева) и 0с-2с (справа) эпизода 1 видеосюжета 1Согласно рис.2 и 3, наблюдатели видят, как главный герой поворачивает голову и,заметив что-то, вскидывает руки вверх. Они актуализируют знания о значении этогоконвенционального жеста и выдвигают предположение о том, что герой определяетситуацию как «на меня наставляют оружие».
Для подтверждения этого предположениянаблюдатели перемещают взор на объект, находящийся на линии взгляда персонажа(рис.2, слева, фиксация 4; рис.3, слева, фиксация 3), а затем переводят взор на признакобъекта («полый конец трубы»), который поддерживает восприятие (категоризацию)трубы как оружия с перспективы героя, и проводят длительный фокальный анализ даннойобласти (рис.2, справа, фиксация 5; рис.3, справа, фиксация 4).
Таким образом,13 наблюдатели совершают перцептивную категоризацию объекта с позиции персонажа (тоесть с учетом его пространственной и временной перспективы, модальности восприятия,степени информированности и др.). Это позволяет им успешно понять дальнейшиедействия героя. Так, когда герой опускает руки, берет трубу и рассматривает ее второйконец, наблюдатели реализуют фиксацию на визуальную область второго конца трубы(рис.2, справа, фиксация 6; рис.3, справа, фиксация 5). Тем самым они параллельно ссамим героем выявляют признак объекта, не соответствующий категории «оружие»(«отсутствие приклада»), но позволяющий идентифицировать объект как «трубу,похожую на дульную часть ружья».
Таким образом, наблюдатели осуществляюткоординацию собственного категориального восприятия объекта («труба») с еговосприятием героем («вначале он принял трубу за ружье, но потом увидел, что этоотрезок трубы»). Выделение указанных признаков позволило успешным испытуемымпонять обманный замысел героя, когда он направил трубу в окно каюты и произнес фразу«Привет шериф! Держи его на мушке». Замысел состоял в формировании у грабителяложного представления о ситуации, в которой присутствует третий человек (шериф),направляющий на него ружье.На рис.4 продемонстрирована последовательность фиксаций взгляда больногогруппы Б при восприятии эпизода 1.Рис.
4. Последовательность фиксаций взгляда больного группы Б в течениевосприятия 0с-1с (слева) и 0с-2с (справа) эпизода 1 видеосюжета 1Больной реализует саккаду в направлении линии взгляда персонажа (рис.4, слева,фиксация 4). Однако он переводит взгляд на область трубы только тогда, когда персонажберет ее рукой (рис.4, справа, фиксация 6). Больной не выделяет признак объекта («полыйконец трубы»), поддерживающий восприятие трубы как оружия с перспективы героя, тоесть не совершает перцептивную категоризацию объекта с позиции персонажа и некоординирует собственное категориальное восприятие объекта с его восприятием(категоризацией) персонажем. В результате больной не понимает задуманного героемобмана и ошибочно трактует его дальнейшее поведение: «достал дубинку», а фразу«Привет, шериф! Держи его на мушке» принимает за «ироническое выражение» с целью«поздороваться с шерифом при встрече».Статистический анализ показал, что больные группы Б, по сравнению суспешными наблюдателями (здоровыми лицами и больными группы А), затрачивалидостоверно меньше времени на фокальный анализ области «конец трубы» (суммарнаядлительность фиксаций у здоровых лиц 0,9±0,1; у больных группы А 0,8±0,1; у больныхгруппы Б 0,5±0,1; p≤0,001), при этом затрачивали столько же времени на фокальныйанализ области «лицо персонажа» (суммарная длительность фиксаций у здоровых лиц1,4±0,1; у больных группы А 1,2±0,1; у больных группы Б 1,3±0,1; p≥0,05) (рис.5). 14 Рис.
5. Суммарная длительность фиксаций взгляда на областях «конец трубки» и«лицо персонажа» при восприятии эпизода 1 видеосюжета 1 у здоровых лиц, больныхгруппы А и группы Б. Примечание. По оси абсцисс – динамическая визуальная область;по оси ординат – суммарная длительность фиксаций, с.Описание эпизода 2 – грабитель в каюте роется в сумке с деньгами, когда в окнепоявляется отрезок трубы; грабитель поворачивает голову в сторону окна,выпрямляется и поднимает руки вверх (длительность 2 сек).Ниже представлены последовательности фиксаций взгляда здорового испытуемого(рис.6) и больного группы А (рис.7) при восприятии эпизода 2.Рис.
6. Последовательность фиксаций взгляда здорового испытуемого в течениевосприятия 0с-0,5с (слева) и 0с-2с (справа) эпизода 2 видеосюжета 1Рис. 7. Последовательность фиксаций взгляда больного группы А в течениевосприятия 0с-0,5с (слева) и 0с-2с (справа) эпизода 2 видеосюжета 115 Когда в окне каюты появляется часть трубы и грабитель поворачивает лицо в еесторону, испытуемые реализуют саккаду от лица персонажа в направлении его взгляда(рис.6, слева, фиксация 2; рис.7, слева, фиксация 2). Затем они переводят взгляд наобласть конца трубы и проводят ее длительный фокальный анализ (рис.6, справа,фиксации 3, 4; рис.7, справа, фиксация 3), тем самым снова выделяя признак объекта(«полый конец трубы»), обеспечивающий сходство трубы с ружьем с перспективыграбителя.
После этого испытуемые совершают фиксацию на лицо грабителя (рис.6, слева,фиксация 5; рис.7, слева, фиксация 4), отслеживая, видит ли он этот признак и какова егореакция на него. Иными словами, они осуществляют координацию собственногокатегориального восприятия объекта «труба» с тем, как этот объект воспринимаетсяграбителем (с учетом его знаний, степени информированности, пространственнойперспективы и др.). В результате испытуемые успешно истолковывают действияграбителя («поднял вверх руки, так как поверил, что шериф направил на него ружье») иего эмоциональную реакцию (испуг, страх).На рис.8 представлен пример последовательности фиксаций взгляда пациентагруппы Б на протяжении восприятия эпизода 2.Рис. 8. Последовательность фиксаций взгляда больного группы Б в течениевосприятия 0с-0,5с (слева) и 0с-2с (справа) эпизода 2 видеосюжета 1Больной реализует саккаду в направлении взгляда грабителя (рис.8, слева,фиксация 2), переводит взор на объект и совершает на нем непродолжительную фиксацию(рис.8, справа, фиксация 3).
Однако больной не проводит анализ признака («полый конецтрубки»), поддерживающего восприятие трубы как ружья с перспективы грабителя.Вместо этого, пациент переводит взгляд на лицо персонажа и проводит длительныйфокальный анализ данной области (рис.8, справа, фиксации 4,5). Таким образом, больнойне совершает перцептивную категоризацию объекта «труба» с позиций персонажа и некоординирует собственное категориальное восприятие этого объекта с тем, как этотобъекта воспринимается (категоризуется) персонажем.
В результате больнойинтерпретирует эпизод в рамках ошибочного сценария поведения главного героя: «геройвставил палку в окно, чтобы ударить другого мужчину... но не так далеко просунул».Статистический анализ показал, что больные группы Б, по сравнению суспешными наблюдателями (здоровыми лицами и больными группы А), затрачивалидостоверно меньше времени на фокальный анализ области «полый конец трубы»(суммарная длительность фиксаций у здоровых лиц 0,8±0,1; у больных группы А 0,8±0,1;у больных группы Б 0,4±0,1; p≤0,001) и достоверно больше времени на фокальный анализобласти «лицо персонажа» (суммарная длительность фиксаций у здоровых лиц 1,0±0,1; убольных группы А 1,0±0,1; у больных группы Б 1,3±0,1; p≤0,001) (рис.9). 16 Рис. 9. Суммарная длительность фиксаций взгляда на областях «конец трубки» и«лицо персонажа» при восприятии эпизода 2 видеосюжета 1 у здоровых лиц, больныхгруппы А и группы Б.
Примечание. По оси абсцисс – динамическая визуальная область;по оси ординат – суммарная длительность фиксаций, с.Двухфакторный дисперсионный анализ с одним внутригрупповым факторомДинамическая визуальная область («конец трубки», «лицо персонажа») и одниммежгрупповым фактором Группа (здоровые лица, больные группы А, больные группы Б)показал достоверное влияние взаимодействия факторов Визуальная область Х Группа напоказатель суммарной длительности фиксаций взгляда испытуемых при восприятииэпизода 2 (p<0.001) (рис.9).Результаты, идентичные представленным выше, были получены присравнительном анализе глазодвигательной активности испытуемых трехгрупп при восприятии всех видеоизображений ситуаций социальноговзаимодействия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
