Автореферат (1147608), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Практикум по патопсихологии»,«Когнитивные методы в клинической психологии», «Методы когнитивноповеденческой терапии» для студентов факультета психологии СПбГУ поспециальности «Клиническая психология». Результаты исследованияприменяются в психологической службе СПб ГКУЗ «Городскаяпсихиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером).Материалы работы и её результаты получены при выполнении грантаРФФИ № 13-06-00616 «Когнитивные механизмы зрительного восприятияситуаций социального взаимодействия в норме и патологии».Публикации.
По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ,из них 4 – в журналах списка ВАК, 2 – журналах списка Web of Science.Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения,четырех глав, заключения, выводов, списка литературы (127 источников, втом числе 104 на иностранных языках) и приложений. Основной текстдиссертации изложен на 202 страницах, содержит 15 таблиц и 53 рисунка.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении представлены актуальность, цель, задачи, гипотеза,объект и предмет диссертационной работы; обозначены методыисследования, раскрыто его теоретическое основание, показаны научнаяновизна, теоретическая и практическая значимость работы исформулированы основные положения, выносимые на защиту.В главе 1 приводится обзор литературы по теме исследования. Особоевнимание уделяется анализу работ, посвященных когнитивным основамчеловеческой коммуникации, в том числе работ Л.С.
Выготского (Выготский,1983, 1984, 1986, 2001), М. Томаселло (Tomasello, 2009, 2011, 2014),исследователей в области когнитивной лингвистики (Shank, Abelson, 1975,1977; Lakoff 1987, 2004; Verhagen, 2015) и социологии (Гофман, 2000, 2004).Представлен критический анализ современных исследований пониманияситуаций социального взаимодействия у здоровых лиц (напр., Sarfati, HardyBayle´, 1999; Sullivan, Ruffman, 2004; Baron-Cohen et al., 2013) и егонарушений при шизофрении (напр., Emery et al., 1997; Friesen, Kingstone,1998; Langton et al., 2000; Mazza et al, 2001; Edwards, 2002; Downing, 2004;Brune, 2005; Friesen et al., 2005, 2007; Sprong, 2007; Bora et al, 2009; Shepherd,2010; Kano, Call, 2014; Ashwin et al., 2015).
В заключительной части главыотмечается, что, несмотря на большое количество исследований в данной9 области, в настоящее время фактически отсутствуют работы, посвященныеанализу когнитивных факторов, лежащих в основе понимания коммуникациив норме, и их нарушений при шизофрении, что обосновывает необходимостьнастоящего исследования.Вглаве2представленыклинико-психологическиеиэкспериментально-психологические методы, организация и материалисследования, методы математическо-статистической обработки данных.В параграфе 2.1 представлены основные социально-демографическиеи клинические характеристики испытуемых.В исследовании приняли участие 61 здоровый испытуемый, никогда непроходившие психиатрического лечения в амбулаторных или стационарныхусловиях, в возрасте от 19 до 36 лет (25±2,4) (47 женщин и 14 мужчин), атакже 56 интеллектуально сохранных больных шизофренией, проходившихлечение в СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» сдиагнозами«Шизофренияпараноидная»(F.20.0)(n=49)и«Шизоаффективное расстройство» (F.25.2) (n=7), в возрасте от 22 до 48 лет(30±3,2) (47 женщин и 9 мужчин).
На момент исследования срок текущейгоспитализации больных составлял от 1 до 3 месяцев (2,1±0.4), длительностьзаболевания – от 0.5 до 20 лет (6±5.8), общее количество госпитализаций – от1 до 10 (3,1±2.5). Больные шизофренией были разделены на лиц с умеренной(n=29) и выраженной (n=27) степенью дефицитарных расстройств порезультатам «Шкалы оценки негативных симптомов» (SANS).
На моментобследования все пациенты не обнаруживали признаков острогопсихотического состояния, таких как бред и галлюцинации.В параграфе 2.2 представлены клинико-психологические иэкспериментально-психологические методы исследования.Ниже представлена схема экспериментального исследования №1(рис.1).Демонстрация «немного»видеоизображения ситуациисоциального взаимодействия,прерываемого неожиданно дляиспытуемогоРегистрация глазодвигательнойактивности в процессе восприятияиспытуемым видеоизображенияПроведение экспериментальной процедурыдетекции измененийВербальная интерпретация видеоизображения ситуации социальноговзаимодействия, объяснение и прогнозирование действий ее участниковРис.
1. Схема экспериментального исследования №1Экспериментальное исследование №1 заключалось в том, что посленеожиданного прерывания «немого» видеоизображения обследуемыевыполняли задачу детекции изменений, затем давали вербальнуюинтерпретациюпросмотренноговидеоизображения,объяснялии10 прогнозировали поведение участников коммуникативной ситуации. Схемаэкспериментального исследования №2 аналогична схеме экспериментальногоисследования №1, за исключением того, что вместо процедуры детекцииизменений испытуемые выполняли процедуру идентификации объектоввнимания участников ситуаций социального взаимодействия.
Подробноуказанные процедуры представлены в параграфе 3.3.На протяжении просмотра видеоизображений и выполненияэкспериментальных процедур проводилась регистрация движений глазиспытуемых. Было предъявлено 9 видеоизображений коммуникативныхситуаций из «немых» художественных фильмов «Контролер универмага»(США, 1916), «Доктор Джек» (США, 1922), «Младший брат» (США, 1927),«Добро пожаловать, опасность» (США, 1929), «Новые времена» (США, 1936)и телесериала «Мистер Бин» (Великобритания, 1990-1995). Эти ситуациибыли связаны с фабрикацией (обманом) (видеосюжеты 1,2,6,7) иошибочными представлениями персонажей (видеосюжеты 3-5,8,9).
Понятиефабрикации обозначает целенаправленные «действия одного или несколькихиндивидов, направленные на то, чтобы изменить ситуацию таким образом,чтобы у других людей создалось ложное представление о происходящем»(Гофман, 2004, с. 145). Уровень понимания испытуемыми видеосюжетовоценивался по ответам на общие вопросы: «Что произошло? Опишитепоследовательность событий и действий персонажей»; «Какие события идействия должны произойти дальше?», а также на специфические длякаждого видеосюжета вопросы. В тех случаях, когда испытуемыераспознавали фабрикацию в действиях персонажей и понимали, как именноона была реализована, распознавали ошибочные представления персонажей ипричины их формирования, понимание видеосюжета оценивалось как«верное», в противном случае - как «неверное».В параграфе 2.3 представлено использованное для реализацииисследования оборудование и математико-статистические методы обработкиданных.В главе 3 представлены результаты исследования.
В параграфе 3.1приводятся результаты содержательного анализа вербальных интерпретацийситуаций социального взаимодействия у здоровых лиц и больныхшизофренией с разной степенью выраженности дефекта. Представлен анализвзаимосвязи степени выраженности дефицитарной симптоматики и уровнясоциально-трудовой адаптации у больных шизофренией. Показано, что убольных по мере увеличения выраженности дефицитарной симптоматикинаблюдается снижение уровня трудового статуса (p<0,001) и уменьшениепрочности и частоты социальных контактов (p<0,001).Проведен анализ вербальных интерпретаций для каждого видеосюжетау здоровых испытуемых – группа A1 (n=61), больных шизофренией с легкимдефектом – группа А2 (n=29) и больных с выраженным дефектом – группа А3(n=27). В табл.1 представлена доля лиц, давших успешные объяснения и11 прогнозы поведения персонажей, в разных группах испытуемых для каждоговидеосюжета, а также приведены данные статистического анализа.Таблица 1.
Доля лиц (%), успешно объяснивших и спрогнозировавших поведениеперсонажей видеосюжетов, в разных группах испытуемыхГруппа испытуемых№Уровень значимости различий междувидеосюжетагруппамиA1 (%)А2 (%)А3 (%)110051,718,5A1А2***, A1А3***, А2А3*298,475,925,9A1А2**, A1А3***, А2А3***398,472,425,9A1А2***, A1А3***, А2А3***490,255,225,9A1А2***, A1А3***598,462,037,1A1А2***, A1А3***693,458,618,5A1А2***, A1А3***, А2А3**710044,818,5A1А2***, A1А3***, А2А3*810068,940,7A1А2***, A1А3***, А2А3*910068,925,9A1А2***, A1А3***, А2А3***Примечание. * – p≤0,05; ** – p≤0,01; *** – p≤0,001.Как видно из табл.1, успешно понимали видеосюжеты от 90 до 100%здоровых лиц, от 45 до 75% больных с легким дефектом и только от 15 до48% больных с выраженным дефектом. Больные шизофренией, по сравнениюсо здоровыми испытуемыми, достоверно хуже понимали «немые»видеоизображения ситуаций, связанных с фабрикацией (обманом) иошибочными представлениями участников коммуникации (x2=40,9; p<0,001),что согласуется с результатами зарубежных исследований (см.обзоры Brune,2005; Sprong et al, 2007; Bora et al, 2009).
Больные шизофренией свыраженным дефектом достоверно реже, чем больные с легким дефектом,успешно понимали эти ситуации (x2=5,9; p<0,05). Таким образом, трудностипонимания таких ситуаций прогрессировали по мере увеличения степенивыраженности дефицитарных расстройств и снижения уровня социальнотрудовой адаптации.Установлено, что по количеству «менталистических» объяснений (т.е.объяснений, содержащих предположения о намерениях, убеждениях,представлениях, желаниях наблюдаемых персонажей) больные, не понявшиевидеосюжеты, достоверно не отличались от больных, понявших этивидеосюжеты (x2=1,3; p>0,05), а также от здоровых лиц (x2=2,6; p>0,05).Среди ошибочных объяснений больных доля интерпретаций, содержащих«менталистическую» лексику, составляла: для видеосюжета 1 – 90%,видеосюжета 2 – 76%, видеосюжета 3 – 74%, видеосюжета 4 – 70%,видеосюжета 5 – 78%, видеосюжета 6 – 85%, видеосюжета 7 – 90%,видеосюжета 8 – 85%, видеосюжета 9 – 76%.
Это позволяет сделать вывод отом, что нарушения понимания коммуникативных ситуаций при шизофрениине связаны с трудностями выдвижения «менталистических» объясненийповедения других людей, что противоречит утверждениям зарубежныхисследователей (Happé 1994; Devine & Hughes, 2013).В параграфе 3.2 представлены результаты анализа параметровглазодвигательной активности в процессе восприятия видеоизображений12 ситуаций социального взаимодействия у трех групп испытуемых: 1)здоровых лиц, понявших видеосюжет; 2) больных шизофренией, понявшихвидеосюжет (группа А); 3) больных шизофренией, не понявших видеосюжет(группа Б). Распределение больных по этим группам являлось разным дляразных видеосюжетов.Описание эпизода 1 видеосюжета 1 – главный герой убегает от грабителя, он озираетсяпо сторонам, вдруг вжимает голову в плечи и вскидывает вверх руки, ошибочно принявчасть трубы за наставленное на него ружье, затем герой присматривается, опускаетруки и берет трубу рукой (длительность 2 сек.).Ниже в качестве примеров представлены последовательности фиксаций взглядаздорового испытуемого (рис.2) и больного группы А (рис.3) при восприятии эпизода 1видеосюжета 1.Рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
