Автореферат (1147608), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Показано, что успешные наблюдатели (здоровые лица ибольные группы А) понимают предъявленные коммуникативные ситуации засчет двух когнитивных механизмов: механизма перцептивнойкатегоризации объектов и событий с позиций участников ситуации, имеханизма координации собственного категориального восприятияобъектов и событий с их восприятием (категоризацией) участникамиситуации. Трудности понимания ситуаций социального взаимодействия убольных группы Б являются следствием нарушений этих механизмов.В параграфе 3.3 представлен анализ процессов детекции измененийобъектов,существенныхспозицииучастниковнаблюдаемойкоммуникативной ситуации, у здоровых лиц и больных шизофренией.Рассмотрим результаты процедуры детекции изменений на примеревидеосюжета 1, рассмотренного выше.
Этот видеосюжет завершалсяследующей сценой: грабитель продолжает стоять с поднятыми вверх руками, аглавный герой тянется за сумкой с деньгами на столе, когда труба, установленная им вокне и держащая грабителя «на мушке», падает на стол. Ниже представлен модифицированный вариант процедуры детекцииизменений (рис.10).17 Рис.10.
Экспериментальная процедура детекции измененийКак видно из рис.10, процедура детекции изменений заключалась вследующем. Сразу после неожиданного прерывания видеосюжетаиспытуемым в течение 60 секунд циклическим образом демонстрировалиськадр А, не представленный в ранее просмотренном видеосюжете, имодифицированный кадр А', в котором были изменены три объекта. Междуэтими кадрами предъявлялась маска – серый кадр.
Кадр А представлял собойсцену фильма, последующую за прерыванием видеосюжета. Задачаиспытуемых заключалась в том, чтобы последовательно обнаружитьизменения трех объектов: 1) исчезновение небольшого и визуальномалозаметного объекта, существенного с позиции персонажа; 2)исчезновение детали облика персонажа; 3) исчезновение крупного ивизуально заметного объекта, не несущего смысловой нагрузки. На рис.11представлен кадр А процедуры детекции изменений для видеосюжета 1 собозначением изменяющихся объектов.Рис. 11.
Кадр А процедуры детекции изменений для видеосюжета 1. Примечание. Типыизменений: 1 тип – исчезновение объекта, существенного с позиции персонажа («упавшаятруба»); 2 тип – исчезновение детали облика персонажа («пальцы»); 3 тип – исчезновениевизуально заметного объекта («иллюминатор»)На рис. 12 представлены средние показатели времени обнаруженияизменений объектов у успешных наблюдателей (здоровых лиц и пациентовгруппы А) и неуспешных наблюдателей (пациентов группы Б).18 Рис.
12. Средние значения показателей времени детекции изменений объектов трех типовдля видеосюжета 1. Примечание. По оси абсцисс – тип изменения; по оси ординат – времядетекции изменений, с.Как видно из представленных данных, наибольшие различия междуиспытуемыми, понявшими ситуацию (здоровыми лицами и больнымигруппы А), и пациентами, ее не понявшими (больными группы Б),отмечались в показателях времени обнаружения изменений объектов первоготипа («труба»), существенного с позиции участников ситуации. Успешныенаблюдатели (здоровые лица и больные группы А), по сравнению сбольными группы Б, достоверно чаще замечали в качестве первогоизменение объекта «труба» (порядок обнаружения изменения объекта«труба» у здоровых лиц 2,0±0,1; у больных группы А 2,0±0,2; у больныхгруппы Б 2,8±0,1; p≤0,001) и затрачивали достоверно меньше времени наобнаружение изменения этого объекта (время детекции измерения объекта«труба» у здоровых лиц 6,5±1,7; у больных группы А 13,1±3,1; у больныхгруппы Б 31,7±2,3; p≤0,001).
Больные в качестве первых обнаруживалиизменения объектов второго и третьего типа. Это может объяснятьсяследующим образом. Информация о выделенном в процессе восприятиясюжета признаке объекта («полый конец трубы»), поддерживающем егоошибочное восприятие с позиции персонажа, запоминается и удерживается врабочей памяти до тех пор, пока персонаж демонстрирует поведение,соответствующее ошибочному восприятию ситуации («стоит с поднятымивверх руками»). На момент прерывания видеосюжета эта информацияостается активированной в памяти, что обеспечивает быстрое обнаружениеизменений объекта «труба» и понимание связности коммуникативноговзаимодействия персонажей у успешных наблюдателей.Так как больные группы Б в процессе восприятия сюжета не выделяютпризнак объекта «полый конец трубы», поддерживающий ошибочноевосприятие ситуации персонажем, они на протяжении длительного временине замечают изменение объекта первого типа («труба»), существенного спозиции персонажа.
Больные обнаруживают в качестве первых изменениявизуально заметных объектов второго и третьего типов. Помимо этого,больные группы Б демонстрируют трудности вербальной идентификации19 исчезающего объекта первого типа, обозначая трубу как «часть сумки»,«карандаш», «деревяшка», «рукоять», «палка», «что-то внизу» и т.д.Сходные данные были получены для всех видеосюжетов. Нижепоказаны среднегрупповые значения и уровни значимости различий впоказателях порядка (табл.2) и времени (табл.3) детекции изменений объектапервого типа между группами испытуемых для каждого видеосюжета.Таблица 2.
Среднегрупповые значения (M±SD) и уровни значимости различийпоказателей порядка детекции изменения объекта первого типа у трех групписпытуемых в видеосюжетах 1-5ГруппыЗдоровые лица –Больные группы АЗдоровые лица –Больные группы ББольные группы А –Больные группы Б№ видеосюжета12,0±0,12,0±0,22,0±0,1***2,8±0,12,0±0,2***2,8±0,1231,2±0,1***1,8±0,11,2±0,1***2,2±0,11,8±0,1*2,2±0,11,1±0,1**1,6±1,11,1±0,1***2,3±0,11,6±1,1***2,3±0,141,2±0,1***2,1±0,11,2±0,1***2,8±0,12,1±0,1**2,8±0,151,6±0,11,8±0,11,6±0,1***2,6±0,21,8±0,1***2,6±0,2Примечание. * – p≤0,05; ** – p≤0,01; *** – p≤0,001.Таблица 3.
Среднегрупповые значения (M±SD) и уровни значимости различийпоказателей времени детекции изменения объекта первого типа у трех групписпытуемых в видеосюжетах 1-5ГруппыЗдоровые лица –Больные группы АЗдоровые лица –Больные группы ББольные группы А –Больные группы Б16,5±1,7**13,1±3,16,5±1,7***31,7±2,313,1±3,1***31,7±2,320,5±0,4***8,0±1,20,5±0,4***24,6±1,28,0±1,2**24,6±1,2№ видеосюжета30,5±1,3**5,1±2,00,5±1,3***14,4±2,05,1±2,0**14,4±2,043,9±1,9***29,5±2,83,9±1,9***49,5±2,529,5±2,8***49,5±2,556,2±1,9***15,4±2,86,2±1,9***34,8±2,815,4±2,8***34,8±2,8Примечание. * – p≤0,05; ** – p≤0,01; *** – p≤0,001.В параграфе 3.4 проводится анализ процессов идентификацииобъектов и их признаков, находящихся в фокусе внимания участниковнаблюдаемой коммуникативной ситуации, у здоровых лиц и больныхшизофренией.Нижепредставленаиллюстрацияиспользованнойэкспериментальной процедуры идентификации объектов вниманияучастников ситуаций социального взаимодействия (рис.13).Рис.13.
Экспериментальная процедура идентификации объектов внимания участниковситуаций социального взаимодействия20 Сразу после прерывания видеосюжета испытуемые просматривалидинамическую подсказку, имитирующую поворот головы персонажа, затемпереводили взгляд на объект его внимания в ранее не виденном ими целевомкадре и называли этот объект.
Целевой кадр представлял собой сценуфильма, последующую за прерыванием видеосюжета.В табл. 5 представлены данные о доле испытуемых в трех группах,успешно идентифицировавших объекты, находящиеся в фокусе вниманияучастников коммуникативных ситуаций.Таблица 5. Доля лиц (%), успешно идентифицировавших объекты вниманияперсонажей, в разных группах испытуемыхГруппа испытуемыхУровень№значимостиЗдоровые лица Больные группыБольныевидеосюжетаразличий между(%)А (%)группы Б (%)группамиЗдАБ685,295,2793,390892,1100994,796,3Примечание.
* – p≤0,05; ** – p≤0,01; *** – p≤0,001.052,942,914,3ЗдБ***, АБ***ЗдБ***, АБ**ЗдБ***, АБ***ЗдБ***, АБ***Как видно из табл. 5, успешную вербальную идентификацию объектоввнимания персонажей обнаруживали от 85 до 95% здоровых лиц, от 90 до100% больных группы А и только от 0 до 53% больных группы Б.Статистический анализ показал, что больные группы Б достоверно режеверно определяли объекты внимания персонажей, по сравнению создоровыми лицами (p<0,001) и больными группы А (p<0,01), для всехвидеосюжетов (табл.5). Больные группы Б демонстрировали разнообразиевербальных ответов, неверно определяя в качестве объектов вниманияперсонажей предметы, расположенные в зоне их взгляда.В табл.6 представлены данные о доле испытуемых в трех группах,выполнивших успешную саккадическую детекцию объектов вниманияперсонажей.Таблица 6.
Доля лиц (%), совершивших фиксацию взгляда на объекте вниманияперсонажа, в разных группах испытуемыхГруппа испытуемыхУровень№значимостиЗдоровые лица Больные группыБольныевидеосюжетаразличий между(%)А (%)группы Б (%)группамиЗдАБ610010079095884.280.6992.185.2Примечание. * – p≤0,05; ** – p≤0,01; *** – p≤0,001.47.141.233.335.7ЗдБ***, АБ***ЗдБ***, АБ***ЗдБ***, АБ***ЗдБ***, АБ***После просмотра видеосюжетов успешную саккадическую детекциюобъектов внимания персонажей обнаруживали от 84 до 100% здоровых лиц,21 от 80 до 100% больных группы А и только от 33 до 47% больных группы Б.Статистический анализ показал, что больные группы Б достоверно режесовершали фиксации взгляда на визуальных областях объектов вниманияперсонажей, по сравнению со здоровыми лицами (p<0,001) и больнымигруппы А (p<0,001), для всех видеосюжетов (табл.6). Больные группы Бдемонстрировали разнонаправленный и хаотичный характер поисковойактивности.Было установлено, что успешность идентификации объектов вниманияучастников коммуникации в значительной степени зависит от процессовперцептивной категоризации объектов и событий с позиции участниковкоммуникативной ситуации и процессов координации собственногокатегориального восприятия с их восприятием (категоризацией) участникамиситуации.
Это позволяет сделать следующий вывод. В момент прерываниявидеосюжетов информация о тех признаках объектов, которыесоответствуют категориальному восприятию этих объектов участникамиситуации, остается активированной в рабочей памяти наблюдателей. Этаинформации обеспечивает успешную вербальную идентификацию и точнуюсаккадическую детекцию объектов внимания персонажей, а также пониманиеобращенных к объектам взглядов, жестов и действий. Трудностиидентификации объектов внимания участников коммуникации у больныхгруппы Б являются следствием нарушений представленных вышемеханизмов перцептивной категоризации и перцептивной координации.В главе 4 представлено обсуждение полученных в диссертационномисследовании результатов и их теоретическое объяснение в рамкахсуществующих научных концепций (Shank, Abelson, 1975; Verhagen, 2015;Гофман, 2000, 2004).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
