Диссертация (1147457), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Автор объясняет это тем, что «для верынесущественны особенности объектного отношения, она не зависит от него,существует помимо него», доверие же зависит от отношения к объекту,соответствует ему. Анализ взаимосвязи понятий «доверие» и «уверенность»приводит автора к заключению, что понятие уверенность имеет болееширокое значение посравнению сдоверием (в узком значении).Соотношение всех трех понятий можно представить следующим образом:«вера является видом уверенности, доверие – видом веры». Следовательно,можно определять доверие через уверенность, и через веру [6, с. 200].Н. Луман (1979) разделяет понятия доверие и уверенность, объясняя,что доверие возникает по отношению к личности, т.е.
по отношению к тому28объекту, который известен, доверие является ожиданием того, что может бытьисполнено другим человеком в его действиях и поведении. Доверие онхарактеризует как «рискованное действие на опережение» [Л.Г. Почебут,2017]. Уверенность определяется Н. Луманом как отношение к социальныминститутам.Доверчивость – это отношение к партнеру как к человеку, который небудет использовать полученную информацию против доверившегося в силусвоих моральных качеств [53, с. 67].В толковом словаре С.И.
Ожегова доверчивость определяется как«легко доверяющий, питающий ко всем доверие, основанный на доверии».Таким образом, в системе наук о человеке имеются различныеопределения понятия «доверие». Большинство ученых (Misztal, 1996;Sztompka, 1999; Rose-Ackerman, 2001; Castaldo, 2002 и др.) основныепричины в многозначности в объяснения феномена доверия видят вотсутствии ясного понимания природы доверия, в междисциплинарномхарактере понятия, в разнообразии мировоззренческих концепций. Анализпубликаций по проблематике доверия показывает, что доверие в психологиипонимается как установка, состояние, чувство, отношение, ожидание,настроение, компетенция субъекта, процесс социального обмена, передачиинформации, основа социального капитала личности; социальная ситуация ит.п.1.2.
Доверие как социально-психологический феномен: основныеподходы к изучению доверияВзападнойсравнительнопсихоаналитикапсихологиидавнююЭ.изучениетрадицию,Эриксона,начинаяфеноменасрассматривавшегоработдоверияимеетамериканскогочувствоглубокого(базисного) доверия нормально развивающегося ребенка со своей матерью(или няней) как фундаментальную психологическую предпосылку всейпоследующей жизни индивида. Э. Эриксон считал доверие не только29надеждой на других, еще и верой в самого себя, в способность человекасамостоятельно справляться со своими потребностями.
Э. Эриксон полагал,что доверие к миру следует изучать в единстве с доверием к себе и другимлюдям. Доверие к миру является динамичным образованием. Возникнув наранних стадиях онтогенетического развития личности, в зависимости отусловий жизни человека оно продолжает развиваться, изменяться, внекоторых случаях переходить в свою противоположность и т.п. [185; 186]С 50-х гг. ХХ века большое количество исследований проблематикидоверия в зарубежной психологии проводилось авторами концепциисамораскрытия. С. Джуардом и П. Ласкоу были выделены качества доверия –добровольность и преднамеренность. С. Джурард предложил термин «selfdisclosure», под которым понимает «сообщения другим личной информациио себе».
Особое внимание С. Джуард и П. Ласкоу придавали доверительностив самораскрытии как важнейшей характеристике «здоровья личности»,отмечая, что излишняя доверительность как и излишняя замкнутостьявляются недостатками личности. С. Джурард выделяет понятие «нормадоверительности», которую он объясняет как «...способность реагироватьдоверительностью на доверительность в соответствии с обстоятельствамиобщения в диаде». С. Джурард полагает, что «норма доверительности»формируется в детстве при взаимодействии с другими и определяет уровеньоткрытости человека, который остается относительно стабильным в течениежизни и функционирует как устойчивая черта характера личности. С точкизрения авторов концепции самораскрытия, на поведение доверяющегочеловекасущественновлияютдвепротивоположнонаправленныетенденции: одна из них побуждает человека довериться, другая – кподавлению стремления довериться [144].К. Роджерс объяснял доверие человека к себе и другим как важноеусловие конструктивного, самоактуализирующегося поведения [128].
Впонятие доверие к себе он вкладывает доверие себе, своему организму,своему жизненному опыту, считая такое доверие средством «достижения30наилучшего поведения в каждой ситуации в настоящем». К. Роджерсутверждает, что организм человека рационален и, обобщая весь имеющийсяопыт,выбираетнаиболее«экономичныйвектор»поведениядляудовлетворения потребности. К. Роджерс придает большое значение умениюбыть открытым своему опыту. Доверие личности к своей природе являетсяопределяющим фактором свободно и созидательно функционирующегочеловека.
Чем больше движения человека к доверию себе, к открытостисвоему опыту, тем более он становится самим собой. Доверие к себе К.Роджерс трактует как условие сохранения целостности личности, котороезаключаетсявуспешнойинтеграцииорганизмическихвлеченийипотребностей с опытом «Я», включающей в себя бессознательныепотребности и усвоенные нормы и ценности культуры и общества. [128].А.Маслоуоднимизпервыхрассматриваетдовериемеждусотрудниками организации, считая, что руководитель организации долженвыражать сотрудникам свое уважение и доверие, давать возможностьсотрудникам решать вопросы без своего непосредственного участия. А.Маслоу говорит об «обучении доверию» в ситуациях, когда оно оправдано, иоб «обучении недоверию» в тех случаях, когда чрезмерная доверчивостьможет быть рискованной для человека [93].В гештальтпсихологии вопросы доверия рассматривал Ф. Перлз вконтексте зрелости личности и принятия ею ответственности за свою жизнь.По мнению Ф.
Перлза, соединение доверия к себе и доверия к другимсвидетельствует о психологической зрелости личности. Э. Шостромпротивопоставляетчеловека-манипулятора,которомусвойственнынеосознанность, ложь, цинизм, склонность к контролю и человекаактуализатора, особенностямикоторого являютсясвобода, осознаниесобственной самоценности, целостность, самореализация, честность иразвитое доверие [176].Врамкахинтеракционизмаизучениедоверияпредставленоисследовательскими работами Дж. Хоманса, К.
Гиффина, В. Пэттона, С.31Альтмана, Ф. Тейлора и др. Известно, что интеракционизм рассматриваетпроцесс общения как обмен. При этом под обменом понимаются такназываемые «приобретения» и «потери», соотношение между ними идетерминирует динамику общения. Если говорить об эффективностиобщения, то «приобретения» и «потери» должны справедливо распределяться–каждый участник процесса общения ожидает, что его «приобретения»будут соответствовать его «затратам».
Интеракционисты предлагают своеобъяснение межличностного общения: человек, выбранный как объектдоверительности, должен расценивать это как «приобретение». Приэффективном общении степень должна быть взаимной. Если в условияхкооперации степень взаимного доверия смещается в ту или иную сторону(один доверяет, другой использует доверие), то взаимодействие прекращается[К. Гиффин, В. Пэттон, С. Альтман, Ф. Тейлор].К 90-м годам ХХ века в социальных теориях обмена утвердились дваподхода к изучению проблематики сотрудничества. В первом подходепроблема доверия рассматривалась теорией обобщенного обмена [Р.Эмерсон, Д. Марковски, К. Кук, П.
Эке, Т. Ямагиши и др.]. Теорияобобщенногообменаполучаетширокоераспространение,активнопроводятся исследования обмена в более сложных общностях, чем диады. Вовтором подходе внимание исследователей обращено на изучение проблемывзаимного доверия при социальных выборах / социальных дилеммах (т.е. привыборе партнера по обмену) [М. Дойч, Д. Флит, Д. Робин, М. Бревер, Д.Мессик,Ч.Харперрассматриваетсякакидр.].ситуацияСоциальныйпротиворечиявыборисследователямиличныхинтересовсгрупповыми, при этом взаимовыгодное сотрудничество более эффективно,чем недоверие и взаимный эгоизм [144, с.
18; 193].К проблеме личности, заслуживающей доверия, которую высказалболее двух тысяч лет назад Аристотель, в 1951 г. обращаются К. Ховлэнд и У.Вейсс. Они вводят термин «заслуживающий доверия» и экспериментальнодоказывают, что один и тот же коммуникатор по-разному влияет на людей:32одни люди его могут считать чрезвычайно надежным, другие могутпридерживаться противоположной точки зрения.Исследование доверия в ситуациях конфликта предприняли Дж. Рубини Д. Пруйт. Они понимают взаимное доверие конфликтующих сторон, атакже к третьим лицам как важнейший фактор для разрешения конфликта:стратегия разрешения конфликта при наличии взаимного доверия будет болеепродуктивной.
Авторы считают, что на доверие друг другу влияют ожиданияпозитивных установок другой стороны, взаимная зависимость и сходствосторон, доброжелательность, готовность к сотрудничеству. Недоверию другдругу способствуют негативные установки, вследствие чего действияпротивоположной стороны истолковываются в негативном ключе [118, с.120].Л. Хосмер (1995), исследовав межличностные и деловые отношениялюдей, выделил наиболее значимые их факторы. Для межличностныхотношений, к группам значимых для доверия качеств, он относит:1- порядочность, честность;2- коммуникативную компетентность;3- предсказуемость, надежность, последовательность в поступках;4- доброжелательность, готовность защитить интересы партнера пообщению;5- психологическую доступность, открытость.Значимыми для доверия в организации, по Л.
Хосмеру, являются:1- личностные свойства руководителя, взаимосвязанные с группойкачеств, значимых для межличностного общения и находятся от нихв прямой зависимости;2- стилииспособыуправления,которыенарядускультурологическими особенностями страны воздействуют наформирование организационного доверия;3- эффективностьпринимаемыхрешений,профессиональной компетентности;которыезависятот334- надежность, порядочность;5- соответствие обещаний и поступков;6- забота о сотрудниках.Наиболее значимыми для формирования доверия в организации Л.Хосмер считает последние три группы факторов [118, с.79; 201].В конце ХХ века в зарубежной психологии появляются работы,рассматривающие доверие в качестве ключевого компонента социальногокапитала: Д. Коулман и Р.
Патнам (1980-е гг.) [185], Ф. Фукуяма (1995 г.). Вработе “Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity”, Ф. Фукуямазаявлял, что доверие является истинным базисом социального порядка:«Общества основаны на взаимном доверии и не возникают спонтанно безтакого доверия» [137; 198, P. 25-26.].Западные исследователи часто сравнивают доверие и доверчивость (каксвойстволичности)беспрепятственномусосмазочнымосуществлениюматериалом,способствующимразнообразныхсоциальныхиэкономических взаимодействий, которые при отсутствии доверия могли быоказаться дорогостоящими, бюрократическими или требующими многовремени.
Все это имеет прямое отношение к концепции социальногокапитала, подчеркивающей роль определенных путей, посредством которыхразличные сети межличностных контактов предоставляют их участникам рядвозможностей как материального, так и морального свойства. Очевидно, чтосоциальнаясеть,основаннаянавысокомуровнедоверия,будетфункционировать более гладко, чем в случае низкого уровня доверия [137].Значительная часть авторов, рассматривающих проблемы доверия,различают«эмпирическое»доверие,ограниченноесобственныминдивидуальным опытом и степенью доверчивости какой-либо личности и«генерализованное» доверие, распространяемое на всех индивидов иинституты, похожие на тех, с которыми данная личность когда-либо имеладело.В западной научной литературе сейчас активно обсуждается вопрос о34том, следует ли рассматривать доверие как интегральный компонентсоциального капитала или как один из его результатов [207].
Отмечаетсяпрежде всего, что доверие представляет собой сложное, постоянноизменяющееся явление, и потому включение его в концепцию социальногокапитала наряду с другими факторами (такими как социальные сети и нормы)очень усложняют всю концепцию доверия. Во-вторых, доверие не являетсянеобходимым следствием разделяемых норм и устойчивых социальныхсетей, и поэтому его лучше рассматривать как отдельную переменную.Многие взаимодействия успешно осуществляются при минимуме доверия,включая те, которые основаны на привычке или институциональныхсанкциях, а не на рефлексивной возможности выбора. В-третьих, выявлениеаналитических различий между доверием и социальным капиталом делаетвозможнымконструированиепричинно-следственноймоделивзаимоотношений между ними.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
