Отзыв ведущей организации (1147318), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Однако, автор не останавливается на достигнутом, направляя свои силы на выявление внутренних механизмов функционирования созданной им модели через призму направленности социальных установок, заключая, что этот критерий является значимым элементом процесса музейной коммуникации с одной стороны, и социально-психологической особенностью аудитории посетителей — с другой. Итогом этой части работы стала проекция процессуального и ситуационного контекста музейной коммуникации на две группы посетителей, различающихся по типу доминирующей установки— ритуальной ««каждый должен посетить») и гедонистической («получение удовольствия»), за которыми стоят разные типы коммуникации монологическая ~ведущая роль музея) и диалогическая (ориентированная на взаимодействие).
Еще один ракурс, охваченный автором, — выделение особенностей социальной перцепции посетителей через оценку механизмов атрибуции в условиях экспонирования абстрактной живописи и инсталляций. Таким образом, исследователь подчеркивает многомерность представленной модели, раскрывая ее множественные связи, как внутренние, через взаимодействие компонентов„так и внешние — с музейной средой. Важно также и то, что автор не ограничивается констатацией выявленных закономерностей, а формулирует весьма конкретные рекомендации, в том числе, опираясь на собственную модель, что, на наш взгляд, не только свидетельствует о наличие целостного ~при его внутренней дифференцированности) представления об изучаемой проблеме, но и функциональной значимости, созданной им теории — возможности ее реального использования для решения прогностических и прикладных задач. Более частным, но не менее важным, преимуществом работы является масштабность (2580 человек) выборочной совокупности, как мы поняли, полученная в результате многолетнего кропотливого труда, а также дифференциация опрашиваемых по целому ряду критериев, как социально- демографических (пол„возраст, образование, социальный статус, сфера профессиональной занятости, место жительства, тип поколения и пр.), так и собственно психологических (толерантность к неопределенности, уровень личностной зрелости, оптимизм, жизнестойкость, смысложизненные ориентации и пр.), позволившая в рамках одного исследования получить убедительные эмпирические результаты относительно социально- психологических особенностей посетителей музея.
Автором также было преодолено еще одно ограничение недостаточность разработанного инструментария для изучения интересующей его проблематики: разработана целая система анкетного опроса посетителей музея, включающая анкеты для изучения социально-демографических параметров аудитории, частоты визитов, информированности, структуры и атрибутивного фактора музейной коммуникации, установок, источников информации и отношения к Музею, особенностей восприятия выставок современного искусства. Кроме того, данные о проблеме дополняются посредством полуструктурированного интервью, включенного наблюдения (в том числе скрытого, с использованием видео фиксации), направленного на фиксацию временных параметров и невербальных реакций посетителей, фокус-группового опроса, психологического тестирования.
Это, в свою очередь, отражает методическую новизну исследования, личный вклад автора в совершенствование системы методов психодиагностического обследования личности в ситуации коммуникации на примере музейной. Таким образом, обоснованность и достоверность результатов проведенного исследования обеспечена подбором адекватного комплекса взаимодополняющих психодиагностических процедур, соответствующего целям и задачам работы, репрезентативно стью и структурой выборки исследования, подчеркивающей его сравнительный и типологический характер, использованием целого арсенала методов математической статистики (критерии значимости различий, частотный, корреляционный, факторный и дисперсионный виды анализа). Полнота изложения материалов диссертации в публикациях автора.
Основные результаты исследования прошли необходимую апробацию и отражены в 13 публикациях, из них 4 — в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Автореферат и публикации соискателя отражают наиболее существенные положения, результаты и выводы диссертационного исследования, Отмечая достижения соискателя и неоспоримые преимущества данного диссертационного исследования, следует высказать отдельные замечания и вопросы: 1. Мы, в полное мере, разделяем стремления автора максимально охватить интересующую его область знаний: ранее мы уже отмечали многогранность, многоаспектность предпринятого исследования, что свидетельствует о его объемности и глубине.
С другой стороны, следует отметить избыточность фактического материала, затрудняющего его последовательное восприятие и формирование целостного образа предмета изучения, При этом, сами формулировки объекта и предмета, на наш взгляд, напротив, не охватывают всю феноменологию„изучаемую в работе. Противоречивое впечатление также оставляют эмпирические гипотезы: многолетний характер проводимых срезов позволяет формулировать более конкретные и тонкие прогностические предположения в отношении всех поставленных задач. Есть также основания считать, что само исследование и его результаты имеют большую общественную ценность, не ограничиваясь теми, преимущественно, прагматическими аспектами, которые выделяет соискатель, обозначая его актуальность.
Работа позволяет потенциально выходить на проблему повышения эстетической и психологической культуры населения, вместе с тем, вопрос о том, как это сделать в отношении людей, не являющимися субъектами музейной коммуникации, пока остается открытым. 2. Выборка исследования, с учетом ее специфики, достаточно масштабна, уникальна при ее универсальности, что позволило автору использовать дополнительные критерии для деления ее на подгруппы. Такой подход нам видится целесообразным и необходимым, так как, очевидно, что посетители музея по своему составу весьма неоднородная общность. Кроме того, это важно при разработке адресных программ психологического сопровождения субъектов музейной коммуникации. Вместе с тем, в тексте работы при описании выборки по критерию пола неоднократно встречаются неточности: то указывается, что в ней доминируют мужчины (преимущественно в тексте)„ то женщины (в соотношении 20-36',4 против 64-80',4).
Что касается последних, то закономерно возникает вопрос: репрезентативна ли выборочная совокупность по отношению к генеральной? Автор утверждает, что типичным посетителем музея является женщина. Если было изначально опрошено непропорциональное количество посетителей разного пола, то этот вывод очевиден, если же, по статистике, женщины, действительно чаще посещают музей, то в этом случае, оправдан. Другой вопрос касается возрастных особенностей типичного посетителя музея — он ограничен автором 16-33 годами (при этом в исследовании приняли участие посетители в возрасте от 15 до 85 лет, средний возраст опрошенных соответствует 34-42 годам, при доминировании среди посетителей поколения У вЂ” людей, родившихся в 1980- 1990 годы), Несмотря на полноту и дифференцированность критериев при описании выборочной совокупности, нам не хватило еще одного — семейное положение (наличие семьи, детей), что нам кажется достаточно важным для оценки именно этого контингента (косвенно это подтверждает и сам автор, отмечая ценность семьи в качестве критерия оценки представителей разных поколений, а также вводя его при формулировке вопросов анкеты, например, «Вы пришли в музей с семьей7»).
3. Ряд замечаний относится к структурным компонентам работы. Нам показалось искусственным и нецелесообразным выделение программы исследования социально-психологических особенностей посетителей в ситуации музейной коммуникации в самостоятельную главу, завершающуюся отдельными выводами. Что касается выводов по теоретической части работы (ее первой главе), в них не вошли основные заключения из параграфа 1.2., посвященного обсуждению особенностей собственно музейной коммуникации.
Неудовлетворенность осталась и при знакомстве с общими выводами по работе, пять из которых (с 3-го по 7-й), скорее указывают на то, что было сделано в ущерб содержательной характеристике достигнутых результатов. Более содержательными можно было сделать и Приложения к работе (тем более при наличии такого объемного эмпирического материала), не ограничиваясь исключительно образцами авторских анкет.
Заключение. Высказанные замечания не снижают ценности диссертационного исследования и не влияют на его общую положительную оценку. Диссертация выполнена на высоком научном уровне, вносит существенный вклад в решение проблем социальной психологии. Проведенный анализ позволяет утверждать, что диссертация Харитоновой Татьяны Юрьевны «Социально-психологические особенности посетителей в ситуации музейной коммуникации (на примере Главного штаба Государственного Эрмитажа)», является самостоятельной научно- квалификационной работой, обладает выраженными признаками актуальности, научной новизны, имеет определенную теоретическую и практическую значимость, показывает личный вклад автора в решение заявленной психологической проблемы. Работа соответствует требованиям п, 9 «Положения присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 842 от 24 сентября 2013 г.
«О порядке присуждения ученых степеней» в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1024 ОТ 28.08.2017. Автор работы «Социально- психологические особенности посетителей в ситуации музейной коммуникации (на примере Главного штаба Государственного Эрмитажа)»вЂ” Татьяна Юрьевна Харитонова заслуживает присуждения ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.05 — Социальная психология. Отзыв подготовлен кандидатом психологических наук, доцентом Маленовой Ариной Юрьевной.
Отзыв обсужден и одобрен на заседании кафедры социальной психологии ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М, Достоевского» (протокол № 8 от 17 апреля 2018 г.). Заведующий кафедрой социальной психологии ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», доктор психологических наук, профессор, Людмила Ивановна Дементий Дементий Людмила Ивановна Адрес: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» 644077, г. Омск, проспект Мира, д.
55-А Телефон: +7 (3812) 67-01-04 Е-гпа11: Й( .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
