Диссертация (1147302), страница 14
Текст из файла (страница 14)
P.54, P.58.149Vuving A. How Soft Power Works. American Political Science Association annual meeting, Toronto. September3, 2009. P.3.150Thussu D. De-Americanizing Soft Power Discourse? April 2014. Figueroa Press. P.5.151Fan Y. Soft Power: Power of Attraction or Confusion? //Place Branding and Public Diplomacy (2008). P.10.65актора в международном взаимодействии152. Лейн идет дальше и утверждает,что «сегодня определение настолько обширное, что можно сказать, что ономожет включать в себя почти все, включая раковину для посуды (и военнуюсилу)153.Последовательнымикритикамиконцепции«мягкойсилы»выступают представители неореалистической школы международныхотношений.
С их точки зрения, концепция является теоретически пустой, атакже практически неэффективной. Развернутое объяснение пониманиянеореалистами концепции Дж.Ная представлено в работе Кристиана Лейна,которое было опубликовано в сборнике «Мягкая сила и внешняя политикаСША: теоретические, исторические и современные аспекты» в 2010 году.К.Лейн постулирует теоретическую несостоятельность «мягкой силы»в качестве научной концепции. По его мнению, понятия «притягательности»илегитимности,которые,согласноавторуконцепции,являютсяосновополагающими для «мягкой силы» слишком абстрактными и логическинепродуманными. Так, эффект притягательности, к которому апеллируетНай, работает только в сфере межличностных отношений.
Его экстраполяцияна межгосударственные отношения является некоррективной и, в конечномсчете, неэффективной. Государства нельзя приравнивать к людям, которые всилу своей природы могут влюбляться, ощущать притяжение к объекту своейлюбви. Даже если государственный деятель обладает определенным шармом,притягивает к себе людей и популярен как у себя на родине, так и другихстранах, это совершенно не означает, что другие государства попадут под егошарм и будут согласны содействовать реализации национальных интересовего страны. Для иллюстрации данного утверждения Лейн приводит пример28-ого американского президента Вудро Вильсона.
После I Мировой войныего он был очень известен и любим в Западной Европе. Во время его визитов152Hayden C.: The Rhetoric of Soft Power: Public Diplomacy in Global Contexts. Lanham, Lexington Books, 2012.P.5.153Layne Ch. The Unbearable Lightness of Soft Power // Soft power and US foreign policy : theoretical, historicaland contemporary perspectives.- Routledge studies in US foreign policy. P.58.66в европейские страны его принимали очень радушно и тепло.
Однако любовьфранцузов и итальянцев к личности Вильсона никак не повлияла нарезультаты переговоров в Версале: руководство западно-европейских странпринимало решение на основе своих стратегических интересов, а неличностных предпочтений граждан.С понятием легитимности внешней политики государства такжесуществует теоретическая проблема, по мнению К.Лейна. С ним в концепции«мягкой силы» возникает логический круг. Дж.Най в своих работахпостоянно говорит о связи «мягкой силы», понятия легитимности, общихценностей, участия в международных организациях.
Однако, какое из этихпонятий предшествует другим, а какое является результатом? Внешняяполитика государства признается легитимной, когда оно активно и наравноправной основе участвует в работе международных организаций? Онастановится таковой, если партнеры разделяют ценностные установки и идеи,лежащие в основе внешней политики? Или же наоборот, чтобы вступить вравноправный диалог с другими участниками международных отношений,сначала необходимо получить признание легитимности своей внешнейполитики? А страны находят взаимопонимание по вопросам ценностей тогда,когда государство ведет легитимную внешнюю политику? Получается, чтофеномен, который Дж. Най считал главным для понимания «мягкой силы»,оказывается эфемерным и противоречивым.Но главным пробелом в теории Дж.
Ная американский неореалистсчитает вопрос механизма реализации «мягкой силы» на практике. С точкизрения Лейна, представленный Наем механизм каузально несостоятелен. Всоответствии с концепцией «мягкой силы», оказывать влияние необходимона общество внутри целевой страны, меняя общественное мнение в сторонусвоихнациональныхинтересов.Лейн,резюмируяконцепциюНая,утверждает, что она фактически состоит из двух шагов: 1) с помощьюразличных инструментов «мягкой силы» формировать отношение обществаили изменять его отношение к той или иной проблеме, имеющей значение67длямеждународногоактора2)ожидать,покасформированноеираспространенное в обществе мнение по данному вопросу будет учтенополитиками.Лейнсчитаеттакоевидениепроцессапринятиевнешнеполитических решений в государстве упрощенным и, самое главное,не соответствующим существующей в реальности системе.
Это «главноезаблуждение либерализма» и «либеральная мифология», утверждает критик.Для него очевидно, что каузальная связка общественное мнение – внешняяполитика является или слабой, или вообще не существует. Он пишет:«Проблема концепции Ная в том, что общественное мнение не влияет навнешнеполитические решения». Даже в демократических странах. Лейнприводит яркие примеры, когда правительства стран, даже демократических,не принимало в расчет общественные настроения и даже более того –действовало в разрез с ними.Исследовательтакжеотвергаетпрактическуюценностьиспользования инструментов «мягкой силы» во внешней политике. Примерыиз прошлого, которые приводит для аргументации Дж.Най, он считаетнесостоятельными.
Так, утверждение о том, что «мягкая сила» сыгралаважную роль в победе США в «холодной войне», неверно. Да,Штатыиспользовали различные инструменты «мягкой силы» для привлечения насвою сторону представителей западной интеллигенции: они финансировалииздание книг, проведение научных конференций и культурных мероприятий.Однако, не эти факторы повлияли на то, что западное общество сплотилосьвокруг США после Второй мировой войны. В этом процессе былизадействованы многие факторы: и более значимыми из них Лейн считаетоказание экономической помощи западно-европейским странам через ПланМаршалла, а также обеспечение безопасности через совместную работу вНАТО.
Более того, противоположная сторона также внесла вклад в «победу»противника: экономическая и технологическая отсталость, а также эрозияполитической системы девальвировали проект СССР как в глазах домашнейаудитории, так и в международном сообществе.68Что касается эффективности использования инструментов «мягкойсилы» в современных международных отношениях, она также вызываетсомнения у Лейна.
Он утверждает, что «мягкая сила» не поможет улучшитьотношения США с исламским миром, особенно со странами БлижнегоВостока.С точки зрения теоретической значимости критик также не видитоснований высоко оценивать концепцию «мягкой силы». Он указывает на то,что она фактически повторяет установки уже существующих теоретическихшкол: институционализма, теории демократического мира, конструктивизма(в той его части, которая постулирует важность норм в международныхотношениях). Он пишет, что, несмотря на свою привлекательность,концепция «мягкой силы» представляет собой слабый теоретическийконструкт, и нет оснований считать, что она вносит значимый вклад впонимание мировой политики154.Лейнявляетсявыразителемнеореалистическогоподходакмеждународным отношениям. Он утверждает, что «мировая политика – этоне конкурс, кто популярнее», а государства, действуя на международнойарене, руководствуются исключительно своими национальными интересами.На примере американской внешней политики видно, что «мягкая сила» неиграет важную роль в международном взаимодействии.
Он убежден, чтодругие государства соглашаются сотрудничать с США только по двумпричинам: либо, когда очевидно, что сотрудничество будет для нихвыгодным, либо, когда США принуждают их к этому.Одним из самых последовательных критиков концепции «мягкойсилы» является британский исследователь из Брюнельской бизнес-школыИнг Фан. Он же является одним из самых цитируемых критиков по этомувопросу в научной среде. Самой известной его работой, посвященнойкритике Дж.Ная и его концепции, считается статья «Мягкая сила»: сила154Layne Ch.
The Unbearable Lightness of Soft Power // Soft power and US foreign policy : theoretical, historicaland contemporary perspectives.- Routledge studies in US foreign policy. P.71.69притягательности или путаница?» (Soft Power: power of attraction orconfusion?), написанная им в 2008 году.В своей статье критик, во-первых, указывает на то, что в концепцииНая нет ни теоретической, ни практической новизны. Нематериальныересурсы власти использовали политики веками, а философы говорили о«власти над умами» еще во времена расцвета китайской цивилизации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
