Автореферат (1147164), страница 5
Текст из файла (страница 5)
как формыгосударственного устройства, политического и культурного феномена.3.Современное информационное общество вызывает новые угрозыдемократии, которые связаны как с широким применением политиками имедиахолдингами манипулятивных технологий, так и с усложнением структурполитической коммуникации, выражающемся в униформизации политическойкультуры, персонализации политики, падении роли и значения принципагражданского участия.4.Эволюция современной теории демократии связана с усложнениемполитическогопространства(активноеиспользованиеинформационныхтехнологий в политическом процессе, изменение характера политическойкоммуникации),ростомтребованийновоготипасостороныграждандемократических государств (защита окружающей среды, новые биотехнологии,радикальные трактовки принципов толерантности в рамках новых политических иобщественных движений и др.) и необходимостью нейтрализации серьезныхвызовов и угроз демократии.
В ряде стран развитие этих процессов ведет ктрансформации современного общества в направлении формирования структур«постдемократии».5.Концепция «постдемократии» рассматривается как теоретическоеотражение современного этапа в развитии демократии, связанного с новымиугрозамидемократии:усиливающаясярольглобальныхкомпаний,совершенствование манипулятивных технологий, персонализация политики,ослабление политической сплоченности социальных групп, изменение характераи роли политических партий, увеличивающееся неравенство между гражданамидемократических государств, недоверие граждан к политическим институтамдемократии.Необходимость комплексных теоретических разработок в анализе6.кризисных явлений демократии определяется насущной угрозой существованиюдемократии как в странах, где демократические институты только начинаютзарождаться, так и в западных странах со сложившейся демократическойтрадицией.Теоретическую базу исследования составляют анализ мировой традициифилософской интерпретации от античности до эпохи модерна, представленной вмногообразныхсовременныеклассическихтрудыведущихфилософскихиисторическихтекстах,изарубежныхиотечественныхфилософов,политологов, социологов, историков и культурологов.Методологической основой исследования является принцип единстваисторического, ценностно-нормативного, институционального, сравнительного иструктурно-функционального методов научного анализа.
В рамках настоящегоисследования наиболее важным представляется исторический научный метод,позволяющий раскрыть феномен демократии с точки зрения становления,развитияитрансформациидемократическихинститутоввразличныеисторические периоды. Исторический метод позволяет также проследить сменутеоретическихисторическиймоделейпериод,демократии,чтообусловленодоминирующихвопределенныйобъективнымизакономерностяминаобъективностиразвития теории демократии.Всвоейработе авторопираетсяпринципыидостоверности исследования политических феноменов, связанных с развитиемдемократических институтов.Теоретическая значимость результатов исследования заключается вкомплексном освещении феномена демократии, а также в анализе кризисадемократии, который сегодня является одной из наиболее актуальных тем вполитологии.
Полученные в ходе исследования результаты позволяют обобщитьимеющиесятеоретическиеданныевобластиизучениядемократииипроанализировать перспективы развития демократии в условиях XXI в. Помимоэтого, материалы работы могут стать основой последующего исследованияданной проблематики.Практическая значимость работы. Материалы исследования могут бытьиспользованы при разработке учебных программ по теории демократии, приразработкелекционныхкурсовисеминарскихзанятий,посвященныхтеоретическим моделям демократии. Полученные в процессе работы результатыпозволяют систематизировать различные теоретические модели демократии,выявлять неблагоприятные тенденции развития современной демократии и могутстать теоретической основой для прогнозирования последствийкризисадемократических институтов и перспектив развития демократии.Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводыдиссертационного исследования прошли обсуждение на заседании экспертнойкомиссии, состав которой был утвержден деканом факультета политологииСПбГУ.
Результаты проведенного исследования излагались автором на научныхконференциях:1.Международнаянаучно-практическаяконференция«Фундаментальные и прикладные научные исследования» (Москва, 2015);2.Международная научно-практическая конференция «Новая наука:проблемы и перспективы» (Стерлитамак, 2015).Основные тезисы диссертации нашли отражение в опубликованных статьяхавтора в рецензируемых журналах, включенных в перечень ВАК.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВ структурном плане исследование включает в себя введение, две главы,заключение и список литературы, что обусловлено задачами и логикойисследования.Во введении дается обоснование актуальности темы диссертационногоисследования, формулируются объект и предмет исследования, его цели и задачи,характеризуется состояние разработанности темы исследования в научнойлитературе, формулируются научная новизна темы и положения, выносимые назащиту, указывается теоретическая и методологическая основы исследования, атакже дается обоснование теоретической и практической значимости полученныхрезультатов.Первая глава – «Исторические парадигмы демократии» – состоит из трехпараграфов.
В данной главе автор в соответствии с поднимаемыми в исследованиизадачами анализирует эволюцию возникновения и развития демократическихинститутов, начиная с Древней Греции и Древнего Рима вплоть до настоящеговремени.В первом параграфе первой главы «Эволюция демократической традициии демократических практик в классической античности и западноевропейскомсредневековье» автор анализирует формирование институтов демократии в эпохуАнтичности и в Средневековый период.Рассмотрение основных элементов древнегреческой и древнеримской формдемократии позволяет сделать вывод об институциональных различиях междуними.
Для греческих мыслителей, демократия была правлением большинства надменьшинством, в то время как аристократия или олигархия представляла собойправление меньшинства над большинством. Таким образом, власть могла бытьлибо в руках масс, либо в руках элит. В противоположность этому, Римскаяреспублика имела более сложное институциональное устройство. Вместо набораинститутов, посредством которых одна группа осуществляет власть, в Риме былонесколько учреждений, которые позволяли как большинству, так и меньшинствупринимать участие в политической жизни общества. Меньшинство, то есть класспатрициевбылпредставленСенатом,исключительноаристократическимполитическим институтом.
Массы, то есть плебеи, в свою очередь, участвовали внародныхсобраниях.ПомнениюПолибия,невозможноопределить,монархическим, аристократическим или демократическим было государстворимлян: власть консулов – признак монархии, сенат – аристократии, положениенарода, в свою очередь, склоняет нас в сторону демократического режима.19Такимобразом,римскиеполитическиемыслителинадеялисьдостичьстабильности, давая как массам, так и элите возможность и доступ к управлениюобществом.На основе анализа античной модели демократии на примере полисовДревней Греции и Рима, автор делает вывод об отличии ранних демократическихпрактик от современных. Античные демократии представляли собой не то, чтоподразумевается под демократией сегодня.
Речь идет, прежде всего, о рабстве,которое было необходимым условием освобождения полноправных граждан отфизической работы, вследствие чего они могли всецело посвятить себяобщественнымделамибытьучастникамидемократическогопроцесса.Фундаментальным свойством античных форм демократии является их прямойхарактер, для поддержания которого политическое сообщество должно былообладать небольшой территорией, позволяющей гражданам беспрепятственнопосещать народные собрания и принимать участие в политических дебатах.Однако в контексте своего времени античная демократия была огромнымдостижением, которое способствовало формированию теории демократии ипоявлению в политических дискуссиях такого понятия, как равные права(невзирая на использование рабского труда и на ограниченный круг полноправныхграждан).Средневековые демократические традиции привнесли в демократию новыеполитические институты, которых не знали Греция и Рим и без которыхнемыслима современная демократия.
Речь идет о парламенте и органах местногосамоуправления. Впервые такая система возникла в Англии, Скандинавскихстранах, Нидерландах и Швейцарии.В Средневековье были созданы основы представительных органов, которыезаложили фундамент для дальнейшего развития демократических институтов.Хотя монархи и олицетворяли божественную власть, тем не менее, они19См.: Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т. 2.
М.: Типография Е. Г. Потапова, 1895. С. 18-23; См.также: Фриц К. Теория смешанной конституции в античности. Критический анализ политических взглядовПолибия. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007. С 174-232.полагались на практические советы, рекомендации и прямые требования своихвассалов, высказанные в действующем представительном органе.
Постепенно,советы стали претендовать не только на консультативные функции; их членскийсостав был расширен, чтобы включать больше выборных представителей отсреднего класса. Так происходил генезис современной законодательной власти.Классический пример – британский парламент, который изначально создавалсякак королевский совещательный орган для жалоб. Несомненное злоупотреблениевластью со стороны Иоанна Безземельного привело к конфликту с обществом,результатом которого стала институционализация демократических практик: в1215 г.
крупные землевладельцы добились от Иоанна Безземельного подписанияВеликой Хартии Вольностей, в соответствии с которой король больше не могназначать новые налоги без согласия совета.20Во втором параграфе первой главы «Формирование либеральной моделидемократии в Новое Время», основываясь на трудах Ш. Л. де Монтескье,Дж. С. Милля, А. де Токвиля, Б. Констана, Дж. Мэдисона, А. Гамильтона иДж. Джея, анализируется теория представительной демократии, которая пришлана смену идее прямого народного правления.Так, Дж. Мэдисон в «Федералисте» открыто указывал на опасностидемократии, которая не имеет средств против граждан, объединенных общиминтересом, противным правам других граждан или совокупным интересам всегообщества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
