Автореферат (1147164), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Сдерживать действие подобных групп под силу лишь республике, подкоторойДж. Мэдисонпонималправительство,составленноесогласнопредставительной системе. Отличие демократии от республики, по мнениюодного из главных авторов Конституции США, состоит в том, что правление вреспублике передается небольшому числу граждан, избираемых остальнымнаселением в качестве своих представителей. Представительная система быланаиболее подходящей для национальных государств с их пространными20См. подробнее: Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальноймонархии к парламентаризму.
Рост государства и его отражение в истории политических учений. Т. 1. М.: ИзданиеТ-ва И. Д. Сытина, 1906.территориями и большой численностью населения, которые препятствовалипрямому участию граждан в политическом процессе.Особое внимание в данном параграфе уделяется анализу Американской иФранцузской революций, которые в той или иной мере повлияли на развитие ираспространение идей либеральной модели демократии. Идеологически обереволюции опирались на просветительские идеалы, позволившие людям всехсословий, особенно среднего и низшего классов, сформулировать программусопротивления и настаивать на реализации новых мер, которые гарантировали быестественные права всех граждан.
В определенный период революции послужилистандартом измерения прав граждан во многих государствах, при этомисторические условия в США и во Франции сильно различались: если Франциябыла страной с многовековой историей и культурой, то государство в СевернойАмерикенедавнообразовалосьитольконачиналоформироватьсвоиполитические традиции.Соответственно, и результаты, к которым привели обе революцииразличны.
Американская революция привела к признанию прав и свободличности и к созданию первой республики со времен Древнего Рима. ИтогомФранцузской революции стал централизм: «свобода, равенство и братство», закоторые боролась революция, превратились в диктатуру Комитета общественногоспасения.В другом отношении Франция оказалась более прогрессивной, нежелиСоединенные Штаты. Институт рабства просуществовал в свободной Америкевплоть до второй половины XIX столетия, он был ликвидирован только врезультате долгой гражданской войны, принесшей колоссальныепотери.
ВоФранции рабство считалось неприемлемым: права человека должны былираспространяться на всех, без исключения. Комментируя этот аспект различиймежду двумя революциями, Л. Канфора отмечает парадоксальность позицииФранцузской революции, воодушевленной демократическим опытом греков иримлян, в свою очередь, основанном на рабстве.В третьем параграфе первой главы «Современное противостояние:концепция социалистической демократии против либеральной демократии»предпринята попытка проанализировать состояние демократии в мире в ХХ в.,когда впервые были реализованы на практике равные для всех гражданские иполитические права.Первая мировая война стала катализатором значительных политическихпреобразований в европейских странах. С одной стороны, война укрепилапозиции сторонников демократии.
Мирные переговоры в Версале былипроникнуты идеалистической риторикой президента США Вудро Вильсона.Предложенные им «четырнадцать пунктов» должны были обеспечить мир ипринести пользу демократии и свободе во всех странах. Тем не менее,Версальский договор, подписанный в июне 1919 г., сильно отличался от пунктовВ.
Вильсона.Цельюпослевоенногоурегулированиябыловосстановлениестабильности в Европе и построение системы международной безопасности,которые, однако, не были достигнуты.Начиная с двадцатых годов XX в., принцип индивидуализма, присущийлиберализму, вытесняется «массовым обществом» со свойственными емууниформизацией общества и стиранием индивидуальных различий. Основнаякритика, инициированная в 1920-1930-х гг. группой философов, представляющихФранкфуртскую школу, состояла в том, что процесс модернизации послужилпричиной возникновения «массового общества», в котором индивидуализм,присущий Новому времени, уступил место стандартизации и однородности.«Великая депрессия» лишь усугубила и без того усиливающуюся политическуюнестабильность в мире.
Отголоском этих проблем стала новая эра массовойполитики, приведшая к появлению, массовых фашистских движений в Италии,Португалии, Германии.Другим ответом на экономический и политический кризис начала XX в.сталсоветскийтоталитарныйкоммунизм.Врезультате,надежданаэкономическое восстановление была возложена на антилиберальное государство,контролирующее экономику в противоположность действовавшему в то время вомногих европейских государствах принципу невмешательства в экономику.Альтернативойдемократическимсоциалистическойответомнаэкономикекоммунистическуюисвоеобразнымкритикунеравенства,порождаемого капитализмом, стало государство всеобщего благосостояния,теоретическиеосновыкоторогобылисформулированыДж.
М. Кейнсом.Британский экономист утверждал, что существует золотая середина междуклассическим либерализмом и плановой экономикой, когда и правительство, ичастные предприятия могут работать вместе. Своего расцвета государствовсеобщего благосостояния достигло в Западной Европе в период послевоеннойреконструкции и чуть ранее в Соединенных Штатах Америки, где, начинаяс 1933 г., проводился Новый курс Ф.
Д. Рузвельта.«Тридцать славных лет», как называют период с конца 1940-х до середины1970-х гг., позволили западной либеральной демократии обрести неотъемлемыечерты современной демократии: верховенство права, свободные выборы,разделение властей, система сдержек и противовесов, обеспечение личных прав исвобод, всеобщее избирательное право, равноправие мужчин и женщин, равныеправа людей разных национальностей, рас и конфессий.Своеобразнымкомпромиссоммеждулиберальнойидеологиейирадикальным марксизмом стала социал-демократия, достигнувшая своегорасцвета в Скандинавских странах (Швеция, Дания, Норвегия) после Второймировой войны.
«Социальная» демократия начинала складываться в ЗападнойЕвропе еще во второй половине XIX столетия под влиянием международногорабочегодвиженияистремительногораспространениясоциалистическойидеологии. Идеология демократического социализма сформировалась подвлиянием марксистской философии. Однако позднее демократический социализмотходит от классического марксизма и начинает развиваться в социалистическомнаправлении, предложенным О. Бауэром, Э.
Бернштейном, К. Каутским,Р. Люксембург, К Реннером. Становление социальной демократии связано,прежде всего, с кризисом либеральной идеологии. Если либеральная модель вкачестве основного требования выдвигает экономическую свободу, то социальнаядемократия основана на требовании солидарности.Во второй главе «Современные теоретические модели демократии»проводитсякомплексныйанализсовременныхтеоретическихконцепцийдемократии.В первом параграфе второй главы «Теоретические модели демократии»рассматриваются основные теории демократии. За основу взята классификациямоделей демократии, разработанная Д.
Хелдом и представленная в его работе«Модели демократии». Понятие «модель», которое использует ученый, означаеттеоретическуюконструкцию,призваннуюобозначитьглавныеэлементыопределенной демократической формы и описать структуру отношений междуними. Модель представляет собой комплекс схем, понятий и обобщенийразличных аспектов политической сферы. Модели демократии могут обладать какописательным, так и нормативным содержанием (в первом случае они описываютполитическую реальность и объясняют, почему она такова; во втором случае –указывают на содержание, которое должна иметь данная демократическая форма).В то время как модели античной демократии содержали в себе оба компонента,современные теоретики (от Т.
Гоббса до Й. Шумпетера) склонны отделятьморальную составляющую от политики, тем не менее, полностью отказаться отнормативного содержания, по мнению Д. Хелда, не удалось ни одной изсуществующих моделей демократии.Исследуя демократическую теорию Запада, Д. Хелд фиксирует в ееформировании несколько ступеней. Одна из самых значительных стадий –либеральнаямодельдемократии,подразделяемаяна«защищающую»и«развивающуюся» модели (первое направление представлено Н. Макиавелли,Т.
Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Л. де Монтескье, Дж. Мэдисоном и представителямианглийского либерализма Дж. Бентамом и Дж. Миллем, второе – Ж.-Ж. Руссо иДж. С. Миллем).Философская школа современного либерализма представлена в трудахЙ. Шумпетера, И.
Берлина, Р. Нозика, Ф. А. фон Хайека, Р. Дворкина, Дж. Ролза идр. Основное отличие современного либерализма от классического заключается,как утверждает И. Берлин, в понимании категории свободы. Для классическоголиберализма характерно понимание свободы в негативном смысле («свобода от»,т. е. свобода от принуждения, от каких-либо ограничений), в современномлиберализме концепция свободы дополнена позитивным смыслом («свобода для»,т.
е. возможность быть хозяином своей судьбы).21Одним из самых влиятельных голосов в современной дискуссии олиберальной демократии является Джон Ролз. Либерализм Дж. Ролза выражен вего концепции справедливости, которая формирует проблемное поле современнойфилософии либерализма. В основе теории справедливости лежит предположениео том, что общество должно представлять собой справедливую схемусотрудничества между свободными, равными и рациональными гражданами.Современный либерализм представляет собой сложное сочетание течений,синтезирующих главные ценности либерализма с социально ориентированнымивзглядамииконцепциями«социальногогосударства»(Дж. Ролз),спредставлениями, отрицающими социальный уклон в деятельности государства(Р. Нозик, Ф. А. фон Хайек).Впараграфепоследовательнорассматриваются«коммунистическая»модель демократии (К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
