Диссертация (1147153), страница 26
Текст из файла (страница 26)
в качестве Азербайджанской демократическойреспублики (АДР), стал составной частью Советского государства в формеАзербайджанской советской социалистической республики (АзССР).Еще более сложно официальному Баку было доводить свою позицию поКарабахскому конфликту общественному и политическому руководству техпостсоветских стран, которые после коллапса коммунистической идеологии,стали использовать в качестве эрзаца государственной идеологии, как вовнутренней так и внешней политике приверженность к христианскимценностям.130Таким образом, в начале девяностых годов прошлого века, основнаязадача азербайджанской внешней политики по мирному урегулированиюкарабахского конфликта заключалась в том, чтобы постепенно довести дополитического руководства новых независимых государств образовавшихся врезультате распада СССР, свою позицию по Карабахскому конфликту с тем,чтобы со временем добиться от них поддержки на международной арене своихинициатив по мирному урегулированию конфликта с Арменией.Однако для того, чтобы эта политика стала реальностью, необходимо былодля начала наладить взаимовыгодные отношения с государствами, которые домомента развала СССР вместе с Азербайджаном являлись всего лишь частямиогромного государства и, соответственно, относились к Азербайджану не как кклассическому государству, а как к политическому образованию, будущеекоторого, впрочем, как и их собственное будущее, было неясным.Сложность политического момента, связанная с реализацией этоговектора внешней политики Азербайджана, усугублялась еще тем, что тогдашниевласти Азербайджанской Республики, во главе Абульфазом Эльчибеем, имелислишком поверхностные представления о путях строительства независимогогосударства.
В большинстве своем при принятии различных решений, в томчисле, связанных с формированием внешнеполитических приоритетов онируководствовались лишь своими представлениями о происходящих в мирепроцессах, а не объективными знаниями о них.Какследствие,азербайджанскаявнешняяполитикатехлет,способствовала только ухудшению отношений Азербайджана со своимисоседями, в том числе и государствами постсоветского пространства.
Сложноне согласиться с мнением российского исследователя Н.С. Ниязова,утверждающего, что за время правления А. Эльчибея у Азербайджана«обострились отношения практически со всеми соседями, включая Россию,131тогдашнее политическое руководство которой и так было склонно во всемподдерживать Армению»187.Именно эта политика, помноженная на ошибки во внутренней политике,подвела независимый Азербайджан к краю пропасти, шаг в сторону которойпривел бы страну к гибели, и только приход к власти в 1993 году Гейдара Алиеваспособствовал радикальной трансформации азербайджанской внутренней ивнешней политики, в том числе, на постсоветском направлении.Одной из первых стран постсоветского пространства, с которойАзербайджан начал укреплять отношения, стал Казахстан.
Огромное значениедля Баку при этом имело то, что с самого начала Карабахского конфликтаруководитель Казахстана Нурсултан Назарбаев (тогда еще Первый секретарьЦК Коммунистической партии Казахстана, а затем Президент Казахской ССР)прилагалбольшиеусилиядлямирногоурегулированияармяно-азербайджанского противостояния.С позиций сегодняшнего дня, с большой долей вероятности можноутверждать, что руководитель Казахстана, в отличие от большинства советскихполитиковрубежа1980-1990-хгг.,понимал,чтоименноармяно-азербайджанский конфликт представляет серьезную угрозу целостностиСоветского Союза, являясь спусковым крючком к усилению центробежныхтенденций тогда еще единого государства.ПослеразвалаСССР,оставаясьпоследовательнымсторонникомсближения бывших республик, входивших в состав Советского Союза,президент теперь уже независимого Казахстана продолжал прилагать усилиядля мирного урегулирования конфликта, так как он опять же прекрасноосознавал, что Карабахский конфликт является серьезным препятствием на путиреализации идей евразийской интеграции в жизнь.187Ниязов Н.С.
Основные векторы политики военной безопасности АзербайджанскойРеспублики. СП.: СПбГУ, 2010. С.12.132Для официального Баку огромное значение имело то, что руководительказахского государства не просто призывал к мирному урегулированиюКарабахского конфликта, а на всех уровнях говорил о том, что мирноеразрешение конфликта возможно только в рамках территориальной целостностиазербайджанского государства, при сохранении высокого уровня политическойи культурной автономии армян, проживающих в Нагорном Карабахе.Но в Азербайджане понимали, что только позиции руководителяказахстанского государства по мирному урегулированию Карабахскогоконфликта будет недостаточно для того, чтобы сам независимый Казахстанавтоматически стал политическим союзником АР на международной арене приобсуждении проблем связанных с разрешением конфликта.
Именно по этойпричине руководство Азербайджанской Республики начинает налаживатьвзаимовыгодные экономические отношения с Казахстаном, не упуская из видуи взаимодействие в культурной сфере.Основу для взаимодействия в экономической сфере между государствами,безусловно, создало начало промышленной добычи нефти и газа в Казахстане.Азербайджанский опыт по добыче нефти, особенно на море, был интересенКазахстану.Интересы стран по установлению контроля над морскими участкамиКаспийского моря богатого нефтью и/или газом способствовали тому, что«одним из первых Казахстан заключил с Азербайджаном соглашения о разделедна Каспийского моря по срединной линии по секторам»188. Сближение, а еслибыть совсем точными, координация позиций Казахстана и Азербайджана повопросу раздела Каспийского моря, произошло в 1997 г.
во время визитаПрезидента Азербайджана Г. Алиева в Казахстан.188Гусев Л.Ю. Кавказское направление энергетической политики Казахстана [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://www.politex.info/content/view/603/30 (дата обращения14.03.2014)133По мнению А.М. Темирбулатова это даже был своеобразный вызовМоскве189. В связи с этим уместно вспомнить, что первоначально Россиянегативно относилась к самой идее раздела дна Каспийского моря. При этом онаизначальнонастаивалана«установлениикондоминиума,предлагаярассматривать Каспийское море в качестве общего достояния пяти прибрежныхгосударств»190, затем на установлении 45-мильной зоны национальнойюрисдикции.
Описывая трансформацию и непоследовательность позицииРоссии по вопросу определения статуса Каспийского моря, А.М. Темирбулатовговоритотом,что«внутренняяполитическаянестабильностьинеорганизованность в различных политических инстанциях России породили«неконструктивный подход»191 к решению проблемы.Казахстанский подход к проблеме с самого начала строился на том, чтодолжна быть проведена делимитация дна моря, что почти совпадало сазербайджанской позицией, которая заключалась в том, что к Каспийскомуморю необходимо относиться как к пограничному озеру, которое должно бытьделимитировано «на национальные секторы по принципу срединной линии»192,или говоря другими словами, Азербайджан с самого начала настаивал на том,что решение проблем Каспийского моря должно осуществляться на «основеКонвенции по морскому праву 1982 г.»193.К концу девяностых годов прошлого века стало ясно, что экономическиеинтересы самой России диктуют ей необходимость достижения согласия в189Темирбулатов А.М.
Правовой статус Каспийского моря: позиции прикаспийскихгосударств. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.caspiansovet.ru (датаобращения 08.11.2014)190Пивовар Е.И. Российско-азербайджанские отношения. Конец ХХ – начало ХХI века. М.:РГГУ, 2012. С.131.191Темирбулатов А.М. Правовой статус Каспийского моря: позиции прикаспийскихгосударств. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.caspiansovet.ru (датаобращения 08.11.2014)192Ауелбаев Б. Казахстанско-азербайджанское сотрудничество в прикаспийском регионе //Казахстан и Азербайджан: перспективы сотрудничества и взаимодействия. Материалыказахстанско-азербайджанского круглого стола.
25 ноября 2008 г. Алматы 2009. С. 22.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kisi.kz/uploads/1/files/FMYpZOvX.pdf(дата обращения 07.09. 2014)193Пивовар Е.И. Указ. соч.. С.132134«Каспийском вопросе» хотя бы с рядом прибрежных стран. Именно поэтому,когда идея раздела дна Каспийского моря прозвучали со стороны Казахстана,Россия согласилась на достижение подобного соглашения, после чего в 1998 г.Россия и Казахстан достигли договоренностей «в отношении правового статусаразделаднаКаспияприсохранениивобщемпользованииводнойповерхности»194.На первый взгляд может показаться странным, что Россия не проявляяготовность решать вопрос о правовом статусе Каспия на основе существующегомеждународного права в первую очередь с Азербайджаном, однако объяснениеэтому опять во многом связано с неурегулированностью Карабахскогоконфликта и той позицией, которой заняла Россия уже в этом вопросе.Заняв проармянскую позицию в начале и середине девяностых годов,Москва фактически подтолкнула Баку к поиску партнеров на международнойарене, которые хотя бы в той или иной форме готовы были учесть интересыАзербайджана на международной арене.Взамен такой поддержки, официальный Баку готов был предоставитьэкономические преференции возможным компаньонам.
Именно реализацияэтой политики привела к заключению знаменитого «Контракта века», который спервого дня своего воплощения в жизнь стал восприниматься официальнойМосквойкакэкономическийпроект,имеющийантироссийскуюнаправленность. И хотя в дальнейшем к участию в проекте подключилась ироссийская сторона, уверенность в том, что реализация проекта «Баку-ТбилисиДжейхан» противоречит ключевым интересам РФ в регионе Южного Кавказа,сформировали негативное отношение Москвы к проекту, что вылилось вдальнейшее поддержание позиций Армении в конфликте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
