Автореферат (1146639), страница 5
Текст из файла (страница 5)
– Amsterdam,1987. – Vol. 30, No.2. P.203; Wallerstein I. The Space of Economic Change. – Binghamton (N.Y.): Fernand Brodelcenter, 1985. P.3.13Cм.: Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение / Дерлугьян Г. Самый неудобный теоретик/ Пер. сангл. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 174.14Wallerstein I. The Modern World-System , vol.3. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist WorldEconomy, 1730-1840s. san Diaego: Academic Press, 1989.
P. 52. 21американского исследователя, на рубеже XVIII-XIX вв. с победного шествияВеликой французской революции.Такимобразом,фундаментальныепринципы:естественностьсоциокультурных изменений и суверенитет народа15, – установленные в 1789году, легли в основу выработки такой геокультуры, которая, во-первых,принялаформудебатовмеждуидеологиями,во-вторых,породилаантисистемные движения и, в-третьих, сформировала теоретический аппаратпосредством общественных наук.Параграф 2.2. Геокультура в эпоху перехода посвящен проблемекризиса или эпохи перехода, в котором находится современная геокультура.
Впараграфе раскрывается позиция И. Валлерстайна относительно миссииинтеллектуалов в переходный период. Начиная со второй половины XX века,началось реальное и активное исчезновение (vanishing) границ междудисциплинами, в результате чего многие самостоятельные обществоведческиедисциплины утратили свой статус. Прежняя четкая институализация знания стечением времени становится все более и более призрачной, хотя ее попрежнему придерживаются. Диссонанс заключается в том, что различные«научные организации стремятся дисциплинировать не научную мысль, апрактику.
Они создают границы намного более устойчивые, чем порождаемыенаучнымидисциплинамиинтеллектуальныеконструкции»16.Вэтомпоследователи мир-системного подхода видят главную методологическуюпроблему научного знания.Размышляя о будущих перспективах обществознания, И. Валлерстайннамечает три основных прогноза. Во-первых, говорит социолог, невозможновпредь выступать с серьезными заявлениями в научных областях политологии,социологии или экономики, не рассматривая их в историческом контексте,равно как и, наоборот, – прибегать к историческим обобщениям, неосновываясь на положениях, почерпнутых из других общественных наук (это 15См.: Wallerstein I.
The French Revolution as a World-Historical Event // Unthinking Social Science. The limits ofnineteenth-century paradigms. Cambridge: Polity Press, 1991. P 7-22.16Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б Л. Иноземцева; Центрисследований постиндустриального общества. М.: Логос, 2003. С.
296. 22что касается разделения на «прошлое/настоящее»). Во-вторых, антагонизм«цивилизационного/иного» также пагубен, так как необходимо рассматриватьэту «оппозицию» как симбиотическую пару. Наконец, в-третьих, расслоение наотдельные предметы исследования (государство/рынок/гражданское общество)просто несостоятельно, ибо налицо их взаимосвязь и взаимопроникновение.Такимобразом,гуманитарныхэпистемологическоенаукдолжновоссоединениеположитьначалоестественных«новомуиразделениюобщественных наук, и признанию за ними центральной роли в мире»17.Таким образом, структурный кризис, коснувшийся абсолютно всех сфержизниобщества,острообозначилпроблемуисчерпанностиметодовконвенциональной науки. И.
Валлерстайн в рамках сформулированного иммир-системного подхода предлагает иначе взглянуть на мир – на мир какцелостную систему. В эпоху перехода особую миссию И. Валлерстайнвозлагает на интеллектуалов.По мнению И. Валлерстайна, миссия интеллектуалов состоит в том,чтобы выстоять и вынести те исторические выборы, которые предлагаетпереходная эпоха. Их деятельность, на его взгляд, должна быть направлена накомплексное понимание культуры и методологическое укрепление структурцелостного, междисциплинарного подхода к описанию мира в эпоху перехода.Поскольку переход будет хаотическим, а результат непредсказуем, задачаанализа таких возможностей, заверяет американский ученый, простой не будет.Между тем, видя резкое понижение научного интереса к проблематикеглобальных исторических трансформаций, И.
Валлерстайн не забывает пропросвещение «инертного большинства». Эта задача определила направлениеисследований в его работах после 1990 г. Считая, что необходимо«завоевывать» популярность у более широкого круга читающей публики,И. Валлерстайн обращается к публицистическому жанру письма. Регулярновыступает с альтернативными комментариями по поводу текущих событий в 17Валлерстайн И.
Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б Л. Иноземцева; Центрисследований постиндустриального общества. М.: Логос, 2003. С. 328. 23контекстемир-системногоподхода,темсамымпопуляризируясвоюконцепцию.В параграфе 2.3. Развитие концепта геокультура в отечественнойгуманитаристике осуществлена попытка анализа интерпретаций понятиягеокультуры российскими исследователями. Наиболее приближенной кваллерстайновской трактовке является интерпретация понятия геокультура уроссийских исследователей Б.В. Межуева и С.Н. Градировского: геокультура –это культурные основания, обеспечивающие связность и легитимностьимперских пространств даже в постимперский период.Идеи С.Н. Градировского и Б.В. Межуева развивают в своих работахактивныеучастникиМосковскогометодологическогокружкаА.С.
Казарновский и М.В. Рац. Исследователи обращают внимание на то, чтоопределяющей особенностью глобализированного мира становится, преждевсего, его «связность». В доколониальную эру такое давление, как и самаединая мир-система не имели места. Сейчас, наоборот, весь земной шар в тойили иной мере ощущает культурное давление западной гегемонии. Одним изярких примеров и одновременно следствий такого «естественного давления»,согласно А.С. Казарновскому и М.В. Рацу, оказывается межгосударственнаямиграция и, в целом, увеличившаяся мобильность населения Земли.ДругойроссийскийисследовательВ.Л.
Цымбурскийпредлагаетрассматривать геокультуру как способ политического моделирования, в основекоторого лежит мобилизация различных культурных признаков, позволяющихсубъекту отличать «свое» от «чужого». Геокультурной субъектностьюобладают, согласно В.Л. Цымбурскому, те из государств, которые способнысамостоятельно выбирать себе «своих» и отличать их от «чужих», а такжереализовыватьполитическиепроекты,основанныенатакогородадифференциациях.Сходную с В.Л. Цымбурским точку зрения имеет другой современныйроссийский культуролог и географ Д.Н. Замятин. Он использует геокультурукак фундирующее понятие в ключе разрабатываемой им концепции культурно 24географических образов.
Согласно Д.Н. Замятину, культурно-географическийобраз представляет собой результат обживания и осваивания окружающегомира и занимаемых территорий определенной социокультурной общностью нетольковпланефизическойадаптации,ноивэкзистенциальном,феноменологическом плане. В отличие от И. Валлерастайна, который выделяетединственнуюгеокультуру,российскийкультурологговоритомножественности геокультур.Культуролог Е.В. Островский противопоставляет геокультурный подходгеополитическому. Постулируя множественность «языковых миров» (потерминологииИ.Валлерстайнамини-систем),главноеразличиеЕ.В.
Островский видит в культуре и языке. Новые границы «миров» проходят,таким образом, не по государственным границам, а по культурно-языковымареалам.ТакойвзглядразрабатываемойнасовременноеЕ.В. Островскиммироустройствоконцепциивполучаетрамкахназваниегеокультурный взгляд, утверждающий, что «народ и нация — это, преждевсего, язык и культура.Помимовышеупомянутыхавторовпонятиегеокультураактивноиспользуют и другие отечественные исследователи, в том числе В.В. Анненков,М.В. Боргулев,О.И. Генисаретский,Б.Ю.
Кагарлицкий,П.О. Лукша,В.М. Дианова,М.А.В.П. Максаковский,Молчанов,Г.Н. Нурышев,П.Г. Щедровицкий, А.В. Кузнецов, Н.С. Розов, Г.Н. Нурышев, Е.И. Зеленев,Ю.А. Узлов, И.В. Митина, В.А. Никитенко, С.М. Шестакова, Ю.Б. Бочаров,В.С. Поляк, Б.М. Ишмуратов и др. Отметим также тенденцию теоретическихновообразований, частью которых является понятие «геокультура», таких какгеокультурныйобраз,геокультурноепространство,геокультурнаяальтернатива, геокультурные связи, геокультура развития и др.Третья глава «Актуальные проблемы культурологии» посвященанасущным вопросам современного культурологического знания, нашедшимотражение в теоретическом наследии И.
Валлерстайна. 25Впараграфе3.1.Межкультурноевзаимодействиевсветеглобализационных процессов исследуется феномен глобализации и проблемавзаимопроникновениякультурвлокальномиглобальноммасштабах.Глобализация – одно из наиболее часто употребляемых и одновременноспорных понятий современного гуманитарного дискурса.И. Валлерстайна акцентирует внимание на том, что процессы, которыеобычно имеют в виду, говоря о глобализации, на самом деле отнюдь не новы.Они продолжаются, по его мнению, в течение пятисот лет18.
Плодотворным,согласно И. Валлерстайну, будет выделить следующие два хронологическихаспекта феномена глобализации: во-первых, период с 1450 г. до наших дней, а,во-вторых, временной отрезок с 1945 г. также по сей день. Середина XV века –это время формирования современной мир-системы.С этой точки зрения глобализация трактуется И.
Валлерстайном как одиниз процессов, протекающих в капиталистической мир-экономике, точка отсчетакоторого совпадает с зарождением современной исторической системы.Согласно данному аспекту, глобализация означает распространение западнойэкономической модели капитализма, целью которого является созданиеединогоэкономическогоинтерпретирована,какпространствагегемония(унификация),странядра,иможетбытьпропагандирующихнеолиберальную политическую идеологию глобальной свободной торговли ибесконечное накопление капитала.Отметим, что отстаивая идею пяти вековой истории глобализации,И. Валлерстайн, однако, выделяет период современного ее состояния (с 1945 г.по сегодняшний день), как заслуживающий пристального внимания.
На рубежеXX-XXI вв. современная историческая система, подчеркивает американскийученый, пребывает в состоянии кризиса или перехода, во время которого мирсистема будет «преобразована в нечто другое»19. Временной отрезок с 1945 г.характеризует долгий Кондратьевский цикл: его А-фаза (подъем), согласно И. 18Wallerstein I. Globalization or the Age of Transition? A long-term view on the trajectory of the world-system.International Sociology 15 (2).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
