Автореферат (1146639), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Приэтом во всех случаях И. Валлерстайн настаивает (главным образом припереводе) на сохранении дефиса между словами мир и система. Для ученогоэтот орфографический знак имеет принципиальное значение. С помощью него,по мнению американского исследователя, как раз и фиксируется целостность,как сущностная характеристика введенного им термина.ОсновныеидеиИ.
Валлерстайнизложилвфундаментальноммноготомном труде «Современная мир-система» (1974-2011 гг.). Актуальныепроблемы современности, не вошедшие в первые четыре тома «Современноймир-системы», И. Валлерстайн планирует осветить в пятом и шестом томах,которые только готовятся к печати. К ним относятся: «схватка» (scramble) затерритории и ресурсы африканского континента, германо-американскоепротивостояние за лидерство в мир-системе, становление США как гегемона,присоединение восточной Азии в качестве периферийной зоны и др.Временной отрезок, который И. Валлерстайн планирует описать в пятом томе,датируется 1873-1968/1989 гг.
или, по его словам, охватывает «долгий»двадцатый век (long twentieth century).Что касается шестого тома, то в него должны войти вопросы, связанныесо структурнымкризисом капиталистической мир-экономики, который, помнению И. Валлерстайна, ознаменовал эпоху перехода (age of transition) к инойисторической системе. Современная мир-система, согласно автору, должназавершить свое существование, уступив место на исторической арене своемупреемнику или преемникам, чьи отличительные черты пока неведомы. Этоттруд будет выстроен вокруг периода с 1945/1968 г.
по 2050 г., что говорит о егопрогностической составляющей.Параграфотечественных1.3.Последующееученыхпосвященразвитиеанализуиприменениеапробациисредиконцептуальных 4Wallerstein I. World-systems analysis, in World-System History / [ed. George Modelski], in Encyclopedia of LifeSupport Systems (EOLSS). UK: Oxford, 2004. P. 56.5Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире.
СПб., 2001. С. 23. 17воззрений И. Валлерстайна среди российских исследователей. В период началанулевых на русском языке были доступны только десяток статей и шесть книгамериканского исследователя. На сегодняшний день количество переведенныхна русский язык статей многократно увеличилось, что говорит об актуальностимир-системного подхода для современного российского научного знания.Среди первых отечественных ученых, обратившихся к концепцииИ.
Валлерстайна,стоитназватьА. И. Фурсова,Н. В. Романовского,Г. М. Дерлугьяна и Б. Ю. Кагарлицкого.Избрав схожий с концепцией И. Валлерстайна круг проблем для изучения(геополитика, геокультура, капиталистическая цивилизация, мир-системныйкризис и т. д.), А. И. Фурсов анализирует российскую действительность,отмечая, что мы живем в условиях «кризиса-матрешки», который включает всебя три вида кризисов: политический, социальный (в котором находитсяРоссия после распада СССР) и геоклиматический6.
Российский исследовательсолидарен с И. Валлерстайном в том, что современные науки о мире(социология, политология, экономика) все меньше соответствуют реальномумиру. Решение проблемы А.И. Фурсов видит в междисциплинарном подходе, всозданииновыхдисциплин,которыебылибыспособныадекватноанализировать трансформацию современной мир-системы.Не менее продуктивным оказалось творческое восприятие концепциимир-системного похода Н.В.
Романовским, который подчеркивает своюсолидарность с И. Валлерстайном в том, что «знание об обществе имеетисторический компонент, включая представление о прошлом, о развитии,особенностях, тенденциях» 7 , констатируя, что анализ современности всегдадолжен начинаться с ретроспекции.ДругогороссийскогоисследователяГ.М. Дерлугьянаинтересуютпроблемы развития России и ее будущих перспектив. Пользуясь терминологией 6Фурсов А. И. Кризис-матрёшка и Россия: угроза вторжения в XXI веке // Стратегия гражданской защиты:проблемы и исследования. 2013.
Т. 3. № 2. С. 13-14. 7Романовский Н.В. Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов (по поводу полемики М.Арчер и И. Валлерстайна) // Романовский Н.В. Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов,1999. Вып. 3. С. 6. 18И. Валлерстайна, отечественный ученый описывает главную, по его мнению,причину крушения Советского Союза: «СССР распался из-за излишнейспециализации в ходе подготовки к ведению войн эпохи индустриализма исоздания бюрократического мобилизационного государства, а также из-зачрезмерных попыток адаптации к геополитической ситуации XX в.»8. В своюочередь И. Валлерстайн, на которого далее ссылается Г.М. Дерлугьян, такженеоднократно доказывал, что в конечном итоге советскому блоку оказался непо силам его успех.В своих исследованиях Б.Ю. Кагарлицкий рассуждает на тему положенияроссийской империи в капиталистической мир-экономике от времен киевскойРуси до сегодняшних дней.
В русле мир-системного подхода, который взят заосновной метод анализа, исследуются явления феодализма, крепостничества,российского колониализма, расцвет русского капитализма и пр. По мнениюроссийского ученого, опыт отечественной истории показывает, что пребываниев рамках капиталистической мир-экономики обусловливает деградацию, авыходизсистемы–изоляцию.Такимобразом,«любаяпопыткадемократических перемен в России неизбежно сталкивается с необходимостьюопределить отношение страны к миросистеме»9или изменить самуисторическую систему, в чем Б.Ю.
Кагарлицкий видит единственный выход:преобразовать себя так, чтобы одновременно изменить мир-систему.С течением времени интерес российских ученых к концепции мирсистемного подхода только усиливается. Это видно на примере возросшегоколичествастатей,гдефигурируюттермины,впервыевведенныеИ. Валлерстайном (мир-система, геокультура, полупериферия и др.). Среди них«Глобальная геополитика и геокультура» Г.
Н. Нурышева, «Мир-системныйанализ в географии международной торговли» А. Р. Хайрутдинова, «Истокиглобализации:мир-системныйанализ»Л. Е. Грининаидр.Сегодняотечественные ученые уже не размышляют по поводу легитимности или 8Дерлугьян Г.М. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация,вырождение // Цикл публикаций НДИ в журнале “Полис”, 2000, №1. C.
6.9Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Книжный дом«Либроком», 2012. С. 454. 19нелегитимности взглядов И. Валлерстайна. Они активно используют наработкимир-системного анализа в постановке и решении новых вопросов, которыеставит современная геокультура.Втораяглава«Концептгеокультура»посвященаспецификефундаментальных оснований современной геокультуры, находящейся всостоянии кризиса, или эпохи перехода. В главе акцентируется внимание натом, что в переходный период важную миссию И. Валлерстайн возлагает наинтеллектуалов.В параграфе 2.1.
Основания геокультуры (идеологии, антисистемныедвижения,общественныенауки)описываютсяфундаментальныесоставляющие понятия геокультура. Геокультура – термин, впервые введенныйИ. Валлерстайном, под которым американский исследователь понимаеткультурный способ организации мирового пространства 10 . Американскийтеоретик считает, что «геокультура не появилась сама по себе с зарождениеммир-системы, ее нужно было создать»11.Современная мир-система начала свое существование в XVI веке, однако,в течение последующих трех столетий функционировала без какой-либоутвердившейся системы ценностей и обычаев, разделяемых большинствомлюдей.
Формирование геокультуры посредством идеологии последовало заВеликой французской революцией. Тогда на культурной, политической исоциальной аренах стали обосновываться три идеологические партии:консерваторы, либералы, позднее – социалисты. В этой системе либералы спрограммой гражданского общества и обеспечения легитимации власти на весьXIX и большую часть XX века занимали центральную позицию.Что касается антисистемных движений, то они стали зарождаться вначале XIX в. с появлением организаций, отстаивающих права и свободыотдельных групп граждан.
Первым таким движением стал городской рабочийкласс (или пролетариат). Эти организации в основном создавались по принципу 10Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changing World-System. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1991; Wallerstein I. After Liberalism. New York: New Press, 1995. P.45.11Там же, с. 48. 20единого статуса и идентичности, реализуя задачи, в которые, в частности,входили захват власти и изменение внутренней государственной политики всвою пользу12. Несмотря на ясную двухступенчатую стратегию, споры внутриучастников антисистемных движений не прекращались, и это стало главнойпроблемой, резюмирует И.
Валлерстайн. Парадокс заключается в том, что, каки любое исключение лишь подтверждает правило, так и подъем антисистемныхдвижений, существующих для «подрыва» мир-системы, со временем толькоукрепил геокультуру, став ее отличительной чертой.Еслиговоритьотеоретическомаппарате,обеспечивающемэффективность геокультуры, то его выработкой занялись общественные науки.Термин общественные науки был введен в научный обиход в XIX веке, когдапосле Великой французской революции появилась острая необходимость вобъяснении социальных явлений и их влияния на общество в целом. Поискитакого знания и стали называться науками об обществе. Раскол в историческомсоциальном знании произошел на рубеже XIX и XX веков, когдаметодологически разделились история, экономика, социология, политология,востоковедение и антропология13.
Это разделение произошло, главнымобразом, на основе избираемого метода висследовании: экономика,политология и социология стали именоваться номотетическими науками, аистория, востоковедение и антропология – идеографическими.Интеллектуальное построение современной геокультуры (культуруИ. Валлерстайн понимает, как «систему ценностей и основных правил,которые,сознательноибессознательно,управляютпоощрениямиинаказаниями в обществе и создают систему иллюзий, которые должныубеждать членов общества в его легитимности» 14 ) началось, по мнению 12Wallerstein I. Historical Systems as Complex Systems// European Journal of Operational Research.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
