Автореферат (1146639), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Валлерстайна;определены новые срезы культурологического исследования,обнаруженные в трудах И. Валлерстайна;обосновананеобходимость введения мир-системного анализа варсенал комплексной методологии современного культурологического знания.Основные положения, выносимые на защиту: 111. Мир-системный подход в трактовке И. Валлерстайна обнаруживает рядкорреляций с актуальными проблемами науки культурологии, способенобогатить ее методологию.2.
Обозначенные И. Валлерстайном аксиологическая и иерархическаятональностикультурыспособствуютболеепродуктивномуанализумежкультурного взаимодействия и взаимовлияния, выявлению основныхпарадоксов и противоречий современной мир-системы.3. Компаративный анализ цивилизационного и мир-системного подходовобнаружил ряд существенных точек сопряжения концепций отечественногокультуролога Н.Я. Данилевского и американского ученого И. Валлерстайна.4. Трактовка возможности формирования глобальной культуры в рамкахсовременнойкапиталистическоймир-экономики,поставленнаяИ.
Валлерстайном под вопрос, связана с «двойственностью» универсалистскихстандартов, нашедших отражение, в частности, в явлениях расизма и сексизма.5. Содержащиеся в наследии И. Валлерстайна темы, касающиесясостояния культуры современного мира, разрабатываемая им многоаспектнаякультурологическая проблематика, позволяет причислить его к авторитетнымкультурологам современности.Теоретическая значимость диссертационного исследования «Мирсистемный подход И.
Валлерстайна и его применение в культурологии»состоит в том, что результаты исследования расширяют представление овозможных подходах к осмыслению процессов культурного взаимодействия всовременноммире. Материалы диссертации имеют ценность в контекстеизучения вектора развития культурологической мысли, котораявсеболееутверждается как интегративная, и тем самым способствует переосмыслениюсложившейсяклассификацииметодологией.Полученныенауквсодиссертациистрогодифференцируемойрезультатыдостоверны,представляют собой целостное, комплексное исследование, основанное наизучении достаточно большого количества источников на иностранном языке. 12Практическаязначимостьзаключаетсявтом,чторезультатыисследования могут быть введены в тексты учебников и учебных пособий,учтены при создании учебных программ и написании методических пособийпо культурологии, истории культурологических концепций, теории культуры.Практическая компонента проделанного исследования также состоит врекомендацияхиспользоватьмир-системныйанализприрассмотренииособенностей конкретных культур, трактуемых как элементы системы, чтонепосредственным образом сказывается на механизмах трансформациииразвития этих культур.Степень достоверности и апробация результатов исследования.Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедрыкультурологии Института философии Санкт-Петербургского государственногоуниверситета.Основныеположениядиссертационногоисследованияизлагались на научных Всероссийских и Международных конференциях: 1).Молодежная конференция в рамках Третьего Культурологического конгресса смеждународным участием, 27-29 октября, 2010.
Санкт-Петербург, Россия. 2).Международныйнаучныйфорум«Культура монголоязычных народов вглобализирующемся пространстве», 24-27 октября 2012. Элиста, Россия. 3).Дни Философии в Петербурге «Философия и образование в современноммире», 15-17 ноября, 2012. Круглый стол «Целостность в науке ифилософии».
Санкт-Петербург, Россия. 4). Культурологический конгресс«ACS Summer Institute. The Sights/Sites of Cultural Studies», 22-26 июля 2013.Клагенфюрт, Австрия. 5). Дни Философии в Петербурге «Философияпознанияитворчествожизни»,21-23ноября,2013.Симпозиум«Гуманитарное знание в аспекте целостного подхода». Санкт-Петербург,Россия. 6). 26-ая Международная Философская конференция «Греческаяфилософия: моральные и политические проблемы нашей глобальной эры», 1217 июля, 2014. Афины, Греция. 7). Научная конференция «Культура.
Музей.Образ», 28 октября 2014 г. ГМГС Музей-мастерская М.К. Аникушина, СанктПетербург, Россия. 13Основные результаты исследования изложены в 7 печатных работахобщим объемом 2,9 п.л.Структура и объем исследования. Диссертационное исследованиесостоит из введения, трех глав, объединяющих 10 разделов, заключения исписка литературы, насчитывающего 218 источников, из них 98 наиностранных языках. Общий объем диссертации составляет 155 страниц.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо Введении обосновывается актуальность, научная новизна темы ивыборисследовательскойстратегии,даетсяхарактеристикастепениразработанности проблемного поля, определяются объект, предмет, цели,задачи, теоретико-методологическая база диссертационного исследования, егонаучно-практическая значимость.Первая глава диссертационного исследования «Мир-системный подходИ.
Валлерстайна как новый ракурс видения мира» посвящена основнымконцептуальным воззрениям американского ученого, а также апробации еговзглядов отечественным исследователями.Впараграфе1.1.Предпосылкиформированияописываютсяфундаментальные теории и концепции, легшие в основу формирования мирсистемного подхода. И. Валлерстайн указывает на четыре основные дискуссии,ведшиеся среди обществоведов в период с 1945 по 1970-е годы, которые, по егомнению, наибольшим образом повлияли на формирование концепта мирсистемы.Американскийученыйссылается, во-первых, на материалыэкономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА) подпредводительствомР.
Пребиша,во-вторых,наученых-коммунистов,возродивших дискуссии на тему полезности азиатского способа производства,в-третьих, на западноевропейских историков, вновь актуализировавших вопросо предпосылках перехода от феодализма к капитализму, и, наконец, в- 14четвертых, на воззрения Ф. Броделя, осуществившего эпистемологическийпереворот в понимании истории3.Мировое развитие аргентинский экономист Р. Пребиш анализирует наоснове модели «центр-периферия», акцентирующей внимание на взаимосвязимежду структурами внутри социо-политико-экономического организма: центр(развитыестраны),технологиюиимеющийпреимущественноепроизводящийсредстваправонапередовуюпроизводства,ипериферия(развивающиеся страны), ответственная за начальный этап производственногопроцесса Взяв за основу концепцию Р.
Пребиша, И. Валлерстайн дополняет еепонятием полупериферия.Проблема азиатского способа производства интересует И. Валлерстайна всвете вопроса альтернативных путей развития современной мир-системы:разобраться в факторах, послуживших или, наоборот, затормозивших переходот одной системы к другой.Третьим импульсом к формированию упомянутой дискуссии послужилонарастание во второй половине XX столетия интереса к теме перехода отфеодальногообществаккапиталистическому.ДляИ.
Валлерстайнанаибольшую ценность представляет подход социолога и культурологаМ. Вебера, который рассматривал капитализм в разрезе разрабатываемой импроблематики протестантской этики. Капиталистическая природа современноймир-системы становится одной из фундаментальных проблем предпринятогоИ. Валлерстайном исследования.Последняя, четвертая дискуссия, повлиявшая на ход создания концепциимир-системы, связана с новым взглядом на историю, предложеннымфранцузской школой «Анналов» в лице Ф.
Броделя. Диалектика истории,подчеркивает Ф. Бродель, основывается на разнообразии самого историческоговремени: быстротекущее время событий, удлиненное время историческихэпизодов,медленноевремяцивилизаций.Поэтомуврамкахсвоего 3См. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение/ Пер. с англ. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом. 2006.С.7. 15исследования французский исследователь вводит понятие «времени большихдлительностей» (la longue durée).
По сути, французский исследователь, а вследза ним И. Валлерстайн (отталкивающийся от взглядов на понимание истории усвоегопредшественника)настаиваютнацелостномисследованииобщечеловеческого развития.В параграфе 1.2. Основные положения дается характеристикаконцептуальных воззрений И. Валлерстайна на социокультурное развитиесовременной мир-системы. Развитие при таком миропонимании представляетсякак последовательность и сосуществование различных исторических систем.Американский исследователь выделяет локальные образования, называяих мини-системы (простые сельскохозяйственные структуры с охотничьесобирательной экономикой, с единым разделение труда и гомогенизированнойкультурой). Указывает на последующее объединении их в мир-империи(Персидская, Римская и т.
д.) и мир-экономики (Генуя, Амстердам и т. д.),распад, образование новых мир-империй и мир-экономик. Так продолжалось,по мнению американского исследователя, до 1450 г. (когда впервые за времячеловеческого развития в истории стала утверждаться единая мир-система).В последующие столетия европейская мир-экономика распространиласвое влияние на весь земной шар, инкорпорировав все страны в три зоны:центр, полупериферию и периферию. В центре сконцентрирован капитал,разрабатываются и внедряются последние технологии.
Периферия поставляетсырье и ресурсы для жизнеобеспечения ядра. Полупериферия являетсяпромежуточным звеном: с одной стороны, она эксплуатирует периферийныеэкономики, с другой – сама эксплуатируется ядром.В своих работах ученый дает несколько определений фундаментальногопонятиямир-система.Одноизнихопределяетмир-системукак«общественную систему, обладающую границами, структурой, группировкойучастников, правилами легитимации и взаимодействия <…> Она имеетпризнаки организма в том смысле, что имеет жизненный интервал, в течениекоторого некоторыееесвойстваменяются,16анекоторыеостаютсянеизменными»4. Другое – поясняет, что мир-система – это «общность с единойсистемой разделения труда и множественностью культурных систем» 5 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
