Автореферат (1146494), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Фельдмаршал Б. П. Шереметев. М., 1989. 312 с.19Дядиченко В. А. Участь українських козацьких полків в Азово-Дніпровьских походах1695-1696 рр. // Наукові записки Інституту історії України АН УРСР. К., 1952. Т. 4. С. 160180.151611действия против турецких и татарских войск в течение 1695-1698 гг.), введенноеВ.А. Дядиченко, закрепилось в украинской историографии. В.А. Дядиченкоподчеркивает близость и влияние русского войска на украинское (в плане ведениявойны и тактики).
Этот период стал временем появления ряда коллективныхтрудов и многотомных изданий по истории Украины20, в которых практически незатрагивался вопрос походов на Днепр в 1695 г.После образования независимых государств в 1991 г. современнаяроссийская историография уделяет, как и прежде, большое внимание историиправления Петра I, в частности его реформам, государственным преобразованиями военным победам, принесшим России выход к морю21. О походе на турецкиекрепости в низовья Днепра только вскользь упоминается.
После распада СССРтемы по истории украинского казачества редко привлекали отечественныхисториков. Выделяются работы Т.Г. Таировой-Яковлевой22, в которыхприсутствует достаточно подробное описание осады и штурма Казикермена. Т.Г.Таирова-Яковлева называет военное противостояние с Османской империейАзовскими походами, однако, подразумевает два направления: на Дон и на Днепр.Впервые было высказано мнение о том, что штурмы Азова в 1695 г. являлисьотвлекающим маневром от днепровского направления. Т.Г. Таирова-Яковлеваназывает стратегом, разработавшим план походов на Казикермен, и егоинициатором Мазепу, к опыту которого прибегал Петр в вопросе организациивоенных походов на юг.
Помимо этого исследовательница уделила вниманиеучастию украинских казаков во главе с Иваном Обидовским в осаде под Азовом1695 г. Исследователь П.А. Аваков считает, что в отношении рассматриваемогопохода следует употреблять название «первый Днепровский поход»23, несвязанный с Азовскими походами и носивший второстепенный характер, цельюкоторого были только крепости на Днепре.В независимой Украине после 1991 г. появилось много работ по истории,освещающих в том числе эпоху гетмана Мазепы и историю казачества24,20История Украинской ССР.
Т. I. К., 1969; Iсторiя Украiнськоi РСР. Т. 2. К., 1979; Очеркиистории СССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955. Т. 6. 1032 с.; Історія міст і сілУкраїнської РСР. Херсонська область. К., 1971; Історія міст і сіл Української РСР.Херсонська область.
К., 1983.21Анисимов Е. В. Время петровских реформ ХVIII в., 1-я четверть. Л., 1989. 496 с.;Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первойчетверти XVIII века. СПб., 1997. 331 с.; Анисимов Е. В. Императорская Россия. СПб., 2008.640 с.; Анисимов Е.
В. Петр Великий: личность и реформы. СПб., 2009. 446 с.; КротовП. А. История отечественного судостроения. СПб., 1994. Т.1. Главы 8-12, 18; КротовП. А. Гангутская баталия 1714 года. СПб., 1996. 248 с.; Кротов П. А. Битва при Полтаве (К300-летней годовщине). СПб., 2009. 416 с.22Таирова-Яковлева Т.
Г. Мазепа. 271 с.; Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российскаяимперия. История «предательства». М., 2011. 525 с.23Аваков П. А. Мазепа и Азовские походы Петра I: Историографические мифы и реальностьпрошлого // Украинский кризис: предпосылки, формы и проявления: Материалы круглогостола (1 октября 2014 г., Ростов-на-Дону).
Ростов н/Д., 2014. С. 191–205.24Володарі гетьманської булави: Історичні портрети. К., 1994. 555 с.; Гетьмани Украіни.Історичні портрети. К., 1991; Історія України в особах. Козаччина. К., 2000. 301 с.12публикуются источники25. Украинские исследователи поддерживают точку зрениядореволюционных и советских историков о том, что задача похода подКазикермен заключалась в отвлечении внимания от главного стратегическогопункта – Азова, и разъединении сил противника26. При этом отмечают, что заслугиМазепы в управлении украинскими войсками в советской историографии былипроигнорированы. Новейшие публикации27 дают только краткий обзор событиямАзово-Днепровского похода 1695 г. Среди современных исследователей Украиныможно выделить несколько имен, чьи работы непосредственно касаются походапод Казикермен.Историк В.Н.
Заруба28 вводит новые источники, на основании которыхрассматривает международную политику и военные конфликты с Османскойимперией на протяжении 1670-1690-х гг. Он анализирует предпосылки, ход ипоследствия Азово-Днепровских походов, в том числе много внимания уделяетпоходам на Казикермен и Таванск в 1695-1696 гг. и дальнейшей борьбе за низовьяДнепра. В.Н. Заруба развивает идеи В.А. Дядиченко, но не во всем соглашается спредшественником: считает, что походы на Азов и в низовья Днепра былисамостоятельными акциями и не зависели друг от друга.
В.Н. Заруба, как и другойукраинский историк В.В. Станиславский, употребляет термин «Азовский иДнепровский походы». По мнению В.Н. Зарубы, роль первого Днепровскогопохода заключалась исключительно в отвлекающем маневре, поэтому данноенаправление в 1695 г. имело второстепенное значение. Историки В.Н. Заруба иТ.Г. Таирова-Яковлева причины победы видят в согласованных совместныхдействиях украинских и российских войск и своевременной поддержкезапорожцев. Как и работа Н.Г. Устрялова, исследование В.Н. Зарубы остроительстве укреплений на Днепре турками является весьма ценным.Историк В.В. Станиславский неоднократно рассматривает участиезапорожцев в походах против Крыма и Османской империи29, но ни в одной его25Військові кампанії доби гетьмана Івана Мазепи в документах. К., 2009.
1057 с.; Добагетьмана Івана Мазепи в документах. К., 2007. 1144 с.; Універсали Івана Мазепи (1687–1709).Ч. 2. К., 2006. 798 с.26Україна крізь віки. У 15 т. Т. VIII. Гетьманська Україна. К., 1999. 303 с.27История Украины: научно-популярные очерки. М., 2008.
1070 с.; Гетьман. Шляхи:Науково-популярне видання. К., 2009. 272 с.28Заруба В. Н. Украинское казацкое войско в борьбе с турецко-татарской агрессией:Последняя четверть XVII в. Харьков, 1993. 167 с.; Заруба В. Н. Українське козацьке військов російсько-турецьких війнах останньої чверті XVII століття. Дніпропетровськ, 2003.
464 с.29Станіславський В. В. Політичні відносини Запорозької Січі з Річчю Посполитою таПравобережною Україною в 1686-1699 рр. (1) // Український історичний журнал. К., 1998. №6. С. 3-11; Станіславський В. В. Політичні відносини Запорозької Січі з Річчю Посполитоюта Правобережною Україною в 1686-1699 рр. (2) // Український історичний журнал. К., 1999.№ 1.
С. 18-31; Станіславський В. В. Дніпровські походи 1697-1689 років в недрукованихлистах Івана Мазепи до Петра І. // Україна в Центрально-Східній Європі (з найдавнішихчасів до кінця ХVІІІ ст.). К., 2006. № 6. С. 489-508; Станіславський В. В. Запорозька Січ уполітичних відносинах з Кримським ханством (початок XVIII ст.) // Український історичнийжурнал. К., 1995.
№ 6. С. 3-21; Станіславський В. В. Участь лівобережного та запорозькогокозацтва в боротьбі з Османською імперією (за даними неопублікованих епістолярійгетьмана Івана Мазепи 1695-1696 років) // Україна в Центрально-Східній Європі (знайдавніших часів до кінця ХVІІІ ст.). К., 2005. № 5. С.
581-596.13работе не освещается осадная операция под Казикерменом. В.В. Станиславскийпридерживается точки зрения в украинской историографии, что в противовеснеудачному походу на Азов 1695 г. поход в низовья Днепра стал особо успешным.В монографиях историков В.Н. Зарубы, О.Г. Сокирко, Т.В. Чухлиба30, вколлективной работе по истории казаков под редакцией В.А. Смолия31рассматриваются вопросы о роде, составе, принципах формирования,комплектации, руководства и функционирования казацкого войска, приемахведения войны, стратегии и тактике.
Несомненным минусом во всехисследованиях истории отношений Украинского гетманства, Османской империейи Крымского ханства является отсутствие архивных материалов турецкотатарского происхождения. Среди современных исследователей истории татар итурок можно назвать О.И. Галенко32, Т.В. Чухлиба33, В.Е. Возгрина34.В западной эмигрантской историографии тема Азово-Днепровских походовзатрагивалась в работах общего характера историков: В.Т. Будзиновского; Д.И.Дорошенко, Н.Д. Полонской-Василенко, О.М.
Субтельного35. Много вниманияуделено Азово-Днепровским походам в монографии О.П. Оглоблина,посвященной Мазепе36. О.П. Оглоблин, основываясь на сведениях Величко,детально пересказывает события на Днепре, обращает внимание на участиеказаков в осаде Азова 1695 и 1696 гг. и присуждает главную заслугу в победе подАзовом именно украинским казакам.
По мнению историка, в 1690-х гг. гетманизменил концепцию политики Украины на юге: с политики равновесия сил ивоенного союза с Турцией и Крымом на военное противостояние и уничтожениемогущества Османской Порты. О.П. Оглоблин считает, что Мазепа принял такоерешение, чтобы объединить Правобережье, Запорожье, южную Украину, северноеПричерноморье и, возможно, Крым и сделать эти территории независимыми.Основной целью похода 1695 г. О.П. Оглоблин называет ослабление татар в30Заруба В. Н. Українське козацьке військо в російсько-турецьких війнах останньої чвертіXVII століття; Чухліб Т. В.
Козаки та яничари. Україна у християнсько-мусульманськихвійнах 1500 – 1700 рр. 456 с.; Сокирко О. Г. Лицарі другого сорту. Наймане військоЛівобережної Гетьманщини 1669-1726 рр. : наукове видання. К., 2006. 280 с.; Сокирко О. Г.Конотопська битва 1659 р.: Тріумф в час Руїни. К., 2008. 72 с.; Сокирко О. Г. Полтавськабитва 27 червня 1709 р.: Український рубікон: в 2 ч. К., 2008. 104 с.31Історія українського козацтва : нариси. У 2 т.
К., 2006.32Галенко О. И. Крим в етнополітичному вимірі. К., 2005; Галенко О. И. Три України, дваКрима і одна історія – всесвітня // Крим в історичних реаліях України. К., 2004; Галенко О.И. Про татарські набіги на українські землі // Український історичний журнал. К., 2003. № 3.С. 52-68.33Чухліб Т. В. Козаки та яничари. Україна у християнсько-мусульманських війнах 1500 –1700 рр. 456 с.34Возгрин В. Е. Исторические судьбы крымских татар. М., 1992.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
