Автореферат (1146494), страница 2
Текст из файла (страница 2)
С. 387; Устрялов Н. И. История царствования Петра Великого. СПб.,1858. Т. 2. С.223; Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии: в 5 т. Т.1. Детство. Юность.Азовские походы. 1672-1697. М., 2007. С. 217-427; Анисимов Е. В. Петр Великий: личность иреформы. СПб., 2009. С. 57-60; Таирова-Яковлева Т. Г. Мазепа. М., 2007.
С. 115; Аваков П.А. Мазепа и Азовские походы Петра I: Историографические мифы и реальность прошлого //Украинский кризис: предпосылки, формы и проявления: Материалы круглого стола (1октября 2014 г., Ростов-на-Дону). Ростов н/Д., 2014. С. 191–205.2Дядиченко В. А. Участь українських козацьких полків в Азово-Дніпровьских походах 16951696 рр. // Наукові записки Інституту історії України АН УРСР. К., 1952. Т. 4. С. 160-180;Яковенко Н.
М. Нарис історії середньовічної та ранньомодерної України. К., 2006. С. 408;Україна крізь віки. У 15 т. Т. VIII. Гетьманська Україна. К., 1999. С. 156-161.3Заруба В. Н. Українське козацьке військо в російсько-турецьких війнах останньої чвертіXVII століття. Дніпропетровськ, 2003. С. 381, 382; Станіславський В.
В. Дніпровські походи1697-1689 років в недрукованих листах Івана Мазепи до Петра І // Україна в ЦентральноСхідній Європі (з найдавніших часів до кінця ХVІІІ ст.). К., 2006. № 6. С. 99.5Предметом исследования является источники, раскрывающие участие ироль казацкого войска гетмана в первом Азово-Днепровском походе.
Висследовании изучаются военные действия, предпринятые совместно украинскимии российскими войсками для того, чтобы захватить нижнеднепровские крепости иконтролировать в дальнейшем Таванскую переправу через реку.Цель исследования – представить наиболее вероятный ход событий, врезультате которых четыре турецких крепости перешли в руки Российскогогосударства, а именно: рассмотреть последовательность и итоги успешного взятиянижнеднепровских крепостей в 1695 г. (в первую очередь крепость Казикермен,потому как с ее падением решили сдаться без боя остальные укрепления) иучастие в данной военной акции казаков Украинского гетманства и ЗапорожскойСечи.В работе поставлены следующие задачи: выявить и проанализировать опубликованные и неопубликованные архивныеисточники, раскрывающие вопросы организации похода и его осуществления, предположить внешний облик турецких крепостей (в первую очередь крепостиКазикермен, основного опорного центра турок, и по возможности трех другихкрепостей), охарактеризовать стратегическое значение нижнеднепровских крепостей, выяснить предпосылки похода, определить задачи, поставленные перед российско-украинским войском, предложить наиболее вероятную и обоснованную последовательность событийосадной операции на Днепре, установить размеры крепостных гарнизонов и состав турецкой артиллерии, уточнить численность российско-украинских войск и порядок их участия восаде и при штурме, установить использование российско-украинскими войсками полевойартиллерии, восстановить действия казацкого войска и дать оценку участию казаков восадной операции, выделить основные предпосылки победы над турками и татарами, проанализировать последствия похода и полученные результаты, уточнить потери российско-украинского войска, рассмотреть дальнейшую судьбу военнопленных турок и татар, проанализировать полученные в боях военные трофеи, дать оценку значению, которое придавалось в рассматриваемый период победепод Казикерменом, и выяснить мировую реакцию на данное событие.Положения, выносимые на защиту:1) Укрепления Таванской переправы реки Днепра в 1695 г.
составлялиединую фортификационную систему из четырех крепостей: Казикермен,Мустриткермен, Асламкермен и Мубереккермен, - и относились к турецкойархитектурной школе второй половины XVII в.2) Крепость Казикермен была наиболее укреплена, и ее завоевание означалопереход в руки осаждающего войска всего комплекса укреплений и контроля всейТаванской переправы.63) Неоднократные столкновения украинских казаков с турецко-татарскимвойском на протяжении 1689-1695 гг. подготовили данный поход на Казикермен ивыработали тактику одновременного наступления пешего войска казаков изапорожцев, действующих на воде, для нанесения мощного удара по крепости.4) Соединенное российско-украинского войско имело численный перевеснад соединенным турецко-татарским войском: войско Шереметева и Мазепыварьировалось в переделах 60-65 тысяч человек.5) Распространенный тезис о том, что под Казикерменом действоваливойска «старинного московского устройства» не подтверждается на основаниианализа смотренных списков войска.6) Во время осадной операции с целью захвата Казикермена соединенныевойска использовали несколько подходов к принуждению крепости к сдаче:блокирование, постепенную атаку, бомбардирование и штурм.
При этом штурмКазикермена осуществлялся согласно рекомендациям европейских военныхтеоретиков.7)Сведениямедицинскогохарактерапозволяютвосстановитьпоследовательность осадной операции, расположение полков и участие отдельныхчастей войска на разных этапах осады и штурма.8) Осаждающее войско использовало тактику постепенной атаки, при этомнаибольшие потери украинские казаки понесли, находясь в шанцах.9) Некоторые приемы осадной операции на Днепре впоследствиииспользовались войском Петра под Азовом и во время Северной войны, а именно:плотное блокирование города, земляной вал, активное бомбардирование крепостиво время осуществления штурма.Источниковуюбазудиссертациисоставляетширокийкругдокументальных, нарративных и изобразительных памятников конца XVII начала XVIII вв.
В работе были использованы источники, которые можноразделить на изобразительные и письменные. К первому типу источниковотносятся карты, чертежи и планы, гравюры, иконы с изображением крепостей,которые послужили для создания предложенной автором модели турецкихукреплений. Благодаря анализу памятников картографии удалось локализоватьместо осадной операции, и были предположены позиции российского иукраинского лагеря.
Ко второму типу источников относят нарративные источники,актовые и деловые документы. К сожалению, вещественные источники, предметизучения археологии, не были проанализированы в работе, поскольку на местеукреплений ранее не проводились археологические исследования4. В связи с непроводившимися раскопками артефакты не обнаружены, и не могут быть сделаныуточнения относительно архитектурного облика крепостей.Собранный архивный материал отличает видовое разнообразие.Письменные документы, которые были привлечены в работе, можно разделить нагруппы.Первой группой источников являются официальные государственные(актовые) документы, среди которых можно выделить статейные списки, грамоты,указы, памяти, выписки и отписки, военные отчеты участников событий.
Главным4Оленковський М. П. Археологічні пам’ятки Бериславського району Херсонської області.Археологічна карта. Херсон, 2007. 108 с.7источником в исследовании военных приготовлений стали документыМалороссийского и Разрядного приказов. В частности, документы содержатсписки «разных служилых воинских и гражданских чинов людей», грамоты иуказы «о приготовлении ратных людей к походу», «доношения гетмана Мазепы,отписки бояр и воевод о взятии приступом Казыкерменя и других городов, околичестве убитых, раненых и пленных», «роспись татарам» и доклад о разменевоеннопленных, сообщения о раздаче жалованья служилым людям. Однако,сведения, которые предоставляют разрядные книги, не полны, в них необнаружены численные данные по составу украинского войска, есть сведениятолько по количеству раненых и убитых казаков.Вторую группу источников составила корреспонденция, например,переписка Мазепы, полковника Ильи Новицкого, кошевого атамана ЗапорожскойСечи и других полковников.
Малороссийский приказ включает официальнуюпереписку гетмана с российским правительством «о войне с турками», «листы отразных воевод и грамоты от великого государя боярам и воеводам онеприятельских войсках, назначении служб и походов, о пленных татарах итурках».В третью группу входят нарративные источники (свидетельствасовременников, летописи), в том числе так называемые «казацкие летописи»,написанные в первой половине XVIII в., а именно летопись Самовидца, ГригорияГрабянки и Самуила Величко5. Свидетельства Величко представляют собойдостаточно подробное описание боевых действий под Казикерменом, в том числео подготовке к походу, о ходе самой осадной операции, при этом некоторыедетали подтверждаются другими источниками, например, отчетом Шереметева.Однако летописи написаны позже 1695 г., и под вопросом остается степеньдостоверности этих литературных источников, а также возможное умышленноеискажение информации.
Важные сведения о крепости встречаются в описанияхпутешественников XVII в. (Эвлии Челеби и Гильома Левассера де Боплана), аинформацию, связанную с походом, уточняет дневник Патрика Гордона,служившего генералом в российском войске.Четвертая группа источников - иностранные газеты и панегирики,написанные в честь победы над противником для прославления военачальников,возглавлявших поход. Эти тексты рассматриваются с точки зрения реакцииполитических деятелей внутри страны и в Европе на описываемые события.Приоритетную группу при написании научной работы составилинеопубликованные источники. Были проанализированы все выявленныеисточники, сохранившиеся в московских и киевских архивах, касающиеся похода1695 г.
в низовья Днепра, в первую очередь в Российском государственном архиведревних актов (РГАДА) и Институте рукописей Национальной библиотекиУкраины им. В. Вернадского НАН Украины (НБУ ИР). В сферу нашего вниманияпопали фонды РГАДА: Малороссийские дела (Ф. 124), Малороссийский приказ(Ф. 229), Разрядный приказ (Белгородский стол, Московский стол) (Ф. 210),5Літопис Самовидця. К., 1971. 208 с.; Грабянка Г. Действия презельной и от начала поляковкрвавшей небывалой брани. К., 1854. 445 с.; Летопись событий в Юго-Западной России вXVII веке. Составил Самоил Величко, бывший канцелярист канцелярии войскаЗапорожского, 1720. К., 1855.8Сношения России с Турцией (Ф.
89), Сношения России с Польшей (Ф. 79), а такжефонд НБУ ИР (Ф. II) - Архив полковника И.Ф. Новицкого. Частично некоторыедокументы вошли в опубликованные сборники, такие как Акты Западной Руси(АЗР), Акты Юго-Западной Руси (АЮЗР) и Архив Юго-Западной Руси, Письма ибумаги императора Петра Великого6. Документы из собрания РГАДА,раскрывающие события похода 1695 г. на Казикермен, ранее не публиковались, всвязи с чем многие материалы Разрядного и Малороссийского приказовиспользуются для изучения рассматриваемой темы впервые.Степень изученности темы.Так называемые «казацкие летописи» первой половины XVIII в.
в работебудут рассматриваться в качестве источников. Во второй половине XVIII в.появляются сочинения компилятивного характера, в которых упоминается взятиенижнеднепровских крепостей. А.И. Ригельман и В.Г. Рубан7, описывая поход внизовья Днепра, не отрицают в нем участие казаков, возглавляемых Мазепой,однако, главным военачальником войска называют Шереметева.
В «ИсторииРусов или Малой России»8 как и у А.И. Ригельмана, не смотря на ведущиесядискуссии9 вокруг этого сочинения, главным намерением Петра названозавоевание Азовской крепости и выход в Черное море по Дону и Днепру. Такимобразом осада турецких укреплений на Днепре рассматривалась как отвлекающийманевр от действий под Азовом и имела прикладное значение. В этих сочиненияхприсутствуют многие неточности (в отношении названий крепостей, их числа,датировки событий), подробное описание одержанных военных успехов в«Истории Руссов» явно преувеличено.К работам О.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
