Диссертация (1146430), страница 61
Текст из файла (страница 61)
защищаясь, взялись заоружие (регионы Северного Кавказа), они остались один на один с обрушившимися наних трудностями и оказались лишены какой-либо государственной поддержки, чтообусловило снижение авторитета государства для казачьих организаций данного региона.Более того, не обладая соответствующим статусом, некоторые члены казачьего движенияподлежали административному задержанию за хранение и применение огнестрельногооружия. Данный факт использовался местной национальной элитой для вытесненияказаков из региона.В-третьих: казачество было не готово осуществлять военную службу, вследствиенедостатка обученных и профессиональных кадров.
Данное обстоятельство явилось непоследним, вследствие которого эксперимент по охране границ казаками был свёрнут иболее не возобновлялся.В-четвёртых, региональные руководители надеялись получить в лице казачествапрежде всего надёжный электорат. Это заметно из рассмотренного нами процесса«возрождения» на Дону, Кубани и в Астрахани. Помимо этого, региональныеруководители также рассчитывали на казаков, как на своеобразный «козырь» в борьбе засобственную политическую позицию в полемике с Центром. В период неконтролируемойрегиональной самостоятельности угроза выступлений казачьих организаций была220достаточноосязаемой.Казакиужесоздалисебеопределённуюрепутациювприднестровском и грузино-абхазском вооружённых конфликтах, поэтому их мнениеприходилось учитывать.Таким образом, вместо стабильного электората, заинтересованного в прочномположении государства, региональные власти получили казачий национализм в самойнепредсказуемой форме.
Само же казачество оказалось разделено многочисленнымиссорами между атаманами, которые больше заботились о конъюнктурных возможностях,чем о развитии казачьего движения в стране. Это привело к массовому оттоку казаков изорганизаций и кризису казачьего движения в целом. По нашему мнению, работагосударственных структур с казачеством должна быть более гибкой и проводиться сучетом постоянного мониторинга социально-экономической ситуации в регионах (хотя,отчасти, это делается за счёт института полпредов, чьи функции по данному вопросуопределены Указом Президента РФ «О совершенствовании деятельности по возрождениюи развитию российского казачества» от 2003 г.) традиционного проживания казачества.Главные же вопросы, которые необходимо рассмотреть государству на сегодняшний день–эторазработкамноговариантныхрешений,касающихсяземельноговопроса,демографии, миграции, обустройства приграничных территорий и государственнойграницы.
Данные сюжеты являются наиболее острыми, все они, так или иначе,затрагивают интересы казаков. Оптимальное решение комплекса указанных проблемскажется на будущем как казачества в частности, так, возможно, и России в целом.Следует также отметить, что помимо фактора дестабилизации внутриполитическогоположения, казаки стали и фактором дестабилизации межгосударственных связей.Участие казаков-добровольцев из России в приднестровском и грузино-абхазскомконфликтах существенно осложняли межгосударственные отношения ПравительстваРоссийской Федерации с властями Грузии и Молдовы.
Ирредентистские взглядысибирских казаков по обе стороны российско-казахстанской границы привели к заметнойнапряжённости между двумя странами во второй половине 1990-х гг. Вследствие этихпричин государство отстранилось от казачьего движения, а созданное ГУКВ приАдминистрации Президента Российской Федерации, по нашему мнению, сталомеханизмом, который тормозил намечавшуюся «казачью вольницу», что привело ксильному размежеванию казачьего движения.Принимая во внимания вышеизложенные факты, нами был сделан вывод, чтоинициатива по правовой организации казачьего «возрождения» должна исходить«сверху», от федеральных правительственных структур. При этом необходимо чётко идетально определить специфику и порядок несения казачеством государственной службы.221Кроме того, сегодняшнее законодательство не определяет даже общего современного ипринятого всеми понимания, что есть казачество.
Поэтому мы считаем, что необходимотдельный Федеральный закон «О российском казачестве», где бы решались базовыевопросы его жизни. Для этого нужна долгая подготовительная и согласованная работафедеральных органов, юристов и авторитетных представителей казачества. Подобныешаги не предпринимались ни в 1990-е, ни в 2000-е гг.Какую же главную проблему требуется решить государству, чтобы придатьроссийскому казачеству нужное направление в его развитии?По нашему мнению, центральная власть могла бы создать определённую модельуправления, то есть задать некие параметры той самой функции, в соответствии с которойгосударство будет осуществлять контроль над исполнением этой функции казаками.
Дляреализации данной идеи необходимо понять, каким образом казачество может этуфункцию обрести, освоить и ментально закрепить. В 1990-х гг. Правительствопредпринимало попытки создать подобную систему, однако всё закончилось неудачейвследствие того, что практические действия по её формированию осуществлялись либо винтересах государства, либо в интересах личности, но никак не в интересах казачьегообщества. Отсюда и нулевой результат данного практического воздействия. Мы жеубеждены в том, что такое практическое воздействие в интересах государства, общества иличности, а также налаживание их взаимодействия друг с другом, способно дать чёткийположительный результат.
Здесь следует заметить, что, например, вдоль границы сКазахстаном в том или ином виде существуют Волжское, Оренбургское и Сибирскоеказачьи войска, причём все они являются реестровыми, то есть принявшими на себяобязанности государственной службы. Конечно, заменять казаками погранвойска –неправильно, однако создание вдоль некоторых участков границ своеобразных «казачьихтерриторий», было бы не лишне, в особенности, если учитывать современную ситуациютеррористической угрозы. Создание и внедрение социальной модели «казачьейтерритории» может быть осуществлено постепенно и выборочно, по итогам которогоможно делать выводы о целесообразности данной системы.
Таким образом, существуетвозможность проверить на практике «управление развитием» данной системы. Однаконеобходимо подчеркнуть, что налагаемые на членов данной системы права и обязанностидолжны зависеть от квалификации, а не от казачьего происхождения и знания казачьихтрадиций и обычаев, к чему апеллируют некоторые «патриархально» настроенные казачьиатаманы. Следовательно, обучение членов казачьего сообщества и отдельных казачьихлидеров тому, что может быть востребовано обществом и государством, становитсяпревалирующей задачей. Естественно, по нашему мнению, этому должно предшествовать222разработка исследований по истории казачества на академическом уровне, и всяческое еёраспространение среди казачьего населения России.
Это позволит исключить влияниесомнительных авторов, пишущих «собственную» историю, или, скорее уместнее будетговорить, мифологию, направленную на персональную причастность казачества к«всемироно-историческому» процессу. Отдельного внимания заслуживают исследованияистории казачества в периоды Гражданской и Великой Отечественной войн, которая в1990-х гг. стала предметом идеологической спекуляции и спорной интерпретацииимевших место исторических фактов, которые сильно разделяют как казаков в частности,так и всё российское общество в целом.Несмотря на упомянутые проблемы, процесс «возрождения» имел и положительныечерты: появилось множество работ, затрагивающих культуру казачества, началосьпереиздание некоторых авторов, чьи труды за период советской власти были забыты(Ф.Ф. Крюков).
Из конкретных примеров следует упомянуть выставку в этнографическоммузее Санкт-Петербурга под названием «Часовые Отечества», проходившую с 4 по 25июля 2011 г., которая была посвящена истории казачества, хотя «казаковедение»развиваетсятольковместныхуниверситетах(РостовскийиКраснодарскийгосударственные университеты), при поддержке которых в регионах выпускаютсясборники и устраиваются конференции, посвящённые истории казачества.
Подобнаядеятельность могла бы стать связующим звеном между казачьими организациями нетолько в рамках России, но и в республиках бывшего СССР (прежде всего в Украине,Казахстане и Кыргызстане), где действия казаков приводили к серьёзным осложнениям намежгосударственном уровне. Потенциал «межказачьих» связей, позволит укрепить нетолько экономические, но и культурные связи, а также улучшить взаимодействиеприграничных областей России и Казахстана, что особенно важно, вследствие возросшейтеррористической угрозы. Этому вполне могли бы способствовать регулярные встречиказачьих организаций Оренбурга, Астрахани, и Омска с казаками Уральской, АлмаАтинской, Талды-Курганской и других казахстанских областей, которые бы устраивалисьпод эгидой правительств двух стран. Подобные меры необходимы и в отношении казаковв Киргизии, которые проживают в Исык-Кульском, Токмакском, Центральном иБеловодском районах республики.Таким образом, в настоящий момент, активность российского казачества и внутристраны и за её пределами находится в прямой зависимости от контроля федеральныхвластей.
С постепенным усилением контроля федеративных властей в стране,оформлением правовой базы казачества и политики государства по отношению к«возрождению» казачества, сходит на нет не только внешняя активность казачества, но и223политическая деятельность казаков в самой России. Меры, предпринятые государством,существенно снизили внутреннюю напряжённость, что дало возможность властямсформировать стабильную внутреннюю систему. Однако, по нашему мнению, казачийвопрос оказался «подвешенным в воздухе», и, для того чтобы избежать каких-либоэксцессов в будущем, необходимо довести до логического завершения процесс«возрождения» казачества в Российской Федерации, для чего и необходим федеральныйзакон о казачестве.224Список используемых источников и литературыИсточникиЗаконодательные акты1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
