Автореферат (1146429), страница 4
Текст из файла (страница 4)
20132211Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников илитературы, списка сокращений и приложений и трёх приложений.Во Введении обосновывается актуальность и практическая значимость темыисследования, его хронологические рамки, формулируются цели и задачиисследования, выявлена степень изученности темы, дается методологическая основадиссертации, содержится характеристика источников и литературы по изучаемойтеме.В первой главе «Российское казачество как социально-политический феномен»определяется политическое положение казачества в конце 1980-х – 2000-х гг.,исследуются региональные особенности возникновения казачьих общественныхобъединений в России и основные направления их деятельности, а такжерассматриваются идейно-политические взгляды лидеров казачьего возрождения.Первый параграф посвящён взаимодействию казачества с государственнымиструктурами СССР и Российской Федерации.
Распад Советского Союза привёл крезкому повышению активности казачьих общественных организаций, которыемассово начали появляться в конце 1980-х гг. Исчезновение жёсткого контролясоветских партийных структур означало необходимость выстраивания новойсистемы взаимодействия казачества с государством, которое формировалась напротяжении 1990-х гг.Сложившаяся новая система характеризуется тем, что вся деятельностьроссийского казачества, во многом подчинена интересам государства, что сильноотличаются от первоначальных целей «возрождения», которые ставились казачьимилидерами, видевшими казачьи общественные организации, прежде всего,независимыми от внутренней государственной политики.Казачество также не имеет своей политической партии вследствие различияубеждений среди атаманов. Обусловлено это не только сложностью формированияполитических взглядов в 1990-е гг., но и разной спецификой исторически «казачьихрегионов», имевшие свои, отличные от других регионов проблемы и местноезаконодательство, которое, при слабости федерального центра в период 1990-х гг.,играло немаловажную роль.Второй параграф затрагивает проблему развития казачьего движения в регионах.Степень формирования и развития казачьих организаций зачастую зависело отместной администрации, отсюда проявилось и различие в активности казачьихобщественных организаций в России.
В Москве и на Юге России они проявлялинаибольшую активность, на Севере и на Дальнем Востоке, вследствие отдалённостиот столицы и неразвитости общественных институтов, их деятельность оставаласьпочти незаметной. Наиболее активно казачьи общественные организациидействовали на Дону и Кубани – регионах исторического проживания казаков, гдеисторико-культурное наследие казачества остаётся достаточно сильным.Вследствие сложившегося идейного вакуума казакам требовалось дать новыежизненные ориентиры. Однако это не удалось осуществить в полной мере, отчастивследствие разобщённости внутри самих казачьих обществ, отчасти из-занепоследовательной государственной политики федеральной и местной власти,выражавшейся в затягивании принятия важных для казачьего общества законов.
Врезультате это привело к атомизации казачьего движения в регионах.Третий параграф рассматривает формирование различных взглядов казачества навопросы связанные с видением ими процесса «возрождения». Взгляды казачества12характеризовались появлением претензий на особую роль в объединениипатриотически ориентированных масс. При этом варианты политическойсамореализации казачества проявлялись на всём социально-политическомпространстве: от требования «вернуть» те формы взаимоотношений государства иказачьих войск, которые существовали до революционных событий начала XX в., доборьбы за признание его «отдельным народом» и требований примененияреабилитационных правовых актов как к «репрессированному народу» и реституцииутерянного в результате Гражданской войны имущества казачьих войск.Главный вывод первой главы заключается в том, что казачество изначальновозникло и развивалось при государственной поддержке партийных органов СССР.С распадом советского государства, движение казачьего «возрождения» получилополитическую и идеологическую свободу, к которой оказалось не готово.
Не безоснований позиционируя себя как реальную силу, оказывающую значительноевлияние на общество не только в России, но и на постсоветском пространстве, иимея реальные возможности для этого (что было продемонстрировано вПриднестровском конфликте), казачьи организации растратили свой потенциал вомножестве внутренних идеологических конфликтах, которые привели к тому, чтомногие казаки вышли из казачьих организаций перестали принимать участие вдвижении «возрождения».Вторая глава «Процесс формирования правовой базы российского казачества в1990-е – 2000-е гг., и его основные движущие силы» анализирует правовую базуРоссийской Федерации, на основе которой функционировали казачьи общественныеорганизации.Первый параграф посвящён оценке нормативно-правовых актов, изданных впериод 1990-2000-х гг.
Изучение нормативно-правовой документации позволилопоказать, что законотворческая деятельность правительства порождала новыепроблемы, требовавшие иных решений. Постоянный диалог власти и казачьегообщества, необходимый для того чтобы способствовать определению политического,экономического и правового положения казачества в стране, не был установлен.
Ктому же, внутри самого казачества бытовали различные взгляды на его место вгосударственной системе России, что усугубляло положение.Исходя из правовых норм принятых в отношении казачества, государство нетолько определяло конкретные виды государственной службы членов казачьихобществ Российской Федерации, но и было всячески настроено на упорядочениеобщественной деятельности казачьих общин и приданию российскому казачествуболее чёткого статуса в стране. Однако введение государством казачьего реестра ипоявление Главного управления казачьих войск при Президенте РФ привело ксильному расколу внутри российского казачества.Второй параграф раскрывает причины, по которой в 1997 г. государством не былпринят «Закон о казачестве», который устанавливал единую систему управленияказачьими организациями по всей стране.
Изучение различных источниковпозволило сделать вывод, что разработка данного законопроекта характеризоваласьпротивоборством между Государственной Думой и Администрацией Президента влице «Главного управления казачьих войск» и отягощалось противоречиями внутриказачьей среды. Взаимная критика не способствовала спокойному поиску решениязадач, связанных с правовым оформлением положения российского казачества,вследствие чего «Закон о казачестве» был заблокирован Советом Федерации иПрезидентом.13Подытоживая законотворческую деятельность, можно сделать вывод, что многиевопросы, которые предстоит решать государству в будущем, подразумевают, в томчисле, решение таких острых для казачества вопросов как: невойсковая охрана,обустройство государственных границ и миграционная политика в казачьихрегионах, земельный вопрос, местное самоуправление, природоохраннаядеятельность, охрана морересурсов, военно-патриотическое и духовное воспитание,образование, сохранение историко-культурного наследия.Данные сюжеты являются наиболее острыми, все они, так или иначе, затрагиваютинтересы казаков.
Оптимальное решение комплекса указанных проблем скажется набудущем как казачества в частности, так, возможно, и России в целом.В третьей главе исследуется участие казачества в общественно-политическихпроцессах в других странах постсоветского пространства. Основное внимание былососредоточено на таких странах как Молдова, Казахстан и Киргизия, где казачьиорганизации оказывали наибольшее влияние как на внутреннюю ситуацию, так и насостояние межгосударственных отношений.Первый параграф посвящён вопросам формирования постсоветскогопространства и специфическим проблемам, сопровождавшим этот процесс.
Однимиз главных последствий распада Советского Союзастали межэтническиеконфликты, в которые оказалось вовлечено и российское казачество. Связано этобыло с так называемым «русским вопросом», который приобрёл актуальность вновых независимых государствах.На основе анализа мнений таких крупных исследователей как В.А. Тишков 24 иС.Н. Абашин25 была представлена оценка как самого постсоветского пространства,так и характерных для него явлений в период 1990-е гг.Деформация в общегражданском сознании, возникшая после распада СоветскогоСоюза, заставила людей искать более стабильные ориентиры, позволяющиепреодолеть неуверенность в завтрашнем дне. В этой ситуации этническая инациональная принадлежность выступила как компенсаторный механизм.
Этопривело к появлению различного рода «национальных движений» и напостсоветском пространстве, и внутри Российской Федерации и обусловило всплесктребований «восстановления исторической справедливости», которая виделась внационально-территориальных притеснениях, допущенных советской властью поотношению к местным – коренным народам. Казачество также не сталоисключением в этом процессе, что выразилось в идее казачьего этноса, котораясоставляла один из дискурсов процесса «возрождения» казачества.Следствием этих процессов явились новые акценты этнических конфликтов —ирредентизм в постсоветских республиках, территориальные претензии и споры, атакже этнические притеснения «некоренных» наций или национальных меньшинств.Второй параграф анализирует Приднестровский конфликт в РеспубликеМолдова и участие в нём российского казачества. Данный конфликт изучался иотечественными, и молдавскими, и приднестровскими авторами.Молдавская и приднестровская историографии носят предвзятый характер.Приднестровскаянаучная литература, будучи исключительно официальной,считает, что победа в войне с Молдовой стала возможной благодаря героизму иТишков В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
