Автореферат (1146355), страница 7
Текст из файла (страница 7)
п. В некоторых случаяхвыезд оказывался следствием психологического давления на людей, не желавшихбесплатно трудиться на государство. Административные действия не устранялипричин выбытия, поэтому противостоять «обратничеству» власть была не всостоянии.В третьем параграфе «Принятие решений об отказе от использованияфинской инфраструктуры» проанализирована эволюция позиции региональногоруководства по отношению к финской инфраструктуре перешейка до и посленачала «Ленинградского дела» на примере изменения отношения к сселениюхуторов (разборка домов и надворных построек и их постройка на заранееопределенномместецентральнойусадьбыколхоза),строительствуживотноводческих помещений, реконструкции мелиоративной сети.Поскольку даже в рамках системы власти было невозможно обсуждатьреальные причины тех или иных проблем, ссылки на финское происхождениетого или иного имущества стали своеобразным «клапаном», с помощью которогодавались порой абсурдные объяснения разных явлений.
Так, возникновение 1000тонных завалов навоза объяснялось тем, что коровники были построены финнами.Такого рода объяснения сделали возможным постепенное движение оттезиса «делать все, как у финнов» до тезиса «финны не имеют права указыватьнам, как надо вести хозяйство».
По прошествии некоторого времени выяснилось,что в условиях социализма невозможно поставить хозяйство на более высокийуровень, чем оно было при капитализме.Выдвиженцы А.А. Жданова не воспринимали эти ссылки всерьез, но новоеруководство обкома партии во главе с В.М. Андриановым, пришедшее им насмену в ходе «Ленинградского дела», понимало их как руководство к действию.По инициативе Смольного 22 марта 1950 г. было принято постановление СоветаМинистров СССР «О мерах по организационно-хозяйственному укреплениюколхозов пограничной полосы и прилегающих к ней районов Карельского61ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2. Д. 6712. Л.
42, 54-57; Там же. Оп. 81. Д. 89. Л. 166, 190.23перешейка Ленинградской области», по которому фактически произошел отказ отиспользования финской инфраструктуры и взят курс на ее полнуюреконструкцию.В четвертом параграфе «Реализация мероприятий по сселениюхуторов, реконструкции мелиоративной сети и укрупнению колхозов»рассмотрены процесс практического воплощения директив партии иправительства по реконструкции инфраструктуры, социально-экономическоеположение колхозов и совхозов, итоги развития сельского хозяйства к началу 50-хгг.По постановлению 22 марта 1950 г. в течение 2 лет должно было бытьсселено 2400 хуторов, из них в 1950 году 660 хозяйств, в 1951 году 900 и в 1952году – 840. На 1 января 1952 г.
было перевезено и построено 697 домов, а ещеоставалось 1724 дома. Даже на 1 января 1955 г. на хуторах проживало около 400семей 62.Помимо недостатка стройматериалов и рабочей силы, главная причинасрыва планов заключалась в полном нежелании крестьян участвовать в сселении.Работы по разборке, перевозки и сборке домов были чрезвычайно трудоемкими.Колхозники считали, что «пусть кто-либо все это сделает за нас, а мы в готовыедома въедем и в готовые животноводческие помещения скот поставим». Главнымобразом, строительство было обеспечено предприятиями и учреждениямиЛенинграда в порядке шефства.
Основной рабочей силой на строительстве былирабочие предприятий Ленинграда и области, а также студенты ленинградскихВУЗов. Качество новых домов не шло ни в какое сравнение с финскими домами:они были значительно меньше по размерам и зачастую хуже построены.Параллельно со сселением хуторов велась реконструкция мелиоративнойсети. Прежние осушительные канавы предполагалось заменить закрытымдренажом из керамических трубок. Поскольку производства последних вЛенинградской области не существовало, как правило производилась толькозасыпка старых финских канав и частично прокладка новых, что часто приводилок заболачиванию земель.Одновременно с этим производилось укрупнение колхозов, приводившее кувеличению количество хуторов, подлежащих сселению, по сравнению сизначально заданными цифрами.
Автором высказана гипотеза о том, чтоукрупнение колхозов явилось мероприятием, направленным на предотвращениепотенциально возможного ослабления политико-экономического контроля надкрестьянством вследствие спонтанного дробления сельскохозяйственных артелей.ГА РФ Ф. 5446. Оп. 80.
Д. 1997. Л. 74-74об.; ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 70. Д. 174. Л. 197-198;Там же. Оп. 90. Д. 56. Л. 20.6224По существу, принятая в 1946 г. программа создания достаточноговнутриобластного производства мясомолочной продукции, овощей и картофеляне была выполнена. Показателем деградации сельского хозяйства к середине 50-хгодов является сокращение размера посевных площадей. За 15 лет общаяпосевная площадь в области сократилась почти на 29 %. Довоенные показатели небыли достигнуты к 1950 г., в следующие годы происходило сокращение как вцелом в области, так и во всех без исключения районах перешейка. Показательно,что сокращался также удельный вес районов перешейка, т. е.
сокращениепосевных площадей здесь происходило более быстрыми темпами, чем в среднем вобласти63.Кроме того, Смольный неоднократно обращался с просьбами об усиленииснабжения Ленинграда. В мае 1950 г. обком ВКП(б) попросил Министерствомясомолочной промышленности СССР выделить дополнительные районы длязавоза в Ленинград молока из Новгородской и Псковской областей, а такжеЛатвии и Эстонии. В Ленинград в 1951 г.
из 300 тыс. тонн картофеля только 36тыс. (12%) предполагалось завезти из Ленинградской области, а из 167 тыс. тонновощей – лишь 60 тыс. (35%). Остальное предполагалось завезти из 13 областей иреспублик СССР64.В третьей главе «Промышленный потенциал Карельского перешейка»изучены вопросы, связанные с развитием различных отраслей промышленности.В первом параграфе «Динамика развития и состояние энергетики,добычи полезных ископаемых, шоссейных дорог» проанализированыпроблемы, связанные с производством электроэнергии, строительных материалов,содержанием автодорожной сети.К середине XX в.
Ленинград испытывал острый дефицит электроэнергии,который был ощутимо смягчен эксплуатацией гидроэлектростанций перешейка.Хотя преодолеть энергетический кризис так и не удалось, гидроэлектростанцииВуоксинского каскада сыграли важную роль в снабжении Ленинградаэлектроэнергией. ГЭС восстанавливались, эксплуатировались с большиминедостатками, не на полную мощность, однако со временем эти недостатки былив основном устранены. К началу 50-х гг.
на них вырабатывалось порядка 50%энергии, производимой Ленинградской энергосистемой 65.Подоплека принятого в 1948 г. курса на реструктуризациюпромышленности Ленинграда заключалась в том, что, ленинградское руководствостояло за ускорение строительства новых электростанций и, следовательно, зарезкое увеличение капитальных вложений. Но, поскольку сделать это было оченьНародное хозяйство Ленинградской области: Статистический сборник. М., 1957. С. 39.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.
49. Д. 552. Л. 89; Там же. Оп. 58. Д. 177. Л. 224.65Там же. Оп. 27. Д. 197. Л. 7.636425трудно, центр принял решение ограничить рост производства, а лишниепредприятия вывести из города.Практически не были решены проблемы сельской электрификации районовперешейка.
Немногие сельские ГЭС были восстановлены, и незначительная частьнаселенных пунктов к началу 50-х гг. была электрифицирована. Финские ГЭСбыли добротны, но в связи с общим отказом от использования финскойинфраструктуры в 1950 г., ими не воспользовались.Недостаточное развитие получила добыча нерудных полезных ископаемых.Добываемый на перешейке гранит использовался в основном на щебень длястроительства дорог и приготовления бетона, хотя первоклассные местныеграниты годились для отделки зданий.
Даже в крупнейших строительныхпроектах того времени использовался дальнепривозной камень.Разветвленная сеть автогужевых дорог (в 1952 г. ее общая протяженностьоценивалась в 5857 км) 66, которой не было в большинстве районов области, оченьбыстро оказалась в тяжелом положении. По большей части они имели гравийноепокрытие, созданное по специфической финской технологии. Первоначально увластей было два варианта: либо реконструировать финскую сеть с тем, чтобы онамогла выдерживать большие нагрузки, либо строго соблюдать правилаэксплуатации и содержания дорог, которых придерживались финны. Ни тот, нидругой вариант не был принят, а мизерных средств дорожных служб былонедостаточно даже для поддержания основных направлений в надлежащемсостоянии.Во втором параграфе «Использование и охрана рыбных и лесныхресурсов» прослежены интенсивность и направленность функционированиярыбной промышленности и лесного хозяйства.В 1944–1945 гг.
в деле снабжения Ленинграда рыбой упор был сделан наосвоение бывших финских акваторий, т. к. большинство рыбодобывающихорганизаций отошло Новгородской и Псковской области. Затем количестворыболовных участков увеличилось к 1950 г. почти в два раза за счет ихпаспортизации на перешейке.Особенность рыбодобывающей отрасли заключалась в том, что, хотя онаотносилась к промышленности, а не сельскому хозяйству, наиболее значимуючасть занятых в ней составляли именно колхозники.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
