Автореферат (1146355), страница 2
Текст из файла (страница 2)
АвторыДобкович В.В. По Карельскому перешейку. М., 1955.Васильев М.В. Выборг. Л., 1958. С. 3-9.3Там же. С. 60-78.4Иппо Б.Б., Турчанинов Н.Н., Штин А.Н. Карельский перешеек. Л., 1962. С. 6, 29.5Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. 3: 1945–1985 гг. Л., 1985. С. 54.6Кутузов В.А.
Возрождение земли Ленинградской: Коммунисты в авангарде восстановлениянародного хозяйства Ленинградской области в годы Великой Отечественной войны. Л., 1985. С.88-90.7В «новых районах». Из истории освоения Карельского перешейка 1940–1941, 1944–1950 гг.СПб., 2001. 143 с.125очерков обозначили некоторые проблемы изучения истории Карельскогоперешейка в составе СССР. Существенным недостатком данных статей являетсято, что исследователи при работе над ними не использовали архивные документы,ориентируясь в основном на периодику того времени и устные свидетельства лиц,бывших участниками описываемых событий. Однако очерки занимают менееполовины от общего объема книги. Больший объем книги представляет собойпубликацию документов.
К сожалению, документы подобраны бессистемно,включены в текст, как правило, без соблюдения общепринятых правилпубликации. Не у всех опубликованных документов имеются ссылки насоответствующие архивные дела, более того, они приведены с большимколичеством купюр, а то и вовсе фрагментарно 8. Тем не менее, значительныйинтерес представляют включенные в книгу воспоминания ингерманландскогофинна Б.
Тикка о детстве в Койвисто, из которых можно узнать некоторыелюбопытные подробности о жизни нынешнего города Приморска в послевоенныегоды.В начале 2000-х годов исследователями Европейского университетасовместно с Университетом Йоэнсуу был проведен опрос первых советскихжителей Приладожской Карелии и Карельского перешейка. По материалам этихполевых исследований были изданы сборники воспоминаний 9 и научных статей10.Сборник статей, явившийся результатом исследовательского проекта «Условиядля конструирования Новой России: взаимодействия традиций и европейскости вразвитии России в XX веке» включает в себя восемь статей русских и финскихавторов. Центральной темой сборника, как отмечает редактор, является процесспереселения и включения новых территорий в Советский Союз11. По существу,большая часть статей есть ничто иное, как анализ воспоминаний участниковзаселения «новых районов».
Так, Ирина Разумова собрала и изучила устнуютрадицию ряда семей в Республике Карелия, Марина Хаккайнен – пониманиеистории и прошлого данных местностей современными ее жителями, ЕкатеринаМельникова – образ места рождения и т. п.
Как видно, все эти исследованиянаходятся в русле таких интенсивно развивающихся направлений современнойзападной историографии, как устная история, изучение идентичности и сознанияи т. д. На наш взгляд, все эти темы носят достаточно отвлеченный характер.Проблемы социально-экономического развития, государственной политики поотношению к новым территориям в них практически не затрагиваются.В «новых районах».
С. 56-62, 139.Граница и люди. Воспоминания советских переселенцев Приладожской Карелии иКарельского перешейка. СПб., 2005. 477 с.10Moving in the USSR: Western anomalies and Northern wilderness. Helsinki, 2005. 161 p.11Ibid. P. 9.896Публикации по истории Карельского перешейка принадлежат перу нетолько историков, но географов. К их числу относится статья доцентаГеографического факультета СПбГУ Г.А. Исаченко, вышедшая в финскоманглоязычном журнале – печатном издании Географического обществаФинляндии12. Автор рассмотрел «главные изменения в ландшафте Карельскогоперешейка в течение второй половины XX века и их отражения в образетерритории» 13. Источниковую базу составляют, как правило, газетные ижурнальные статьи, а также путеводители, книжные иллюстрации, рекламныепроспекты и некоторые другие материалы.
Автор не работал с архивнымидокументами. Вместе с тем, заслуживает внимания следующее замечание автораотносительно проводимой в послевоенные годы на Карельском перешейкемелиорации: «Несмотря на то, что главной целью болотного дренажа после 1940г. было увеличение площади земель, пригодных для ведения сельского хозяйства,подвергнутые осушению болота и низины главным образом послужили основойдля лесонасаждений и торфоразработок в течение советского периода» 14.
Помнению исследователя, подобного рода несовпадения целей и результатовоказались присущи не только мероприятиям по мелиорации, но и целом политикепо развитию этой территории, которая предполагала также развитие сельскогохозяйства15.В вышедшей несколько лет спустя небольшой книге А.К. Молчановавнимание автора в основном сосредоточено на исследовании отношения финскойстороны к метаморфозам и потрясениям, происходившим на Карельскомперешейке с 1939 по 1948 год.
Эти хронологические рамки автором необоснованы и, по его собственному признанию, книга носит компилятивныйхарактер 16. Но, несмотря на это, все же небольшая по объему книга представляетнекоторый интерес. В основе книги лежат воспоминания финского агрономаЙоханнеса Виролайнена, которому во время войны было поручено заниматьсявосстановлением сельского хозяйства утраченных Финляндией после Зимнейвойны и временно возвращенных территорий Карельского перешейка и СеверногоПриладожья, а также ряд других финских источников 17.
Из книги можно узнать,как финны воспринимали метаморфозы, произошедшие с Карельским12Isachenko G.A. The landscape of the Karelian isthmus and its imagery since 1944 // Fennia. 2004.Vol. 182. Iss. 1. P. 47-59.13Ibid. P. 48.14Ibid. P. 52.15Ibid. P. 52, 58-59.16Молчанов А.К. На грани войны и мира. Карельский перешеек и Северное Приладожье в 1939–1948 гг. СПб., 2005. С.
5.17Там же.7перешейком за время его нахождения в составе СССР, каким образом ониоценивали эффективность командно-административной экономической системы.К изучению истории Карельского перешейка в тот же период обращаютсякарельские исследователи. Большое значение также среди этих работ имеетдиссертация, защищенная в Петрозаводском государственном университете Е.П.Смирновой18.
Анализируя результаты интеграции вновь присоединенных к СССРземель, Е.П. Смирнова приходит к выводам о том, что Советское государствополучило значительные экономические выгоды от этих районов, которые имелиразвитую промышленность и транспортную инфраструктуру, в силу различныхфакторов восстановление и дальнейшее развитие промышленности происходилобыстрее, нежели развитие сельского хозяйства 19. Однако территориальные рамкиисследования определены с учетом изменения административных границ, т.
е.рассмотрены только те районы, которые входили в состав Карело-Финской ССР,поэтому Карельский перешеек, переданный в 1944 г. в состав Ленинградскойобласти, применительно к интересующему нас периоду в поле зрения автора непопал20.Следует признать, что период 1940–1941 гг. изучен, во многом стараниямипетрозаводских исследователей, значительно лучше, чем послевоенные годы.Исключительно большое значение для исследования политики Советскогогосударства по освоению и развитию Карельского перешейка имеет добротнаямонография Ю.М. Килина. Несмотря на то, что ее хронологический диапазонограничен 1941 г., в силу того, что после войны Советское государство решалоприменительно к Карельскому перешейку те же самые задачи, что и в 1940–1941гг., приведенные в книге данные имеют прямое отношение к нашей теме.
Ю.М.Килин дал характеристику экономическому потенциалу отторгнутых отФинляндии территорий. Автор обозначил такие важные моменты, как отношениеруководства Карело-Финской ССР к освоению новых территорий («вопрососвоения новых районов является вопросом большой политики»), проблемы,связанные с запуском производственных мощностей Карельского перешейка иСеверного Приладожья, разнородный этнический состав переселенцев 21. Помимоэтого, Ю.М.
Килин исследовал также проблемы функционированияленинградской промышленности (в частности, обозначившийся в середине 30-хгг. энергетический кризис), которые в послевоенные годы будут решаться в томчисле и за счет Карельского перешейка. Главный вывод относительно развитияСмирнова Е.П. Заселение и освоение новых районов Карело-Финской ССР в 1940-е гг.Автореф. дисс. … к.и.н. Петрозаводск, 2006. 23 с.19Там же. С. 20-21.20Там же.
С. 4-5.21Килин Ю.М. Карелия в политике советского государства, 1920–1941. Петрозаводск, 1999. С.218-232.188Карельского перешейка в составе СССР в этот период заключается в следующем:«Времени для освоения бывших финляндских территорий до начала ВеликойОтечественной войны не хватило, а их экономическая эксплуатация не принеслаожидаемых результатов, за исключением производства продукции целлюлознобумажных предприятий и электроэнергии» 22.Наибольшее количество исследований по Карельскому перешейкуотносится к последним пяти или шести годам.В 2009 г. вышла монография Г.И.
Большаковой о переселенческой политикеСоветского государства применительно к Карельскому перешейку в 1940-е –1960-е годы. В ней автор предприняла попытку комплексного исследованияпереселенческой политики, ее эволюции и влияния на процессы движениянаселения. Исследователь выдвинула интересную гипотезу, в соответствии скоторой «итоги освоения и становления советской территории Карельскогоперешейка зависели не столько от количества прибывающего населения, сколькоот качественного состава потенциальных переселенцев» 23.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
