Автореферат (1146300), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В подавляющем большинстве случаев выяснялось, что приведенноеколичество дореформенной крестьянской земли в уставных грамотах превышает количество,указанное в «Извлечениях...», а размер повинностей, наоборот, был указан выше в«Извлечениях...»18. Автор с большим доверием относился к информации, содержащейся вматериалах уставных грамот, указывая на обязательную проверку ее на мирскомкрестьянском сходе, при этом крестьяне знали, сколько земли было у них, и попытка13 Ковальченко И. Д.
Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половинеXIX в.: (к истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства). М., 1959. С. 136-138.Литвак Б. Г. 1) О приемах публикации источников статистического характера // Исторический архив. М.,1957. № 2; 2) Предварительные итоги обработки уставных грамот шести губерний черноземного центра //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960. Киев, 1962.Литвак Б. Г. К истории формуляра уставной грамоты 1861 г.
// Археографический ежегодник за 1957 г. М.,1958.16 Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 1861-1895. М., 1972.17 Там же. С. 31.18 Там же. С. 34.9неточного указания вызывала их недовольство19. Вывод автора сводился к следующему:«при всей ограниченности этого источника сведения о дореформенном размере надела иповинностей, о крепостном населении, о числе дворов и их разряде лучше выдерживаютсамую строгую критику достоверности, чем любые другие известные в литературе массовыеисточники» 20 .
Важными представляются многочисленные группировки, играющие«решающее значение», поскольку «мы имели дело с огромным первичным материалом,который почти втрое превышает то, что уже введено в научный оборот»21. Весь материалгруппировался в пределах уезда по «объему (мощи) помещичьего хозяйства и формеэксплуатации крестьян»22, а т. к. «число душ обычно определяло и размеры земельныхвладений помещиков, то, таким образом, эти два показателя позволили остановиться нагруппировках помещичьих имений до 21 души, от 21 до 100 душ и свыше 100 душ» .Главным достоинством подобной группировки автор считал возможность сопоставления сдореформенными сводными материалами, в частности со «Сведениями о помещичьихимениях свыше 100 душ». Однако, по мнению автора, такая группировка имела и своинедостатки, главным из которых можно назвать «отсутствие градации в группе свыше 100душ»24 .
Методика, предложенная Литваком, вызвала немало вопросов у позднейшихисследователей реформы. Небезынтересным было бы изучить промежуточные данные,которые автор не счел нужным публиковать, объясняя это тем, что «подробное изложениевсей черновой лабораторной работы, <...> не могло быть включено в текст данногоисследования. Ее итоги - выверенные сведения уставных грамот и выкупных актов (30показателей по каждому помещичьему селению названного выше района), организованные втаблицы общим объемом свыше 60 печатных листов также остались за пределами данногоисследования»25.Позднее исследование Б. Г. Литвака было проанализировано С.
Г. Кащенко,обратившегося к изучению отмены крепостного права в Орловской губернии26, которыйотметил, что «именно на основании деталей можно было бы судить об эффективности97предложенных методов исследования» . Таким образом, Б. Г. Литваком было проведенопервое масштабное исследование, в ходе которого была изучена хозяйственная обстановка вЧерноземном центре России до и после проведения крестьянской реформы, былипроанализированы изменения в экономике помещичьей деревни, а также ход выкупнойоперации. Автор поставил перед собой целый ряд важных исследовательских задач, часть изкоторых смог решить сам, другие же предстояло решить будущим историкам реформы.Между тем, как справедливо отметил С.
Г. Кащенко, «возможности, скрытые в такомважном источнике, каким являются уставные грамоты и выкупные акты, были использованыБ. Г. Литваком не до конца^)28. В частности, ряд группировок, предложенный автором, небыл достаточно обоснован. Не были рассчитаны и некоторые показатели, характеризующиенаделы и платежи, а также их изменения в ходе реформы. Не удалось получитьпредставления о структуре крестьянских наделов и платежей, что можно было сделать путемпостроения детальных вариационных рядов. Безусловной заслугой автора явиласьразработка собственной методики, применение которой в последующих исследованияхпозволило по-новому рассмотреть вопрос о создании единой информационной базыуставных грамот и выкупных актов.19 Литвак Б.
Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 1861-1895. С. 3520 Там же. С. 36.21 Там же. С. 41.22 Там же. С. 41.23 Там же. С. 42.24 Там же. С. 42.25 Там же. С. 37.26 Кащенко С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX века: экономические последствия освобожденияпомещичьих крестьян. СПб.; Брянск, 2013.27 Там же. С.
29.28 Там же. С. 50.10В монографии Н. М. Дружинина были проанализированы социально-экономическиепроцессы, протекавшие с 1861 по 1880 гг. в русской деревне29. Автор поставил под сомнениеданные, полученные при изучении уставных грамот, поскольку, по его мнению, «все этирасчеты только приблизительны, т. к.
цифровые данные уставных грамот часто неточны исамые грамоты далеко не все сохранились»30. С этим выводом можно поспорить, посколькуданные уставных грамот уникальны и подобных им по информативности источников нет.В последующие годы крупных работ, которые были бы специально посвященыизучению экономических последствий реформы 1861 г. в Черноземном центре России,написано не было.
Объектом внимания ученых становились вопросы, посвященныеисследованиям на уровне отдельных губерний и уездов. Можно отметить также ряд научныхстатей, близких по содержанию этой проблематике.Проведению крестьянской реформы 1861 г. в Саратовской губернии было посвященоисследование А. Е. Кильмяшкина31. В центре внимания оказался анализ изменений в32крестьянском землепользовании по данным уставных грамот и выкупных документов .Несмотря на уменьшение выкупных платежей, в положении крестьян не произошлоулучшения.
Это, по мнению автора, свидетельствовало о грабительском характерекрестьянской реформы33.В своей монографии «Мордовия в реформе 1861 г.»34 А. Е. Кильмяшкин обратился кизучению уездов, составлявших территорию современной Мордовии. Им были изучены 974уставные грамоты, хранящиеся в Фонде 577 Главного выкупного учреждения Российскогогосударственного исторического архива, которые содержали сведения о 82,1% крепостныхкрестьян. Автор проанализировал изменения в наделах и повинностях крестьян накануне ипосле реформы, изучил подготовку реформы в губернских комитетах и крестьянскоедвижение в период введения уставных грамот, а также ход выкупной операции. Им былисделаны важные выводы о том, что качество почвы не влияло на выбор помещиком той илииной формы эксплуатации (в качестве примера был приведен Спасский уезд Тамбовскойгубернии, где был самый большой процент барщинных крестьян, хотя сам уезд поПоложениям 1861 г.
был отнесен к нечерноземной полосе)35. По мнению автора, нельзя былос уверенностью утверждать, что какая-либо категория крестьян (барщинные, оброчные илина смешанной повинности) были лучше обеспечены землей до реформы. Наделы,оказавшиеся в пользовании крестьян, были нищенскими и не могли в достаточной степениудовлетворить их потребностей36.В 80-90-е гг. XX в. методика обработки данных уставных грамот продолжаларазвиваться. К этому времени относится появление работ, в которых уставные грамоты ивыкупные акты анализировались с применением компьютера. Центром изученияпоследствий реформы 1861 г. на Северо-Западе России с середины 80-х гг.
становитсяисторический факультет Санкт-Петербургского государственного университета37. Итогомработы стало создание одной из наиболее крупных в России компьютерных баз данных.Данные уставных грамот и выкупных актов были обработаны с помощью математикостатистических методов 3 8 . Методика обработки уставных грамот, предложенная29 тхДружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861-1880. М., 1978.30 Там же. С. 49-50.31 Кильмяшкин А. Е. Проведение крестьянской реформы 1861 г. в Саратовской губернии. Саранск, 1997.Автор изучил 1535 дел Фонда 577 Российского государственного исторического архива.” Кильмяшкин А.
Е. Проведение крестьянской реформы 1861 г. в Саратовской губернии. С. 158.4 Кильмяшкин А. Е. Мордовия в реформе 1861 г. Саранск, 2000.35 Там же. С. 29-30.36 Там же. С. 49.'7 Было изучено порядка 7000 дел по Санкт-Петербургской, Новгородской и Псковской губерниям.Дегтярев А. Я., Кащенко С. Г., Раскин Д. И. Новгородская деревня в реформе 1861 г.: опыт изучения сприменением ЭВМ. Л., 1989; Кащенко С. Г. Реформа 19 февраля 1861 г.
в Санкт-Петербургской губернии. Л.,1990; Кащенко С. Г. Отмена крепостного права в Псковской губернии (опыт компьютерного анализа условийреализации крестьянской реформы 19 февраля 1861 г.). СПб., 1996.11С. Г. Кащенко, обосновывает применение выборочного метода. По мнению ученого,«выборочный метод при изучении реформы не только возможен, но и необходим, т. к.многие тысячи документов не только близки по своему содержанию, но и значенияразличных показателей в них варьируются весьма мало».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
