Диссертация (1146292), страница 5
Текст из файла (страница 5)
2015. № 3. С. 37-43.42Горный М. Б. Муниципальная политика и местное самоуправление в России. Часть III. Местная власть вСанкт-Петербурге. Учебное пособие. СПб., 2011.43Вишневский Б. Л. Парламентаризм по-петербургски // Представительная власть – XXI век. 2002. № 1. С.4–8; Он же. Петербургский парламентаризм: вверх по лестнице, ведущей вниз // Политэкс. 2006. № 3 и др.44Трубников Г. 15-летие петербургской демократической революции // Петербургский час пик.
2005.13 апр.; Вдовин Ю. Как начинался петербургский парламентаризм // Новая газета. 2005. 4 апр.; 20 летпарламентаризма в Санкт-Петербурге: юбилейное заседание Ленинградского (Санкт-Петербургского)городского совета народных депутатов. 5 апреля 2010 // Электронная библиотека «ЛитМир». URL:http://www.litmir.net/br/?b=140104&p=1 (дата обращения – 1.06.2014).45Городская власть Санкт-Петербурга. Биохроника трёх столетий: справочник. СПб., 2007; Анисимов Е.
В.Санкт-Петербург. 300 лет истории. СПб., 2003; Коцюбинский Д. Новейшая история одного города. Очеркиполитической и стории Санкт-Петербурга. 1989 – 2000. СПб.,2004; Лопушанский И. Н. Политическая жизньСанкт-Петербурга. 1703-2003. СПб., 2003 и др.46Лансков П. М. Ленинградский Народный Фронт: актуальный опыт, 1989-2009. СПб: Макцентр. Изд-во,2009; Национальная правая прежде и теперь: историко-социологические очерки: в 2 ч. / редколл.: О. Т.Витте, В. М. Воронков, Р.
Ш. Ганелин, Б. М. Фирсов. СПб., 1992; Доусон Д., Цепилова О. Д. Мобилизацияэкологического движения в Ленинграде // Социология общественных движений: эмпирические наблюденияи исследования. Кн. 2. СПб, 1993; Самиздат Ленинграда 1950-е — 1980-е. Литературная энциклопедия / подобщ.ред. Д. Я. Северюхина. М., 2003; Здравомыслова Е. Кафе «Сайгон» как общественное место //16развитии общественного движения Ленинграда – Санкт-Петербурга конца 1980-х – 1990-хгодов анализировали А.
Я. Винников, И. Б. Губанов и И. Г. Тарусина.47 Д. В. Кандобаизучал становление системы исполнительной власти в Санкт-Петербурге в 1990-е годы, ив том числе взаимоотношения Ленсовета XXI созыва и А. А. Собчака.48 Особенностиэкономического развития Ленинграда – Петербурга в конце 1980-х – начале 1990-х годоврассматриваются в работах экономиста Ф. Ф. Рыбакова.49 В исследованиях социологаК.
Муздыбаева проанализированы проблемы уровня жизни населения города в этотпериод.50Анализ историографии позволяет сделать вывод о том, что в современнойисторической науке отсутствуют комплексные работы о возникновении, формировании идеятельности Ленсовета XXI созыва (1990-1993 гг.). Однако существующий объёмнаучной литературы и источников позволяется обратиться к детальному изучениюЛенинградского Совета последнего созыва.На защиту выносятся следующие основные положения:1.Социально-экономические преобразования, проведённые в Ленинграде в периодперестройки, не обеспечили стабильного экономического роста и улучшения социальныхпоказателей.
В сфере городского хозяйства существовал ряд нерешённых проблем.2.Общественно-политическая жизнь Ленинграда во второй половине 1980-х годов неисчерпывалась деятельностью официальных организаций и органов власти. В городевозниклинеформальныеобъединенияразнообразнойнаправленности,которыеспособствовали подъёму общественного движения.3.Главным политическим событием 1990 года в Ленинграде были выборы народныхдепутатов РСФСР и Ленсовета, которые проходили на альтернативной основе.Предвыборная кампания и итоги голосования продемонстрировали популярностьлозунгов неформальных объединений и низкий авторитет официальных общественныхорганизаций.Гражданское общество на Европейском Севере: понятие и контекст / под ред.
Е. Здравомысловой и К.Хейккинен. СПб., 1996. C. 37-40; Долинин В. Э. Преодоление немоты: ленинградский самиздат в контекстенезависимого культурного движения, 1953-1991 гг. СПб., 2003 и др.47Винников А. Я., Губанов И. Б., Тарусина И. Г. Диссиденты, неформалы, демократы: в 3 т. СПб., 2006.48Кандоба Д. В. Санкт-Петербург в 1990-1996 гг.: становление и развитие системы исполнительной власти(по материалам периодической печати) // Исторические, философские, политические и юридические науки,культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.
2011. № 6-3. С. 94-100.49Рыбаков Ф. Ф. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое, настоящее, будущее. СПб, 2000; Он же.Экономика Санкт-Петербурга и Ленинградской области: итоги последнего десятилетия. СПб, 2002; Он же.Генезис и эволюция промышленности Санкт-Петербурга. СПб, 2008.50Муздыбаев К. Динамика уровня жизни в Петербурге, 1992-1994. СПб, 1995; Он же. Качество жизнинаселения Петербурга, 1990-2004 гг. СПб, 2005.174.В деятельности Ленсовета XXI созыва с самого начала проявились кризисныеявления: задержки с формированием структуры, противоречия между органами Совета.Невозможность преобразования Совета в полновластный орган привела к образованиюнезависимой исполнительной власти в городе.
Ленсовет сохранил нормотворческие иконтрольные функции.5.На завершающем этапе перестройки Совет занимался оперативным управлениемгородским хозяйством и разработкой перспективных проектов преобразований, однакоэто не привело кулучшению социально-экономического положения горожан.
Послеформирования независимой исполнительной власти в городе и начала радикальныхэкономических реформ в России Совет ориентировался на создание нормативной базыпреобразований на уровне города.6.Ленсовет (Петросовет) XXI созыва выступал не только как орган городскогоуправления, но и как активный субъект политической жизни страны.18Глава 1. Ленинград на завершающем этапе перестройки и выборы в Ленсовет XXIсозыва1. Социально-экономическое развитие городаЛенинград в конце 1980-х годов был крупным промышленным и научным центромстраны.
Однако социально-экономическая сфера жизни города требовала болееинтенсивного развития иинфраструктуры,реформирования. Жилищное строительство, созданиеградостроительныеиэкологическиевопросы,обеспеченностьпродовольствием, интенсификация промышленности, - все эти вопросы нуждались внезамедлительном решении.Город показывал пример в области экономических и научно-техническихинноваций. Быстрое развитие получили производственные (ПО), а затем и научнопроизводственные объединения (НПО). К 1986 г. 128 ПО и 43 НПО объединяли 558предприятий города и области.51 Концентрация производства в Ленинграде в 1980-е годыболее чем в два раза превышала средние показатели по СССР – 70 крупнейших ПО и НПОвыпускали почти 70% ленинградской промышленной продукции.52 Общая доляпромышленной продукции Ленинграда и области в составе общесоюзной в 1975 годусоставляла 3 %, но по некоторым видам продукции город лидировал: 52% турбин, 52%генераторов, 26% полиграфического оборудования, 50% фотоаппаратов, 20% пылесосов.53Общий рост объёма производства с 1980 по 1990 год составил 127,0% (102,5% в год).54Эти показатели соответствовали данным по СССР, где рост объёмов промышленнойпродукции в 1985-1990 гг.
составлял 102,6%.55Многие предприятия Ленинграда занимали ведущие позиции в промышленностивсей страны: «Ленинградский металлический завод» (паровые, газовые и гидравлическиетурбины);«Электросила»(гидрогенераторы);ПО«Ижорскийзавод»(энергомашиностроение, поставщик оборудования для атомных электростанций); ПО«Невский завод» (компрессорное оборудование с газотурбинным, паротурбинным иэлектроприводом); ПО «Кировский завод» (машиностроение); ПО«Светлана»51Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области за 70 лет. Статистический сборник. Л., 1987. С.25.52Рыбаков Ф. Ф. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое, настоящее, будущее.
СПб, 2000. С. 51.Там же.54Санкт-Петербург. 1703 – 2003. Статистический сборник. С. 278.55Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 7.5319(электронное приборостроение); Ленинградское оптико-механическое объединение им. В.И.Ленина(оптическиеприборы);Ленинградскоеадмиралтейскоеобъединение(судостроение) и др. 56В структуре занятости населения в 1987 году преобладала сфера промышленности истроительства, на которую приходилось 44,9% рабочих и служащих; незначительнуюдолю составляло сельское и лесное хозяйство - лишь 3,5%;в здравоохранении,физкультуре и социальном обеспечении, просвещении, культуре и искусстве, в науке инаучном обслуживании было задействовано 24,8% трудоспособного населения.
57Структура занятости в Ленинграде отличалась от общих показателей в целом по СССР,где они составляли в этот период соответственно 38,0%, 19,0% и 18,0%.58 Таким образом,Ленинград был промышленным регионом со значительной концентрацией учрежденийнауки, образования и культуры.Ленинград являлся одним из научных и образовательных центров страны. В городеполучили развитие все секторы науки – академический, вузовский, отраслевой изаводской. Академическая наука была представлена Ленинградским научным центром АНСССР. В городе был обширный вузовский сектор науки, только в Ленинградскомгосударственном университете имелось 12 НИИ.
Особенностью отраслевой науки городабыло наличие многих головных и центральных НИИ, курирующих научно-техническуюполитику в отрасли или подотрасли, более 300 НИИ и свыше 90 проектных институтов(ГИПРО), значительная часть которых обслуживала ВПК. Активно работал и заводскойсектор науки – конструкторские, исследовательские, технологические и проектныеподразделения на крупных и средних предприятиях. 59В сфере науки и научногообслуживания в 1985 г. работало 450 тыс. человек, в том числе 100 действительныхчленов и членов-корреспондентов АН СССР и отраслевых академий, более 4 тыс.докторов и 35 тыс. кандидатов наук.
60К середине 1980-х годов промышленность Ленинграда была представлена развитымэнергомашиностроением, радиоэлектроникой, точным машиностроением, судостроениеми оптикой. Ещё в 1970-е годы при первом секретаре Ленинградского обкома КПССГ. В. Романове была внедрена система комплексного экономического и социальногопланирования развития Ленинграда и области. Для координации этой работы в 1972 году565758Каримов Х. Х. Ленинград в цифрах и фактах. Л., 1984. С. 22-34.Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области за 70 лет.
С. 52.Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 410.Рыбаков Ф. Ф. Генезис и эволюция промышленности Санкт-Петербурга. С. 125-126.60Там же. С. 102-103.5920был создан Совет экономического и социального развития при обкоме КПСС. 61 Совет, всоставе которого были первый секретарь обкома (председатель), секретари обкома игоркома и руководители предприятий, мог рассматривать вопросы экономического исоциального развития, запрашивать сведения, участвовать в проверках выполнения планаи т.п.62 Крупной научно-технической инновацией являлась разработка Ленинградскойпрограммы «Интенсификация-90».Предпосылками осуществления программы «Интенсификация – 90» в Ленинграде,по мнению исследователя Блэра Рубла, было формирование в городе научнопроизводственных объединений и Ленинградского отделения Академии наук СССР.63Ленинградское руководство при Г. В. Романове с середины 1970-х годов способствовалодостижению научными учреждениями города большей независимости от Москвы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
