Диссертация (1146224), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Кроме богатого иллюстративного материала,12У истоков фотоискусства: Собрание дагерротипов Государственного Исторического музея: каталог. М., 1999.143 с.13Шипова Т.Н. Фотографы Москвы – на память будущему (1839 – 1930). М., 2001. 366 с.14Пикториальная фотография в России. 1890 – 1920-е годы: Кат. выст. М., 2002. 176 с.15Москва православная и еѐ окрестности в старых фотографиях / Сост. Е.П. Шелаева. СПб., 2004. 160 с.; Москва вфотографиях: Конец XIX – начало XX в.
/ Сост. Е.П. Шелаева. СПб., 2004. 304 с.20что оказалось весьма ценным для исследования нашей темы, составитель во вступительных статьях кратко знакомит своих читателей с историей светописи в России и особенностями московской фотографической жизни конца XIX – начала XXвека.Следует отметить, что в 90-е годы XX в. интерес к ранней фотографии в России значительно возрос: альбомы и монографии, каталоги выставок дополняютдруг друга, представляя разностороннюю, хоть и не полную картину фотографических интересов русских светописцев середины XIX – начала XX вв. Отдельныемонографии посвящены наиболее выдающимся фотохудожникам указанного периода, в которых, кроме биографических сведений, можно почерпнуть факты изистории фотографии, развития технической мысли, творческой эволюции мастеров: «Андрей Осипович Карелин: свободный художник и фотограф императорской Академии искусств»16, «Максим Дмитриев: Фотографии»17 и др.
Историяфотографии в той или иной степени отражается в следующих изданиях: «ХрамыЯрославля в фотографиях конца XIX – начала XX века»18, «Смоленский этнографический альбом. Вып.1: Зарисовки из городской жизни 1870 – 1916 гг.» Ф.Э.Модестова19, «Шедевры фотографии из частных собраний: Русская фотография1849 – 1918»20 и др. Многие древние города нашей страны и их культурноисторические памятники оказываются в фокусе внимания фотоальбомов и фотовыставок, но центральное место в них по праву принадлежит Москве: очевиденинтерес как самих фотографов, так и позднейших исследователей их творчества кдревней русской столице, запечатлѐнной на фотобумаге: «Москва православная иеѐ окрестности в старых фотографиях»21, упомянутый альбом-справочникТ.
Н. Шиповой «Фотографы Москвы – на память будущему. 1839 – 1930», «Моск-16Андрей Осипович Карелин: свободный художник и фотограф императорской Академии искусств. НижнийНовгород, 1990. 288 с.17Максим Дмитриев: Фотографии. М., 1996. 238 с.18Храмы Ярославля в фотографиях конца XIX – начала XX века. Ярославль, 2001. 89 с.19Модестов Ф.Э. Смоленский этнографический альбом. Вып.1: Зарисовки из городской жизни 1870 – 1916 гг.Смоленск, 1997.
136 с.20Шедевры фотографии из частных собраний: Русская фотография 1849 – 1918. М., 2003. 176 с.21Москва православная и еѐ окрестности в старых фотографиях. СПб., 2004. 160 с.21ва в фотографиях конца XIX – начала XX века»22, «История Москвы глазами русских и зарубежных фотографов»23 и т. д.Представление аудиовизуальных архивов и документов на репрезентативнойисточниковой базе осуществил В. М.
Магидов в своем монографическом исследовании «Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания».24 Исследователь справедливо замечает, что фотография как исторический источник в отечественной науке весьма слабо разработана, несмотря на имеющиеся в государственном хранении, в том числе в Архивном фонде РФ, огромный массив фотодокументов.
Полезным справочным материалом является «Перечень организаций,хранящих аудиовизуальные документы»25, содержащий краткие сведения о составе фотографических фондов государственного хранения.В литературе, рассмотренной выше, редко встречаются упоминания о фотографировании памятников древнерусской культуры – собирать относящиеся кэтому вопросу сведения пришлось буквально по крупицам. Но эта литератураобщего плана для нас важна, так как создает контекст, позволяющий понять, покаким направлениям развивалась фотография, какие важные этапы проходила всвоем развитии, и каковы были объекты съемок в разные периоды времени. Кроме того, используя сведения о ключевых деятелях в области фотографии и ведущих фотографических обществах, мы можем оценить, какое место занимала идеяфотографического представления памятников в обществе второй половины XIX –начала XX вв.Следует коснуться историографической проблемы, возникшей в ходе исследования.
Как было видно из описания литературы, историю фотографии в целомможно почерпнуть из множества исследований. Есть монографии, посвящѐнные иболее узким вопросам, как то: портрет в фотографии, мода и костюм в фотографии, военная фотография, фотография императорского двора и т. д. Однако досих пор не было представлено цельного исследования художественной фотогра22Москва в фотографиях (Конец XIX – начало XX века). СПб., 2004.
304 с.История Москвы глазами русских и зарубежных фотографов. М., 1997. 160 с.24Магидов В.М. Кинофотофонодокументы в контексте исторического знания. М., 2005. 394 с.25Там же. С. 344–376.2322фии памятников древнерусского искусства. В лучшем случае, в некоторых монографиях отдельные абзацы или разделы посвящены этой стороне творчества фотохудожников. Это представляется удивительным потому, что архитектурнаясъѐмка никогда не была явлением единичным или периферийным в системе фотожанров, о чем будет идти речь в первой главе.Только в последние годы делаются попытки заполнить эту лакуну в отечественной историографии.
В этой связи необходимо упомянуть книгу «Москва: реконструкция в фотографиях 1850–2000»26. Книга представляет собой своеобразную историю столицы, поданную через фотографии. Кроме яркого подбора снимков вызывают интерес и вступительные статьи к альбому, особенно статьяМ. Г. Рогозиной о коллекции фотографий Музея архитектуры им. А.
В. Щусева27.Сделана удачная попытка на нескольких страницах проследить развитие фотографии архитектуры Москвы, причѐм фактологический материал сочетается санализом фотоснимков. На примере одного города мы можем проследить общие идля других русских городов тенденции эволюции архитектурной фотографии, хотя в статье М. Рогозиной рассматриваются фотографии архитектуры в целом ипамятники Древней Руси упоминается наравне с другими; кроме того, рамкивступительной статьи не позволили автору более подробно рассмотреть творчество отдельных фотографов, а также упомянуть о некоторых нетипичных для каждого временного отрезка подходах к передаче памятника с помощью фотосъѐмки.Заведующей каталогом фототеки ГНИМА им.
А. В. Щусева Марией Георгиевной Рогозиной написан, помимо упомянутой выше публикации, еще ряд статей,вплотную приближающихся к исследуемой проблематике: еѐ научные интересылежат в области архитектурной фотографии, в том числе – фотографии памятников древнерусского зодчества. Статья исследовательницы «Церковные древностив фотографиях ХIХ века»28 стала одной из базовых при отборе материала для первой и третьей глав настоящей работы.Москва: реконструкция в фотографиях 1850–2000.
М., 2000. 319с.Там же. С. 20-24.28Рогозина М.Г. Церковные древности в фотографиях ХIХ века // Христианское зодчество. Новые материалы иисследования. М., 2004. С. 771–787.262723Богатый фактологический и иллюстративный материал по теме истории отечественной фотографии, археологии, истории памятников культуры Древней Руси, их сохранения и изучения содержится в научных статьях, альбомах и монографиях сотрудников Института истории материальной культуры РАН. В силу того, что названный институт является одним из наиболее крупных, вместе с упомянутым ГНИМА им.
А.В. Щусева, учреждений хранения фотодокументов, запечатлевших памятники культуры Древней Руси, научные труды, созданные на основе фотографического архива Института, представляют значительный интерес.Несколько публикаций стали ключевыми при работе над второй и третьей главами настоящего исследования. Таковыми являются статьи Галины ВацлавныДлужневской «Фотоархив Института истории материальной культуры РАН (с2004 г.
– фотоотдел Научного архива ИИМК РАН)»29, «Фотографы Императорской Археологической комиссии»30, «Материалы Н.П. Кондакова в собрании Института истории материальной культуры РАН»31, статьи Марии ВладимировныМедведевой «Из истории "Общества защиты и сохранения в России памятниковискусства и старины"»32, «Деятельность архитектора К.К. Романова в областиизучения и охраны памятников монументального зодчества по документам из собрания Научного архива ИИМК РАН»33 и другие статьи этих авторов, посвященные изучению фотографического фонда ИИМК РАН и деятельности фотографовконца XIX – начала XX вв.
в деле запечатления памятников древнерусской культуры.29Длужневская Г.В. Фотоархив Института истории материальной культуры РАН (с 2004 г. – фотоотдел Научногоархива ИИМК РАН) // Сборник докладов международной конференции «Фотография в музее». СПб.: изд. РОСФОТО, 2012. С. 7–27.30Длужневская Г.В. Фотографы Императорской Археологической комиссии // Археологические Вести, № 14.
М.:Наука, 2007. – С. 245–258.31Длужневская Г.В. Материалы Н.П. Кондакова в собрании Института истории материальной культуры РАН //Никодим Павлович Кондаков. Личность, научное наследие, архив. К 150-летию со дня рождения. СПб., 2001.С. 35–42.32Медведева М.В. Из истории "Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины" // Археологические Вести, № 14. М., Наука, 2007.
С. 259–267.33Медведева М.В. Деятельность архитектора К.К. Романова в области изучения и охраны памятников монументального зодчества по документам из собрания Научного архива ИИМК РАН // Археологические Вести. № 12.СПб.: изд. ДБ, 2005. С. 291–301.24Краткий обзор литературы по теме позволяет нам сделать определѐнный вывод о недостаточной исследованности фотографий памятников культуры, тем более, древнерусской.Положения, выносимые на защиту:1.
Фотография памятника культуры является источником по истории формирования исторического самосознания и способствует прояснению отношения общества к данному объекту культурного наследия на том или иномэтапе исторического времени.2. Первые фотоснимки памятников древнерусской культуры появляютсявскоре после изобретения фотографии и создаются до конца исследуемогопериода; интерес к запечатлению памятников постепенно возрастает, начиная с середины XIX в., и достигает своего пика в 1910-х гг.3. В рамках русской культуры конца XIX – начала XX вв.
интерес к фотографическому представлению древнерусских памятников культуры является частью магистрального процесса, получившего название «открытиедревнерусской культуры».4. Фотографическая периодика, издававшаяся в исследуемый период, способствовала формированию различных концепций представления памятников культуры с помощью фотографии и способствовала консолидациифотографического сообщества вокруг идеи светописного запечатлениярусской старины.5.
Памятники культуры Древней Руси, сосредоточенные в Москве, а также, вменьшей степени, в других важных центрах древнерусской государственности (Киев, Великий Новгород), существенно раньше стали для фотографов источником богатой образности, в то время как древние памятники,находящиеся в провинции, стали прочитываться как многогранный образтолько с конца XIX в.6. Фотография памятников древнерусской культуры имела несколько направлений и выражала различный подход к визуальному представлениюнациональной истории.257.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
