Автореферат (1146217), страница 5
Текст из файла (страница 5)
При этомпублицистыохотноисторическогомногочисленныефонаиспользуютсредневековоепрошлоедляповествованияипримерысвоегодлясравнениясвчерпаютнастоящим.качествеизЕщенегооднойособенностью этого периода, является неподдельный интерес к историидопетровской Руси со стороны наиболее массового искусства: монументальнойскульптуры и кино. Если применительно к скульптуре мы можем говорить оярковыраженномгосударственномзаказе,токино,котороевдореволюционной России создавалось частными производителями, – яркийпример воплощения зрительского интереса и этот интерес зачастую былобращен к сюжетам из истории допетровской Руси. Во втором параграфе«Допетровская Русь в системе исторических представлений российскогообщества второй половины XIX – начала XX вв.» проанализирован комплекспредставлений о прошлом россиян пореформенной эпохи.
Исходя изполученных данных, нами был сделан вывод, что наибольшей популярностью вэто время пользовались объекты национальной памяти, относящиеся кпериодам сильной централизованной власти в России и к позднемусредневековью (X, XVI и XVII вв.). Наименьший интерес обществоиспытывало к XI и XII вв. Также в ходе анализа материала были определенынаиболее значимые места консенсуса (Крещение Руси, Куликовская битва,Дмитрий Донской, Александр Невский, Владимир Святой), конфликтныеобъекты (Андрей Курбский, Борис Годунов) и болевые точки национальнойпамяти (Иван Грозный).Полученные в результате анализа многочисленных источников данныеподтверждают тезис о том, что в России второй половины XIX – начала XX в.не существовало единого комплекса представлений о допетровской Руси игосподствакакой-либоконцепцииотечественнойистории.Властьпредпринимала попытки воспитания молодого поколения в патриотическом,18государственническом духе.
Для этого сюжеты из допетровской историиРоссии включались в школьную программу и в тексты учебников для среднейшколы. Акцент в них делается не на кризисных, переломных моментахотечественной истории, а на периодах торжества внутренней или внешнейгосударственной политики – Крещении Руси, присоединении Сибири ивосхождениинапрестолновойдинастииРомановых.Приэтомввостребованных обществом художественных и публицистических текстах, атакже на страницах периодической печати допетровская Русь выступает лишьисторическим фоном, а упоминание некоторых персонажей и вовсе носит«церемониальный»характер.Вкачествегипотезымывыдвинулипредположение о том, что во второй половине XIX – начале XX вв.
в средеинтеллектуальной элиты тема допетровской Руси постепенно становилась всеменее популярной, что, однако не сказывалось на ее востребованности вмассовом сознании. Таким образом, необходимость искусственной поддержкипопулярности сюжетов о допетровской истории России в исторической памятиотсутствовала. Но даже в таких, относительно благоприятных условиях,очевидна несостоятельность государственной исторической политики в этойбесконфликтной области национальной памяти.Наряду с официальным видением допетровской отечественной истории(ведущие объекты – Владимир Святой, Крещение Руси, Иван III, воцарениедома Романовых), общественность формирует свой пантеон героев – ИванГрозный,АндрейКурбский,Опричнина,Смута,СтепанРазин.Двасоперничающих между собой дискурса, безусловно, имеют точки пересечения.К ним можно отнести Ярослава Мудрого, татаро–монгольское иго, ДмитрияДонского.
Между тем, для общества эти события и герои были слишкомбесконфликтны и позитивны, а государство сосредоточило свой интерес нанесколькихизвестных«идеальных»персонажах,такжебезуспешнопропагандируя сравнительно малоизвестные образы. Однако, даже народнаялюбовь к Владимиру Святому и Александру Невскому требовала постояннойподпитки. Ослабление государственной поддержки мгновенно отражалось на19уровне их популярности.
Возможно, причина этого крылась именно в излишнейидеализации образов этих князей в рамках государственной политики памяти.Сложные и противоречивые Иван Грозный и Опричнина, Борис Годунов иСмута интересовали общество своей многогранностью, открытостью длятрактовок и толкований и возможностью не просто включения, но и активногоиспользования в различных схемах национальной истории.Предметом второй главы стали основные инструменты и тенденцииформирования исторической памяти о допетровской Руси в советский период.В параграфе «Допетровская Русь в исторической политике советской власти ивосприятиинарода:источникиформированияисторическойпамятиисоциальный контекст» дана характеристика наиболее массовых источниковисторической памяти в советский период – времени строгого контроля состороныгосударствазаинформационнымполемигосподствомгосударственного заказа в различных сферах культуры и искусства.
Результатыанализа по всем группам источников, позволяют нам с уверенностью говоритьо том, что образ допетровской Руси оказался практически не востребованнымни в общественном дискурсе, ни властью. Из школьных программ эта темабыла вытеснена сюжетами, связанными с революциями начала ХХ века,периодом становления советской власти, событиями Гражданской и ВеликойОтечественной войн.
При этом допетровская Русь не удержала своих позиций ив кинематографе – нишу исторического кино заняли те же сюжеты, что и вшкольных учебных планах – русские революции, Гражданская и ВеликаяОтечественная войны. Поворот к национальной истории в середине 1930-хгодов способствовал реабилитации традиционно востребованных в массовомсознании персонажей (например, таких как Александр Невский), но не включилв исторический кругозор советского человека новые события и героевдопетровской истории России. В редких случаях (например, в годы Великойотечественной войны) образы героев средневековой русской истории все жеэксплуатировались, но они так и не стали действительно значимым оружием варсенале советских идеологов.
Подобные обстоятельства способствовали20низкой популярности этого периода отечественной истории и в дальнейшем. Вовтором параграфе «Допетровская Русь в системе исторических представленийсоветскогообщества»данаразвернутаяхарактеристиканаиболеевостребованных объектов национальной памяти и проведено сравнениекартины исторической памяти советского общества с дореволюционнымипредставлениямиорусскомсредневековье.Вновыхобщественно-политических условиях властью была предпринята попытка создания новогопантеона героев средневековой русской истории.
Но, несмотря на попыткипопуляризациинекоторыхперсонажей(например,такихкакМалютаСкуратов), он оказался крайне малочисленным. В коллективной памяти смоглизакрепиться только двое: борец с царским режимом – Степан Разин и выходециз народа – Иван Сусанин. Однако, они не смогли стать полноценной заменойбытовавшему мифу о героических князьях. В такой ситуации разумнымрешением оказалась новая интерпретация уже сформированных образов.Именно благодаря этому Александр Невский постепенно трансформировалсяиз святого благоверного князя в правителя-воина, защитника Руси отиноземцев, а Иван Грозный из царя-деспота в борца с боярами, притеснявшимитрудовой народ.Однако, несостоятельность трактовок некоторых образов вскоре сталаочевидна и уже после Великой отечественной войны происходят значительныеизменения в историческом сознании советского общества.
На сменукатегоричным оценкам, под давлением общественного мнения, приходят болеевзвешенные и многие правители прошлого реабилитируются. Но даже с учетомэтих изменений, большинство героев отечественной средневековой историиоставались на периферии массового исторического сознания. В таких условияхсущественный рост популярности средневековой эпохи мог бы произойти лишьв условиях принципиальной смены идеологических парадигм. Началом такихперемен послужила перестройка и распад СССР.Втретьейглавепредставленанализнаиболеевостребованныхисточников формирования исторического сознания о русском средневековье в21постсоветской России.
В параграфе «Допетровская Русь в историческойполитикероссийскойвластиивосприятиироссийскогообществавпостсоветские годы: источники формирования исторической памяти исоциальныйконтекст»продемонстрированыкардинальныеизменения,произошедшие в информационном поле после распада СССР, краха прежнейидеологической парадигмы, когда начался новый этап формирования массовогоисторического сознания.
Художественная литература, освободившаяся от всехограничений, накладывавшихся прежним режимом, обратилась к новымсюжетам. Публицистика этого периода отличается разнонаправленностьюинтересов авторов, придерживающихся отличных, порой противоположных,идеологических и политических позиций. Стремительно развиваются интернетресурсы, с помощью которых не только ретранслируются материалы другихисточников, но и формируется особый, интерактивный по своему характеруконтент. В таких условиях становятся возможными различные варианты новогопантеона национальных героев, создание альтернативных версий национальнойистории.Впараграфе«ДопетровскаяРусьвсистемеисторическихпредставлений российского общества постсоветского периода» проводятсяпараллели между процессами формирования исторической памяти общества всовременной России и России второй половины XIX – начала XX вв.Конфликтные объекты и болевые точки памяти, кризисные периоды истории,внутренние неурядицы отходят на второй план.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
