Автореферат (1146217), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Исследование выбранных текстов проводилось с использованиемметода контент–анализа. За единицу для анализа были приняты исторические45См., напр.: Репина Л.П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). М.,2003. С. 10–11.46Подробнее о методике см.: Цыпкин Д.О., Шибаев М.А., Карбаинов Н.И., Балаченкова А.П.,Дворниченко А.Ю.Ростовцев Е.А., Соловьев Д.В., Хохлова А.М., Шилов Д.Н, Кинчарова А.В., Павлов С.В., Петрова Е.В.,Ржешевская А.Ю., Росугубу И.А., Сидорчук И.В., Сосницкий Д.А.
Структурные конфликты в историческомсознании россиян как потенциальная угроза национальной безопасности: историко-социологический анализ.СПб., 2009. С. 12–13.13нарративыобобъектахисторическойпамятидопетровскойРуси,встречающиеся в текстах отобранных источников. Подробная характеристикатаких объектов позволяет выявить тенденции в преподнесении явлений исобытий, а также проследить механизмы непосредственного формированиянациональной памяти.
В ходе работы также была применена терминология,позволяющая разделить наиболее значимые объекты памяти на несколькокатегорий: места консенсуса, конфликтные объекты и болевые точки. Кместам консенсуса можно отнести объекты, одинаково трактующиеся во всехтекстах, вне зависимости от принадлежности к какой–либо концепции.Конфликтные объекты – это те места памяти, которые по–разному трактуютсяв текстах, относящихся к различным концепциям. К болевым точкам же можноотнести объекты исторической памяти, которые различно интерпретируютсядаже в рамках одной концепции или произведения 47 .Положения, выносимые на защиту:– Образ допетровской Руси в исторической памяти российского обществасформировался преимущественно к концу эпохи средневековья.
Следствиемэтого стало восприятие всей допетровской отечественной истории как фона дляпоследующих исторических событий и крайне ограниченное количествоинтерпретацийсредневековогопрошлоговобщественномсознаниивсравнении с историей «новой России».– В качестве гипотезы предполагается, что статичность образа допетровскойРуси является одной из причин сравнительно низкой популярности событий иперсонажей допетровской истории в российском обществе второй половиныXIX – начала XXI вв.– Принципиальные перемены в исторической политике и государственнойидеологии после революции 1917 г. способствовали уменьшению интереса ксредневековой тематике. В постсоветский период в связи со значительными47Цыпкин Д.О., Шибаев М.А., Карбаинов Н.И., Балаченкова А.П., Ростовцев Е.А., Соловьев Д.В., Хохлова А.М.,Шилов Д.Н, Кинчарова А.В., Павлов С.В., Петрова Е.В., Ржешевская А.Ю., Росугубу И.А., Сидорчук И.В.,Сосницкий Д.А.
Указ. соч. С. 232–241.14общественно-политическимиизмененияминаблюдаетсяпостепенноевозвращение элементов исторической политики XIX – начала ХХ в. и, какследствие, некоторый рост интереса к допетровскому периоду истории России.– На протяжении последних полутора столетий востребованным остается одини тот же пантеон исторических героев. Его лидеры – Иван Грозный, ВладимирСвятой, Александр Невский. Исключением является лишь Степан Разин,чрезвычайно востребованный в советский период.– Обществу наиболее интересен период позднего средневековья – времяОпричнины, Смуты, т.н. «бунташный век».– Практически все события, явления и исторические герои коллективнойпамяти о русском средневековье можно отнести к числу консенсусныхобъектов.Лишьнекоторыесобытиявоспринимаютсякритическиилинеоднозначно. Самый яркий пример подобных объектов – Иван IV Грозный.
Вэтом отношении допетровский период российской истории резко отличается отвостребованных героев и событий эпохи «новой России», большинствокоторых получают крайне противоречивую интерпретацию в источникахформирования исторической памяти.– В качестве гипотезы выдвигается предположение о том, что на протяжениивсего исследуемого периода образ допетровской Руси в исторической памятиретранслировался преимущественно интеллектуальной элитой и в несколькоизмененном виде перенимался в массовом сознании.– Наибольшее влияние на историческую память россиян на протяжении всегопериодаоказывалиизучавшиесявнарративныешколе:учебникиисточники,повисторииобязательномРоссииипорядкелитературе,художественная и публицистическая литература. Транслируемые в такихтекстах образы русской истории на протяжении наибольшего времени остаютсяв массовом историческом сознании.– На данный момент отсутствуют предпосылки серьезного роста популярностидопетровской Руси в массовом историческом сознании, несмотря на то, что в15рамках государственной исторической политики предпринимаются попыткиактуализации этой эпохи в исторической памяти.– На протяжении всего изучаемого периода существовали альтернативныеверсии допетровской истории России – официальная (конструируемая в рамкахгосударственной исторической политики) и общественная (формируемаянезависимыми от власти источниками).Степень достоверности и апробация результатов.
Методика анализанарративных источников, примененная в диссертационном исследовании,использовалась при реализации следующих проектов – «Структурныеконфликты в историческом сознании россиян как потенциальная угрозанациональнойбезопасности:историко-социологическийанализ» 48и«Российская историография с древнейших времен до 20-х гг. ХХ века:проблемы периодизации, взаимодействие научных парадигм и закономерностиразвития в общественно-политическом контексте» 49 .Материалы и проблематика диссертации были положены в основу рядастатей, посвященных исторической памяти российского общества второйполовины XIX – начала XXI вв. 50 , представлены на нескольких научных48Цыпкин Д.О., Шибаев М.А., Карбаинов Н.И., Балаченкова А.П., Ростовцев Е.А., Соловьев Д.В., Хохлова А.М.,Шилов Д.Н, Кинчарова А.В., Павлов С.В., Петрова Е.В., Ржешевская А.Ю., Росугубу И.А., Сидорчук И.В.,Сосницкий Д.А.
Указ. соч.49Дворниченко А.Ю., Белоусов М.С., Корзинин А.Л., Верняев И.И., Ростовцев Е.А., Сосницкий Д.А., АмосоваА.А., Шагинян А.К. Российская историография с древнейших времен до 20–х гг. ХХ века: проблемыпериодизации, взаимодействие научных парадигм и закономерности развития в общественно–политическомконтексте. СПб., 2012.50Сосницкий Д.А.: 1) Владимир Святой в исторической памяти российского общества второй половины XIX–начала XXI века (по материалам нарративных источников) // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2014.№3 (203).
С. 100–106; 2) Иван Грозный в исторической памяти русского народа (на материалаххудожественной, публицистической и учебной литературы) // Личность в истории в эпоху нового и новейшеговремени (памяти профессора С.И. Ворошилова): Материалы международной научной конференции. СПб, 2011.3) Павел I и Александр I в исторической памяти российского общества конца XX – начала XXI вв.: наматериале нарративных источников // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета.2012. №11.С.
241–256. (в соавторстве с Е.А. Ростовцевым) 4) Уже не Палкин? Николай I в зеркале российскойисторической памяти // Родина. 2013. № 3. С. 128–130. (в соавторстве с Е.А. Ростовцевым) 5) "А напивался в16конференциях («Личность в истории в новое и новейшее время», 2009 г.; «К400-летию Дома Романовых.
Монархии и династии в истории Европы иРоссии», 2013 г. и др.) и заседаниях Исторического общества при Европейскомуниверситете в Санкт–Петербурге.Структура работы. Цель и задачи исследования определил егоструктуру. Диссертационное сочинение состоит из введения, трех глав,разделенных на тематические параграфы, заключения, списка источников илитературы, списка иллюстративных материалов и приложений. Объемдиссертационного исследования составляет более 16 п.л.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обоснована актуальность выбранной темы, определены целии задачи, предмет и объект исследования, обозначены теоретическая ипрактическая значимость работы, хронологические рамки, рассмотреныисточниковая база и методология проведенного исследования, дан развернутыйанализ историографии вопроса.Первая глава посвящена изучению исторической памяти о допетровскойРуси в России второй половины XIX – начале XX вв. В параграфе«Допетровская Русь в исторической политике российского самодержавия ивосприятии российского общества: источники формирования историческойпамяти и социальный контекст» дается оценка основных источников,формирующих коллективную историческую память в России второй половиныXIX – начала XX вв.
Официальные идеологические установки, заключающиесявпопуляризацииотечественнойиактуализацииистории,оказываютсянекоторыхсобытийневостребованнымидопетровскойвобществе.Школьная программа по литературе посвящает значительную часть учебноговремени изучению произведений о допетровской истории России, содержаниеодиночку": Александр III в исторической памяти русского общества // Родина. 2015. № 2. С.
136–138. (всоавторстве с Е.А. Ростовцевым) 6) Человек и легенда. Почему Столыпин попал в пантеон российских героев?// Родина, 2012. № 4. С. 112–117 (в соавторстве с Е.А. Ростовцевым) и др.17которойвомногомпреподноситсябесконфликтно.Втожевремяхудожественная литература, отвечающая современным вызовам общества ивыполняющая его заказ, оставляет эту эпоху вне своего внимания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
