Диссертация (1146181), страница 55
Текст из файла (страница 55)
29 апреля 1904 г. император повелелМаньчжурской армии завершить сосредоточение в кратчайший срок.Генерал А. Н. Куропаткин, в интересах всей кампании, не считалвозможным оставить Феньшуйлинский хребет и оттянул назад частичные силы.Район близ Гайчжоу некоторое время занимался только конницей, а Инкоу, ссогласия и главнокомандующего, продолжали быть занятыми русскимивойсками.С прибытием подкреплений (сила армии дошла до 94 батальонов) приблагоприятной обстановке было возможно с «надеждой на успех выдержатьнапор двух и даже трех японских армий; равно мог обещать результаты ипереход в наступление против армии Куроки», но усиленная армия генералаКуроки могла составить от 70 до 80 батальонов при многочисленнойартиллерии.
Движение против этой армии до Ялу и обратно (согласнопредложению главнокомандующего 8 мая за № 2617, которое указывало насвоевременность перехода Маньчжурской армии к активным действиям к598Письмо Н. А. Линевича Военному министру А. Ф. Редигеру от 23 авг. 1905 г. // Русскояпонская война. Из дневников А. Н. Куропаткина и Н. П.
Линевича. 1925. № 21. С. 169–174.256стороне Ялу или по направлению к Порт-Артуру) составляло до 500 верст потрудным горным дорогам, из которых только лишь некоторые допускалидвижение русской артиллерии и обозов, что затруднялось недостаточнымколичеством «горной артиллерии, горного обоза, парков и в особенностинедостатком огромным транспортных средств, которые потребовались бы дляпитания армии при движении по местности, почти совершенно лишеннойпродовольственных средств».Важно подчеркнуть, что в штабе Маньчжурской армии разрабатывалисьпланы как движения против армии Куроки, так и наступления к Порт-Артуру.По получении указанного письма главнокомандующего от 8 мая генералА.
Н. Куропаткин предпочел второе предложение; он понимал, имея на флангеармию Куроки, реальную трудность движения к Порт-Артуру с учетомзаявлений, что Порт-Артур нуждается в быстрой помощи. Движение к Ялу этупомощь отдаляло.§ 2. Совещание 28 февраля 1905 г.Необходимо, прежде всего, вкратце рассмотреть, на фоне каких событий иреорганизационных процессов происходило совещание 28 февраля 1905 г., стемчтобыболееполнооценитьпоследовавшую2 мартазаменуглавнокомандующего и тот факт, что он добровольно остался в строю (пойдя напонижение в должности), а также ключевое значение этого совещания впоступательномдвижениикПортсмутскомумируипоследовавшейреорганизации структуры управления армией и военно-морскими силами, что вдальнейшем сказалось на ходе Первой мировой войны.
К этому временикампания в Маньчжурии продолжалась уже один год.После сдачи крепости Порт-Артур в Петербурге на некоторое времявозобладали настроения в пользу прекращения войны, но они оказались257«краткими и не привели к каким-либо результатам»599. Сразу по получениипервых известий о результатах боев под Мукденом 28 февраля 1905 г.С. Ю. Витте обратился с письмом к Николаю II с предложением прекратитьвойну600.
Содержание этого письма и тот факт, что оно было оставленоимператором без ответа, по мнению И. В. Лукоянова, скорее служило«доказательствомслабостимиролюбивыхнастроений»601вРоссийскойимперии: «Николай II ни во второй половине 1904 г., ни в начале 1905 г. невыражал склонности к миру. Он помнил предсказание А. Н.
Куропаткина отяжелой, долгой, но победоносной войне, сделанное военным министром еще вначале 1900 г. Также некоторое влияние на него сохранили безобразовцы,уверенные в конечном торжестве русского оружия. <…> Даже в июне 1905 г.они не сомневались в победе России, продолжая готовиться к присоединениюМаньчжурии и Кореи и к включению в сферу влияния Петербурга Монголии,китайского Туркестана и даже Тибета»602 — авантюрная, по мнениюА.
Н. Куропаткина, политика, которую никогда не поддерживало военноеведомство.В тот же день 28 февраля 1905 г. в Царском Селе состоялось военноесовещание, посвященное обсуждению положения дел на театре военныхдействий, призыву 400 тысяч запасных и вопросов о перспективах войны дляРоссии. И. В. Лукоянов, рассматривавший это совещание с точки зрениядальневосточной политики и заключения мира, отмечал, что достоверныхданных о содержании обсуждений на нем в российских источниках у него неимелось, но согласно донесению бельгийского посланника в Петербурге вБрюссель 15 марта 1905 г., «участники обсуждения, по слухам, отказались отидеи просить мира, предпочитая ждать предложений Японии»603.599Лукоянов И. В. «Не отстать от держав...».
С. 581.Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. Приложения. С. 573–574.601Лукоянов И. В. 1) «Не отстать от держав...». С. 585; 2) Портсмутский мир // Вопросыистории. 2007. № 2. С. 16–33.602Лукоянов И. В. «Не отстать от держав...». С. 580–581.603Там же. С. 585.600258НасовещаниитакжебыладанаоценкадеятельностигенералаА. Н. Куропаткина, что, как показал историографический обзор, не включалосьв рассмотрение при анализе военной деятельности генерала, тем не менее онадаетболееглубокоепредставлениеохарактерекритикивадресА.
Н. Куропаткина и о том, насколько генералитет в Петербурге был далек отпроисходившего в Маньчжурии.Присутствовавшие также признали, что требовалась перестройка системыуправления и организации армии, и пришли к единому мнению онеобходимостибезотлагательногосозданияСоветагосударственнойобороны»604 (СГО). По поручению императора 5 мая 1905 г. под руководствомвеликого князя Николая Николаевича, который взял за основу предложенияграфа Н. И. Бобрикова, был разработан проект документа «Положения о Советегосударственной обороны», согласно которому предполагалось перенестицентр руководства вооруженными силами в СГО, который становился нетолько совещательным, но и руководящим и контролирующим органом.
Витоге,намечалосьновоепромежуточноезвеномеждуверховнойгосударственной властью и военным и морским ведомствами, «права иотносительная самостоятельность которых в результате этого значительноограничивались, так как они попадали в подчинение должностным лицам, ненесущим непосредственной ответственности за положение дел в армии и нафлоте»605, а председатель СГО великий князь Николай Николаевич наделялсясамой большой властью в государстве после императора, что важно отметить, справом назначения на высшие командные и военно-административныедолжности в армии606. Очевидно, что это совещание определило последующиесобытия.604Бурдужук В.
И. «Властное многоголовье» и как его ликвидировали. Что препятствоваломасштабным преобразованиям высшего и центрального управления русской армии в ходевоенной реформы 1905–1912 гг. // Военно-исторический журнал. 1995. № 5. С. 4.605Там же; Шаравин А. А., Глушков В. В. Русско-японская война. Ни победы, ни поражения//Институтполитическогоивоенногоанализа//URL:http://www.ipma.ru/publikazii/voenkonflikt/108-print.php606Бурдужук В.
И. «Властное многоголовье»... С. 5.259Военный министр и председатель Военного совета генерал В. В. Сахаров,следуя традиции своих предшественников, выступил 4 июня 1905 г. противидей великого князя Николая Николаевича, в силу чего был отстранен от дел. Всвоей записке императору он отмечал, что: «идея создания СГО полезна, ибоверховной власти необходимо иметь компетентное суждение о наиболеесущественных вопросах использования вооруженных сил в деле защитыинтересов государства». Однако, по его мнению, СГО не должен брать на себяфункции руководящего и контролирующего органа, иначе он «будетфункционировать в ущерб самостоятельной и ответственной роли тех органовуправления, которые к этому призваны общей системой государственногостроя»607.25 июняпоследовалорешениеосформированииГлавногоУправления Генерального Штаба (ГУГШ) путем выделения ряда управлений изГлавного штаба, который организационно не входил в состав военногоминистерства и мог самостоятельно разрабатывать оперативно-стратегическиепланы.
Возобладала идея, предложенная генералом Ф. Ф. Палицыным, какнаиболее соответствующая целям и задачам, преследуемым СГО. Назначенныйначальником Генерального штаба Ф. Ф. Палицын совершенно независимосносился со всеми ведомствами на правах министра, был членом СГО и имелправо личного доклада царю. Председатель думского комитета по оборонеА. И. Гучков так оценивал сложившуюся ситуацию: «Эти два учрежденияразделили власть военного министра, обессилили и обезличили его»608.Следуетотметить,чтоподобнаяреорганизацияпоитогамрассматриваемого совещания не только не учитывала опыт имевшего место«двоевластия» на ТВД (Е.
И. Алексеев — А. Н. Куропаткин) в начальныйпериод кампании вплоть до октября 1904 г., но и, с «устранением»А. Н. Куропаткина и В. В. Сахарова, вела к еще большему «властномумногоголовью» в управлении армией и военно-морскими силами и приближалак преждевременному подписанию мира. Еще в 1902 г. А. Н. Куропаткин,607608Бурдужук В. И. «Властное многоголовье»... С. 4.Там же.260работая над военными планами на случай войны на западных границах иобсуждая их с императором и великим князем Николаем Николаевичем, не раз,ссылаясь на разработки генерала Н. Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
