Автореферат (1146180), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Поэтому в своих трудах он в первую очередь по отношению ксухопутной армии ставил лишь частный вопрос — почему войска в период до марта 1905 г.не смогли одержать победы над японцами, и дал исчерпывающий ответ на него, который немог оставить никого равнодушным перед лицом раскрывавшейся государственной, военнойи личной драмы. Генерал А.
Н. Куропаткин считал, что война не была завершена, и что егоУхач-Огорович Н. А. Куропаткин и его помощники. Ответ барону фон-Теттау. Умань, 1914. С. 1–5.Сахаров А. Н. Русско-японская война 1904–1905 гг. Реальность и вымыслы. С кафедры президиумаРАН // Вестн.
Российской академии наук. 2007. № 4. Т. 77. С. 302.202131главная вина была в том, что он не смог доставить царю и отечеству победу в отведенныеему сроки. Условием для победы России, о чем им была сделана запись 7 сентября 1905 г.,он полагал, было одно — «надо было, чтобы русский народ, руководимый своим ВерховнымВождем, соединился с армией в твердой решимости вести войну до победного конца, неостанавливаясь перед жертвами. При этих условиях армия, самоотверженно выполняя свойдолг, несомненно, дала бы России победу и прочный почетный мир на Дальнем Востокепосле одержанной победы»22.Анализ показал, что на протяжении всего времени, даже будучи назначеннымглавнокомандующим со 2 октября 1904 г.
по 3 марта 1905 г., генерал не имел свободыдействий. Едва закончив перегруппировку после отвода войск под Ляояном, 7 сентября1904 г. командующий был поставлен наместником в известность об образовании 2-й Армии,а затем и третьей. При вытянутости войск вдоль КВЖД, одной операционной линии для трехармий и необходимости наступательных действий на реке Шахе, указание императора от10 ноября 1904 г.
идти срочно на помощь Порт-Артуру представляло огромную трудность ириск, особенно с только что сформированными армиями и новым командным составом ипополнением.Очевидно, что обвинения в пассивности и нерешительности генерала не обоснованы,особенно если учесть, что сам А.
Н. Куропаткин признавал: он не видел «должной опоры» всвоих ближайших помощниках, а в ряде случаев наблюдалось «недостаточно искусноераспоряжение начальников» и стойкость некоторых частей. При этом генерал обращалвнимание на то, что, как, например, на реке Шахе «начальствующие лица генералШтакельберг и генерал Бильдерлинг», получая лишь задачи, распоряжались совершенносамостоятельно, так же, как и в ряде других случаев.
Дисциплина и мораль в ряде войсковыхединиц были не на должном уровне. Начальники оказывали «пагубное» влияние наподчиненных, как в случае с генералом О.-Ф. К. Гриппенбергом, который высказал мнениена совещании командующих 31 декабря 1904 г.: «кампанию следует считать потерянною», атакже, что следовало отступить к Харбину, отстаивать тот пункт и Владивосток и ужеоттуда двигаться двумя армиями «по другим направлениям». Однако на вопросглавнокомандующего, по каким направлениям, О.-Ф. К. Гриппенберг не мог датьопределенных разъяснений.В итоге расчет генерала А. Н.
Куропаткина, принимавшего во внимание такиефакторы, как время и ресурсы, оправдался. Вопреки действиям адмирала Е. И. Алексеева,генералу удалось предотвратить поражение русской армии по частям. Ему пришлосьсражаться на передовой линии на сопках Маньчжурии, где он не мог лично отстоять своеимя или позицию в военном министерстве, а также в борьбе с группой А. М. Безобразова(Особого комитета Дальнего Востока) и СГО во главе с великим князем НиколаемНиколаевичем, с кем у него были принципиальные расхождения. Преждевременноевозвращение адмирала Е.
И. Алексеева, О.-Ф. К. Гриппенберга и др. с фронта такжеспособствовало формированию соответствующего общественного мнения.Как полководец А. Н. Куропаткин придерживался выработанной им стратегии,одобренной императором. Он привносил коррективы, требуемые временем и обстановкой,принимая решения коллегиально и давая своим подчиненным определенную свободудействий в рамках, обозначенных действующим планом.
А. Н. Куропаткин добровольноотказался от поста военного министра, тем самым перейдя в подчинение наместника, ипоследовательно проводил утвержденный императором план военных действий.Учитывая обстоятельства и характерные особенности руководства русскимивойсками, план военных действий А. Н. Куропаткина не может быть признан неудачным, иряд его положений, при последовательной реализации, мог привести к иным итогам насухопутном театре военных действий. Вопреки всему А.
Н. Куропаткин не дал противнику22Куропаткин А. Н. Русская армия. СПб., 2003. С. 580–581.32разбить армию по частям, проявив мужество, выдержку и показав пример служения иверности долгу.В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы исследования.На основе проведенного исследования можно заключить, что в своейгосударственной деятельности А. Н. Куропаткин предстает как крупный и волевойадминистратор, сочетающий в себе большой теоретический и практический опыт вразличных областях.
История показала, что его расчеты и прогнозы в основе былиправильными. Это был голос разума, который, в силу изложенных причин, не был услышан.Исходя из результатов анализа и многогранного личного опыта, и будучи уверенным в своейправоте, А. Н. Куропаткин последовательно защищал и отстаивал свои позиции. Генералстоял, в первую очередь, за дипломатическое разрешение конфликта. Меры, принятые им напосту военного министра накануне войны, и его борьба за финансирование армии, которуюон считал главной военной силой в то время, во многом укрепили военную мощьРоссийской империи и повысили боеспособность войск, а также предотвратили возможностьразвития сценария на театре военных действий с более тяжелыми последствиями дляРоссийской империи.Среди причин, которые не позволили прийти к выполнению проводимойА.
Н. Куропаткинымгосударственнойвоеннойполитики,можноназвать:правительственный кризис 1903 г.; очевидный уже в 1901 г. надрыв экономики в результатеполитики экономической экспансии, проводимой С. Ю. Витте; недостаток финансированиявоенного ведомства; чрезмерное вмешательство царской семьи во все дела военноговедомства; несогласованность в планах и действиях армии и военно-морского флота;заметный уклон в сторону военно-морского строительства в ущерб армии; личноеподчиненное положение А. Н. Куропаткина в рамках системы абсолютной монархии;многолетнее невнимание к системе подготовки и повышению квалификации офицеров исолдат и к их материальному обеспечению.Нет оснований сомневаться в том, что А.
Н. Куропаткин не осознавал серьезностиположения накануне и во время русско-японской войны и не приложил всех усилий дляреализации поставленных перед ним целей и задач.Как военный деятель и полководец генерал А. Н. Куропаткин никогда не стремилсяснять с себя ответственность, но, в силу изложенных причин, решающим образом не могповлиять на ход военных событий. Он считал, что, даже лишившись поддержки военноморских сил, русская армия не была разбита, а представляла могучую силу почти в одинмиллион человек, причем действия даже не велись на территории Российской империи (заисключением о. Сахалин). Железная дорога не была захвачена и повреждена ифункционировала со все возрастающей пропускной способностью. В противном случае, какне раз предостерегал генерал, могла быть занята вся территория до Байкала, и последствиябыли бы более трагичными.
Помимо этого, в конфликт, в силу существовавшей тогдамеждународной договорной системы и уровня военной готовности, могли вступить и другиестраны. Как стратег А. Н. Куропаткин, в случае вооруженного конфликта с Японией, не могне исключать участия военных сил Китая и других стран, а также открытия действий назападном фронте, что обязывало его к взвешенному подходу к имеющимся у неговозможностям и ресурсам, особенно людским.Согласно проведенному анализу, полководческая деятельность А. Н.
Куропаткинабыла обусловлена рядом факторов, как то: значительно удаленный и мало знакомый театрвоенных действий с горной пересеченной местностью, подверженный различным эпидемиямс тяжелыми климатическими и продовольственными условиями; удаленность военной базы(тогда как взяв коммерческий порт Дальний, японцы имели прекрасную базу всего внескольких верстах от Порт-Артура); постоянная угроза захвата железнодорожноймагистрали — единственного пути, по которому могло быть доставлено подкрепление иобеспечено снабжение армии; а также «многоголовье» в командовании, в частности,«двойственность» в командовании на театре военных действий и борьба за престиж среди33старших офицеров; расхождение во взглядах среди представителей командования на роль имощь военно-морских сил и способности укрепленного района Порт-Артур «защищаться», атакже в отношении ряда других операций.
Среди прочих немаловажных факторов было:недостаточное предвоенное финансирование армии; система мобилизации, не отвечающаяпотребностям и характеру противника; нередкое отсутствие воинской дисциплины иневыполнение приказов; а также качество подготовки, физическое состояние и образованиеофицерского состава и солдат. Взаимодействие между военным министерством, штабами натеатре военных действий и органами разведки также не шло гладко.Моральная ответственность, возложенная на А. Н. Куропаткина, была велика, еслипринять во внимание сопряженные риски, как то: потерять железнодорожную магистраль, ас нею и часть Сибири вплоть до Байкала, начало военных действий японцами в районеВладивостока, занятие о. Сахалин и др., а самый главный риск — дать разбить армию почастям.
Это заставляло генерала тщательно прорабатывать все действия и проявлятьосторожность и не означало, что А. Н. Куропаткин не стремился атаковать — как разнаоборот, о чем свидетельствуют упомянутые в исследовании документы.В создавшейся ситуации для победы, из чего исходил А. Н. Куропаткин, требовалосьвремя, пространство, ресурсы и терпение. Стратегия медленного отступления длясосредоточения сил в целях нанесения решающего удара многими рассматривалась какпоражение, а не ряд действий для достижения поставленной цели. На сопках Маньчжуриигенерал А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
