Диссертация (1145237), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Тогда как категории «отчуждение», «эксплуатация», «свобода»,«конкуренция» и т. п., так и остаются ключевыми в способах интерпретациикапитализма, не обогащаясь новым содержанием. При этом очередные попыткиопределить нарождающийся класс через такие понятия, как «когнитивныйпролетариат», «прекариат», «множества», несут в себе следы идеологическихтрактовок и не создают предпосылок, для того чтобы разорвать замкнутый кругмарксистских и либеральных интерпретаций капитализма. В связи с этимисследование представляет собой реконструкцию теории и истории культурыкапитализма (дискурс «прямого высказывания» о капитализме), которая позволяетвыделить концептуальные константы, описывающие капитализм в рамкахбинарного дискурса, а также открывает возможность осмыслить эти константы вкачестве «вариаций» на тему марксизма.282В ходе культурфилософской рефлексии неомарксисткой теории капитализмавыявлен терминологический аппарат, раскрывающий бинарную природу дискурсао капитализме, зафиксированный в таких понятиях, как «капиталистическаярациональность»сеенеотъемлемымиррациональныммоментом,«духкапитализма» с его позитивными и негативными коннотациями, «калькуляция» сеематематической«капитализацияточностьюбессознательного»,ипроизвольнойкактерапияинесистематичностью,репрессия.Такжекультурфилософская рефлексия постмарксисткой теории позволила выделить вкачестве концептуальных констант, развивающихся в рамках производственнойпарадигмы марксизма, следующие понятия: «нематериальное производство»,«прекариат»,«когнитариат»,«множества»«эксплуатация».Реконструкцияистории и теории культуры капитализма через проблематизацию понятия долгапозволила ввести в оборот теоретического осмысления капитализма следующиепонятия: «человеческие экономики», «коммерческие экономики».
Формированиедискурса«прямоговысказывания»окапиталимеоткрыловозможностьосмысления капитализма как непроизводственной парадигмы через введение такихкатегорий, как «непроизводственная деятельность», «отчуждение на время»,«неотчуждаемаясобственность».Понятиеобщественногоинтеллекта,истолкованное как механизм осуществления непроизводственной деятельностикультуры, получило осмысление в терминах самовозрастающей стоимости. Такимобразом дискурс «прямго высказывания» о капитализме позволяет определитьактуальную культуру как непроизводственную деятельность, механизмомосуществления которй является общественный интеллект, развивающийся всоответствии с логикой самовозрастания финансового капитала.Реконструкция истории и теории культуры капитализма позволяет отойти отмарксистского/нео/постмарксисткогопониманиякапитализма,выявивконцептуальные константы, посредством которых он (капитализм) получаетосмысление в рамках этих дискурсов.
Культурфилософкая рефлексия капитализмапозволяет сконструировать непредвзятую оптику для анализа и описания283актуальных тенденций развития культурных и общественных процессов, которыемогут выходить далеко за рамки их возможного определения в качестве«капитализма» или «посткапитализма».284СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Адорно Т. В. Негативная диалектика. Научный мир. М.
2003. − 369 c.2.Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. Медиум/Ювента. М-СПб. 1997. − 310c.3.Альтюссер Л. За Маркса. M.: Праксис. 2006. − 392 c.4.Арриги Д. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени».М.: Территория будущего. 2006. − 470 c.5.Арриги Д. Адам Смит в Пекине. М.: Территория будущего. 2009. – 456с.6.Бадью А. Мета/Политика: Можно ли помыслить политику? Краткий трактатпо метаполитке.
М.: Логос. 2005. – 240 c.7.Барт Р. Воображение знака//Р. Барт. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.М. : Прогресс, 1994. – 616 с.8.Барт Р. Мифологии. М. : Изд-во им. Сабашниковых, 1996. – 313 с.9.Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М.: Ad Marginem, 1999. – 431 с.10.Барт Р. Сад, Фурье, Лойола.
М.: Праксис, 2007. – 256 с.11.Батай Ж. История эротизма. М.: Логос. 2007. C. 19912.Батай Ж. Проклятая доля. М.: Гнозис/Логос. 2003. C. 20713.Батай Ж. Гегель, Смерть и Жертвоприношение. Танатография Эроса., CПб.:Мифрил. 1994. C. 34414.Батай. Ж. Внутренний опыт. Перевод с французского, послесловие икомментарий С.Л.
Фокина. СПб: Axioma / МИФРИЛ. 1997. C. 32515.Батлер Дж. Психика власти: теории субъекции. Харьков: ХЦГИ; СПб.:Алетея. 2002. С. 16816.Батлер Дж. Промискуитетное послушание. Гендерные исследования № 11.2004. С. 32-3528517.Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. Ек-г: Уральскийгосуниверситет, 2000. – 25 с. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифыи структура. М.: Республика, 2006. – 269 с.18.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть.
М.: Добросвет, 2000. – 389 с.19.Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. – 387 с.20.Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург: УФактория,2006. – 199 с.21.Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000.
– 387с.22.Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции (Simulacres et simulations. Paris, 1981).23.Бродель Ф. Динамика капитализма. C.: Полиграмма. 1993. – 128 с.24.Бродель Ф. Игры обмена. Материальная цивилизация, экономика икапитализм XV-XVIII вв. Т.2. М.: Прогресс.1988. 631 с.25.Буайе Р. Теория регуляции. Критический анализ. М. : Наука для общества,1997. – 213 с.26.Болтански и Эв Кьяпелло, Новый дух капитализма, М.: НЛО, 2011.
– 975 с.27.Бузгалин А.В. Марксизм: к критическому возрождению. // Свободная мысль2008. №3. – С. 109-12228.Бузгалин А.В. Социальная философия XXI века: ренессанс марксизма?Вопросы философии. 2011. №3. – С. 36-4729.Бузгалин А.В. «Капитал» XXI века: симулякр как объект анализакритического марксизма.Вопросы философии. 2012. №11. – С. 31-4230.Булгаков С.Н.
Философия хозяйства. М.: Институт русской цивилизации,2009. – 464 с.31.Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. – 808 c.32.Вебер М. История хозяйства. М.: Кучково поле, Канон-Пресс-Ц. 2001. – 576c.33.Вен П. Фуко. Его мысль и личность. СПб.: Владимир Даль. 2013. – 194 с.34.Вирно П. Грамматика множества. К анализу форм современной жизни. М.:Ад Маргинем Пресc. 2013. – 176 с.28635.Гегель Г. B. Ф.
Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М. 1974.– 437 c.36.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. T 2. Философия природы.M. 1975. – 680 c.37.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия Духа. М.1977. – 457 c.38.Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. CПб.: Наука. 2006. – 439 c.39.Горных А.А. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма//Социология, Интерпрессервис: Кн. Дом. 2003. – С. 226-229.40.Грицанов А. А., Кащук Н.
А. Жан Бодрийяр. Мн.: Книжный дом. 2008. – 256c.41.Грицанов А. А. Деррида//Всемирная энциклопедия: философия ХХ век. М.:АСТ. 2002. – С. 221-223.42.Гро Ф. О курсе 1982 года//Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций,прочитанных в Коллеж де Франс в 1981–1982 учебном году СПб.: Наука,2007. – С. 549–596.43.Гуревич А.Я. Новая историческая школа» во Франции: достижения итрудности//История и историки. М., 1985. – 328 c.44.Гуревич А.Я.
Проблема ментальности в современной историографии//Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1.М.:1989. – С.75-89.45.Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра//Февр Л. Бои за историю. М.: Наука,1991. С.501-541.46.Гуревич А.Я. Жак Ле Гофф и «новая историческая наука» во Франции//ЛеГофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992. – C. 35237347.Гуревич А.Я. Фернан Бродель, певец Средиземноморья и «времени большойдлительности» // События. Политика.
Люди. М.: Языки славянской культуры,2004. – С.508-53548.Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. М.: Прогресс, 1988. – 672 с.28749.Джеймисон Ф. «Марксизм и интерепретация культуры». М.-Е.: Кабинетныйученый. 2014. – 412 с.50.Делёз Ж. Переговоры. 1972–1990. СПб.: Наука, 2004.
– 232 c.51.Делёз Ж. Логика смысла. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. –480 с52.Делез и Гваттари. Анти-Эдип. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. – 670 с.53.Деррида Ж. Письмо и различие. От частной экономики к экономике общей:Безоговорочное гегельянство. СПб.: Академический проект. 2000. C. – 432 c.54.Деррида Ж. Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новыйинтернационал. М.: Logos-altera. 2006.
– 256 c.55.Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. – 1992. - № 4. –С. 53-57.56.Дьяков А.В. Мишель Фуко и его время. – СПб.: Алетейя, 2010. – 672 c.57.Дианова В.М. Постмодернистская ситуация в культуре ХХ века//Философиякультуры: Становление и развитие. СПб.: Лань. 1998. – C351-362.58.Жеребкина И. «Прочти моё желание…». Постмодернизм. Психоанализ.Феминизм. M.: Идея-Пресс. 2000. – 256 c.59.Жеребкина И. Феминистская интервенция в сталинизм, или Сталина несуществует. СПб.: Алетея.
2006. – 224 c.60.Жеребкина И. Гендерные 90-е, или Фаллоса не существует. СПб.: Алетея.2003. – 256 c.61.Жеребкина И. Субъективность и гендер: гендерная теория субъекта всовременной философской антропологии. СПб.: Алетея. 2007. – 312 c.62.Жеребкина И. Женское политическое бессознательное. СПб.: Алетея.
2002. –224 c.63.Жеребкина И. Страсть. Женское тело и женская сексуальность. СПб.: Алетея.2001. – 336 c.64.Жеребкина И. Тоталитарный феминизм. Гендерные исследования № 15(1/2007): ХЦГИ. – C. 211-23328865.Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального / С. Жижек; пер. с англ.Артема Смирного. –М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. – 160 с.66.Жижек С. О насилии. М.: Европа. 2010. – 184 c.67.Жижек С. Вещь из внутреннего пространства. Гендерные исследования № 9.2003. – C.
2-4368.Жижек С. Кукла и карлик: христианство между ересью и бунтом. М.: Европа.2009. – 336 c.69.Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Европа. 2008. C.51670.Зомбарт В. Собрание сочинений в 3-х томах. Буржуа: к истории духовногоразвития современного экономического человека. Т.1. СПб.: Владимир Даль.2005.
– 640 c.71.Зомбарт В. Собрание сочинений в 3-х томах. Торгаши и герои. Евреи иэкономика. Т. 2. СПб.: Владимир Даль. 2005. – 575 c.72.Зомбарт В. Собрание сочинений в 3-х томах. Исследования по историиразвития современного капитализма. Т. 3. СПб.: Владимир Даль. 2008. – 480c.73.Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.:Интрада. 1996. – 256 с.74.Кожев А. Атеизм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
