Диссертация (1145162), страница 2
Текст из файла (страница 2)
W. F. Wissenschaft der Logik //7Поскольку без логической философии благополучный исход кризиса современности невозможен, постольку исследование отношения философии и опыта в истории философии, в результате которой философия два века назад обрела логическую форму, и в истории культуры, чей процесс история философии, с самогоначала работавшая на опережение, наконец, опередила, предоставив народам возможность сделать свой логический результат началом и основанием системы ихнационального образования, является в высшей степени актуальной научной проблемой, имеющей исключительно важное практическое значение.Степень разработанности проблемы.
Теоретическая актуальность этойпроблемы столь высока потому, что хотя отношение философии и опыта занимало умы великих философов на протяжении двадцати пяти веков историческогоразвития философии от Фалеса до Гегеля включительно, последние более чем столет оно почти не исследовалось. Опыт за эти годы достиг неограниченного господства во всех областях человеческой жизни и одной, наиболее многочисленнойгруппе исследователей стало казаться, будто он окончательно подчинил себе философию, включил её в свой состав. Самым влиятельным представителем этойгруппы, занявшей позицию сциентизма, стал к концу XX века К.
Поппер. В статье"Что такое диалектика?" он безапелляционно заявил, что метод философии естьчастный случай эмпирического метода проб и ошибок 3. Другая, несколько меньшая группа современных исследователей, убеждённых в том, что в условиях диктатуры эмпирических наук философия способна оставаться собой, лишь порвав сними, заняла позицию антисциентизма 4. При всём том действительное отношение философии и опыта отнюдь не исчезло. Более того, оно даже нарастило свойплодотворный потенциал, но как глубоко скрытое видимым господством опытапотребовало от исследователей недюжинной проницательности.
Не перечисляяG. W. F. Hegel. Gesammelte Werke. – Bd. 21. Hamburg, 1985. S. 42. Ср.: Гегель Г. В. Ф. Наука логики. – СПб., 1997. С. 47).3См.: Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии. – 1995 – № 1 – С. 118-138.4Эту полемическую позицию энергично аргументировал Фейерабенд (См.: Фейерабенд П.Против метода: Очерк анархистской теории познания. – М., 2007).8всех, кто за минувшие сто лет проявил её 5, аннотируем труды лишь тех немногих,чьи установки и достижения дали им возможность извлечь отношение философиии опыта из глубины, куда оно по видимости кануло, и напомнить о нём читающейпублике.Задачу преобразования современной культуры на основе философскойнауки поставили перед европейской научной общественностью наши соотечественники – С.
И. Гессен, Б. В. Яковенко и Ф. А. Степун. Именно ради её обсуждения они при поддержке Г. Риккерта инициировали издание журнала "Логос",выходившего на трёх языках (с 1910 по 1932 г. – на немецком, с 1910 по 1914 и в1925 г. – на русском, с 1914 по 1916 г. – на итальянском). Не без влияния этойинициативы первые из штучных работ, в которых сказалась необходимость вернуться к исследованию отношения философии и опыта, были написаны междумировыми войнами.Раньше других, в 1923, 1925 и 1929 гг., вышли в свет три тома "Философиисимволических форм" Э.
Кассирера. В них Кассирер оспорил ту образцовую роль,какую прежде играл в гносеологических исследованиях образ мысли математикови физиков, и ради методического обоснования специфики гуманитарных наукутвердил автономию принципиально иных способов миропонимания. Положительное научное знание он поставил в один ряд с языком и религиозномифическим мышлением, по примеру Гегеля завершив свой труд разработкой феноменологии познания, служащей предпосылкой для собственно философскогоисследования. Только философия, согласно Кассиреру, в состоянии окинуть единым взглядом все формы опыта духа, которые по существу являются символиче-5Замечательно то, что в их число входят крупнейшие специалисты в естествознании и в исторической науке.
Для примера достаточно назвать А. Эйнштейна, В. Гейзенберга иР. Дж. Коллингвуда, ясно сознававших неразрывную связь научного познания природы и истории с философией. Не менее ярким примером является А. А. Любищев – крупный биолог, который главным трудом своей жизни считал исследование того, «на основе каких философских иобщеметодологических представлений достигнуты представителями физики в самом широкомсмысле (т. е. всей наукой о неорганическом мире) их поразительные успехи и какие уроки может извлечь биология из истории философских направлений в физике» (Любищев А.
А. ЛинииДемокрита и Платона в истории культуры. – СПб., 2001. С. 27-28).9скими, т. е. лишь намекающими на истину, и, переходя от одной его формы к другой, выяснить их относительную необходимость.Следующим, кто в тот период заострил внимание на отношении философиии опыта, стал Х. Ортега-и-Гассет. В "Восстании масс" (1929) он, по собственномувыражению, угадал тяжелейший недуг современной эпохи – вторжение масс в дела человечества, а в качестве лекарства от этой болезни предписал снятие на философской основе исторического опыта как такового. В результате соития капитализма с экспериментальной наукой, пишет Ортега, опыт породил современнуютехнику, которая, сойдясь, в свою очередь, с либеральной демократией, произвелана свет специфический феномен массового человека. Прототипом этого современного дикаря, быстро распространившегося в Западной Европе и СевернойАмерике, стал учёный-специалист, дилетант за пределами своей узкой научнойспециальности, но от имени науки посягающий на управление мировыми процессами.
Спасти человечество от агрессии масс, во главе которых идут опьянённыесвоей невежественной учёностью финансисты, юристы, инженеры, педагоги иврачи, может, по убеждению Ортега, только философия, если философы вернутсяк своему делу, заброшенному ими около века назад, и создадут новую энциклопедию – гораздо более систематизированную, чем та, которую составили французские просветители.Итог своим многолетним размышлениям о соотношении философии иопытных наук, начатым статьёй "Философия как строгая наука", появившейся вжурнале "Логос" в 1911 г., Э.
Гуссерль подвёл в рукописи "Кризис европейскихнаук и трансцендентальная феноменология", над которой он работал с 1934 по1937 г. Главным выводом этого труда, изданного только в 1954 г., стала мысль,что кризис новоевропейской культуры, причиной которого выступила, по Гуссерлю, галилеевская наука, т. е. экспериментальное познание природы и духа, требует радикального философского обновления сознания учёных.В 1934 г.
была опубликована статья М. А. Лифшица "О культуре и её пороках", по содержанию близкая к замыслу инициаторов "Логоса". В ней исследователь описал две равно уродливые крайности, с особенной резкостью выступившие10в современную эпоху, – утончённую образованность ничтожного меньшинства,сияющая витрина которой скрывает колоссальную пустоту, и плебейский аскетизм, по выражению Ф. Энгельса, грозящий похоронить вместе с классовой цивилизацией великие достижения старых мастеров искусства и науки.
Преодолениеисторической неравномерности духовного развития, которая держит народныемассы вдали от снежных вершин культуры, Лифшиц в другой своей статье "Наразные темы", написанной в том же году, связал с длительным процессом воспитания коммунистической сознательности трудящихся на основе классических образцов художественной и философской мысли (о более поздних его исследованиях речь пойдёт в параграфе 3.5 настоящей диссертации).После Второй мировой войны главную роль в выходе из кризиса, до которого довела мир ставка на опыт, отвёл философии К.
Ясперс. Две его работы "Философская вера" (1948) и "Об истоке и цели истории" (1949) содержат анализ мировой ситуации, сложившейся благодаря современной науке и технике. Ясперс полагает, что техника и наука не только составляют величие нашего времени какновой прометеевой эпохи, за которой может последовать новое осевое время, но иподчиняют себе человеческий дух, начисто лишая мир человечности.
Прогрессирующеегосподствочеловеканадприродой,обеспечиваемоенаучно-техническими успехами, делает его рабом машинной цивилизации. Под влияниемэтой цивилизации, указывает Ясперс, большинство наших современников суеверно преклоняется перед наукой, меньшинство – ненавидит её, но такие импульсивные оценки несправедливы. Принципиальная незавершённость эмпирическогознания ставит перед философией проблему системы наук, которую сами науки создать не в состоянии. Создание этой системы требует разрешения противоречиямежду опытом и философией, т. е. между рассудком и разумом, ради чего современная философия, опережаемая и обусловленная наукой, должна обратиться ксвоему историческому началу.
Вслед за Гегелем, первым включившим историюфилософии в своё учение, ей необходимо увидеть в истории философии не ужененужное прошлое, а обладающее вечной ценностью настоящее, ибо эта историятаит в многообразии философских учений единую истину, без которой современ-11ная философия не может стать подлинной философией, а современный человек –обрести подлинное бытие.В серии докладов "Поворот" (1949), "Наука и осмысление" (1953), "Вопросо технике" (1953) и "Отрешённость" (1955) М. Хайдеггер в своей характерной манере высказался по вопросам, поднятым Кассирером, Ортегой, Гуссерлем иЯсперсом. Через духовное бездорожье, где в наступившем атомном веке безраздельно властвуют эмпирическая наука и техника, наше мышление, говоритХайдеггер, должно проторить хотя бы тропинку опыта бытия, ведущую к открытию потаённого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
