Диссертация (1145126), страница 4
Текст из файла (страница 4)
I. С. 24.2116между предметом и свойством, но и являются предикатом существования,утверждая, одновременно, существование предмета ’а’» 23.Вторая и третья позиции едины в том, что обе отрицают наличие усвязки самостоятельного онтологического смысла. С этой точки зрения связкаявляется простым показателем наличия или отсутствия сочленения междусубъектом и предикатом. Следовательно, в грамматическом отношении связкафакультативна и можно обойтись без нее.Различие между второй и третьей позициями составляет вопросотносительно существования или несуществования субъектов единичныхсуждений.
Согласно второй точке зрения, «устанавливая закономерностисиллогистики, Аристотель всегда имел в виду пресуппозицию о непустотекатегорических высказываний» 24. Иными словами, любое предложение снесуществующим субъектом [«Нынешний король Франции лыс»; «Нынешнийкороль Франции не лыс»] является обязательно ложным.«…Третья позиция исходит из той точки зрения, что раз связки ‘есть’ и‘не есть’ не имеют самостоятельного онтологического статуса в составекатегорических высказываний, то относительно предикации свойств тем илииным субъектам может быть занята любая позиция.
В том числе, например,можнополагатьвполнеправомернымосуществлениепредикациикнесуществующим объектам. В соответствии с этой концепцией, предложение,скажем, “Пегас – крылатый конь” может быть оценено как истинное, несмотряна отсутствие Пегаса среди реально существующих коней, а предложение“Россинант – крылатый конь” – как ложное» 25.2. Изучение связки в «логике отношений»«Логика отношений» отказалась от традиционной схемы сужденияS есть P, предложив свою схему – aRb или R(a, b, c). Ревизия традиционногосуждения началась с Гамильтона, который предложил видеть в сказуемоммножество, класс предметов.
Таким образом, суждение представляет собойБочаров В. А. Интерпретация ассерторической силлогистики Аристотеля // Логика Аристотеля(Материалы симпозиума). Тбилиси, 1985. С. 7–8.24Там же. С. 9.25Там же.2317включение подлежащего в этот класс и точное определение его объема внутрикласса 26. Например, если мы рассмотрим суждение Все люди смертны, топодлежащим здесь является определенный класс предметов (люди). Подсказуемым подразумевается так же не что иное, как определенное множествопредметов, в данном случае класс смертных. Их связь, высказанная копулойесть, может обозначать только лишь равенство. То есть истинный смыслданного суждения следующий: «Все люди суть некоторые смертные», или «вселюди = некоторые смертные» 27.
Точка зрения равенства подлежащего исказуемого в суждении была позже развита в логике С. Джевонса, но в отличиеот Гамильтона Джевонс говорит о тождестве подлежащего и сказуемого посодержанию, а не по объему.Основоположником «логики отношений» считается А. де Морган (емуже принадлежит и сам термин) 28. Де Морган сосредоточивает свое внимание напроблеме копулы, стремясь определить ее смысл и значение. Традиционнуюкопулу критиковалоднозначности:еще1) еслиГамильтон,говорявзаимоотношенияотом,чтоподлежащегоонаилишенасказуемогорассматриваются с точки зрения объема, то подлежащее составляет частьсказуемого, 2) если же их взаимоотношения рассматриваются с точки зрениясодержания, то, наоборот, сказуемое выступает частью подлежащего.Де Морган различает три вида связей в предложении: 1) связь тождества,знак которой «есть»; 2) связь равенства, знак которой «=»; 3) «есть больше»,«есть причина» и т.
д. Особенностью последних является то, что они невыражают тождества или равенства. Де Морган предложил новую схемувыражения структуры «суждения отношений»: xLy, где x и y – два единичныхтермина, а L – отношение между ними 29.«Логика отношений» отвергла понятия субъекта и предиката, равно каки понятие копулы. «… Анализ копулы именно и послужил основой отрицаниясубъекта и предиката.
Копула предполагает субъект и предикат, последние, вКебурия Д. М. Вопросы теории суждения. Тбилиси, 1968. С. 46.Там же.28Там же. С. 48.29Там же. С. 49.262718свою очередь, предполагают копулу. “Есть” – форма связи, имеющая местоименно между субъектом и предикатом. Предикат приписывается субъекту,давая ответ на вопрос: что такое (“есть”) субъект? Отвергая подобноепонимание функции суждения, «логика отношений» заменяет понятие копулы“отношением”: два элемента суждения (а и b) взаимосвязываются не спомощью копулы, а отношения» 30.«Логикаотношений»выдвигаетпротивтрадиционнойкопулыследующие доводы:1) Понятие копулы многозначно, его содержание лишено определенности иточности. Например, в суждении «Человек есть животное» копулу ‘есть’можно понять двояко: либо субъект есть часть объема предиката(экстенсивная теория, или теория субсумиции), либо предикат есть частьсодержания субъекта (интенсивная или атрибутивная теория).2) Копула вносит в логику категорию бытия, так как требует рассматриватьсубъект в качестве существующего.
Вопрос о существовании вообще недолжен ставиться в пределах логики.3) Копула – это атрибутивная связь, соединяющая два элемента, из которыходин зависит от другого, чего не может быть между двумя субъектами (a иb). 313. Изучение связки в отечественной лингвистикеИзучение связки в русской лингвистике прошло несколько этапов. Напервом этапе (XVIII – первая половина XIX в.) русские лингвистыпридерживались концепции связки, сложившейся в европейских всеобщихграмматиках. Например, М. В. Ломоносов в «Российской грамматике» говорит:«Сложение знаменательных частей слова, или речений, производит речи,полный разум в себе составляющие через снесение разных понятий.
Например:Начало премудрости есть страх господень» 32.Там же. С. 56.Там же. С. 57.32Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. М.; Л.,1952. Т. 7. С. 418.303119Подробнее Ломоносов рассматривает связку в «Кратком руководстве ккрасноречию» (в XVIII в. учение о предложении рассматривалось не вграмматиках, а в риториках). Вполне в духе рациональных грамматик онговорит, что «глагол существительный есть или суть называется связка,которою подлежащее и сказуемое сопрягаются» 33. Будучи лингвистом,Ломоносов отдает себе отчет в том, что связка присутствует не в каждомпредложении. Применительно к этим случаям Ломоносов говорит о«потаенной»связке».Предложения,вкоторыхсвязкапредставленаэксплицитно, называются у Ломоносова чистыми логическими, предложенияже с «потаенной» связкой – косвенными.
Однако любое косвенноепредложение можно преобразовать в чистое логическое, «изобразив сказуемоечерез иную часть слова [часть речи. – Д. Р.]». В качестве примера приводитсяпредложение огонь горит, в котором «глагол переменив в причастие иприложив связку, будешь иметь огонь есть горящий, где подлежащее,сказуемое и связка изображены явственно» 34. Впрочем, добавляет автор, «вроссийском языке сия речь не свойственна».С похожих позиций рассматривается связка в других русскихграмматиках XVIII – первой половины XIX в. Так, А. А.
Барсов пишет, что «вовсяком сказуемом, по раздроблению понятий в точечность различаются двечасти, а именно: само сказуемое собственно так называемое, и его сподлежащим связание, которое обыкновенно называется связью или связкоюсказуемого с подлежащим» 35.Л.–Г. Якоб, исходя из мысли о тождественности предложения исуждения, писал, что «к суждению принадлежит (1) понятие, представляющееопределяемый предмет – подлежащее, (2) понятие, которым сие подлежащееопределяется – сказуемое, и (3) действие соединения – связка (copula). ПоеликуЛомоносов М.
В. Краткое руководство к красноречию // Ломоносов М. В. Полное собраниесочинений. М.; Л., 1952. Т. 7. С. 117.34Там же.35Барсов А. А. Российская грамматика. М., 1981. С. 154. Исходя из этого, Барсов преобразуетпредложения Они спят в Они суть уснувшие; Она уснет в Она будет уснувшей и т. д.3320сии три вещи всегда необходимо принадлежат к суждению, то они частовыражаются одним словом» 36.О наличии в любом предложении связки писали также А. Х.
Востоков иИ. И. Давыдов. По мнению Востокова, «когда сказуемое стоит из одинакогоглагола, тогда связано с подлежащим посредством окончания своего,показывающего лицо, число и время. Когда же сказуемое есть глаголсоставной, тогда связью служит вспомогательный глагол есть, суть, был,будет и пр.» 37. Подобным образом рассматривал состав предложенияДавыдов: «Сверх двух существенных элементов в предложении находитсясвязь, которою сказуемое с подлежащим соединяется в одно целое. Эта связьвыражается или глаголом есть, или окончанием сказуемого» 38.ЗавершаетлогицистическийпериодврусскойлингвистикеФ. И. Буслаев.
С одной стороны, в духе своих предшественников Буслаевопределяет предложение как выраженное словами суждение: «Суждение,выраженное словами, есть предложение» 39. Суждение в свою очередьопределяется им как «присоединение сказуемого к подлежащему». С другойстороны, он отрицает необходимость выделения связки в предложении. «Сверхподлежащего и сказуемого в состав предложения допускалась связка,выражаемая глаголом существительным есмь, еси, есть, суть. Но так каксамим сказуемым обозначается уже связь его с подлежащим, то нетнеобходимости в этой третьей составной части предложения; тем болеепотому, что она введена в логику из грамматики тех языков, в которых междуподлежащим и сказуемым, выраженными в форме имен существительных илиприлагательных, употребляли связью глагол вспомогательный, каковы языки:греческий, латинский и нек.
др.» 40.Особый подход Буслаева к проблеме состава суждения заставляет егопересмотреть функциональную ценность элементов, составляющих суждение.«Вся сила суждения, – утверждает лингвист, – содержится в сказуемом. БезЯкоб Л.–Г. Начертание всеобщей грамматики. СПб., 1812. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
