Автореферат (1145020), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Исполнение роли поборников прогрессивного развития заставляло социалистических теоретиков решать как общетеоретические вопросы, так и конкретные прак36тически-политические задачи по переходу к новому общественному строю. Объяснениеистории и общества они видели не в природе человека, не в имманентных законах мирового духа, а в развитии производительных сил, в степени власти человека над природой.В своей социальной философии они настаивали на строгом монизме относительно причин и условий социально-политического развития, утверждая, что отношение человекак природе (в самом широком смысле) определяются производственными отношениямиили социальной средой.
Главный источник и инструмент общественного развития, по ихмнению, следовало искать не внутри тех или иных надстроечных отношений (например,в политико-правовых институтах), а в границах, предписываемых экономическим базисом. В этом плане наиболее значимым в русском марксизме представляется формационный подход, который, как полагали сами русские марксисты, давал возможность научного анализа истории и устройства общества. Грядущее торжество социалистическихидеалов изображалось ими как исторически необходимое и независящее от индивидуальной воли движение экономического развития на пути к новой общественно-экономической формации.
На таком объективном основании человек, вооруженный принципами«научного социализма», мог предвидеть общественные явления и научно обосновыватьсоциалистический идеал.Во втором параграфе «Трансформации образа будущего в марксистском социализме» реконструированы основные представления русских марксистов о социалистическом обществе. Особое внимание обращается на тот факт, что применение марксистской методологии должно было показать объективную необходимость перехода ксоциализму. Марксисты утверждали, что экономическая эволюция создает колоссальные производительные силы, функционирующие на основе крупного общественногопроизводства.
Однако на капиталистической стадии развития движущей силой развитияоказывается противоречие между общественным характером производства и частнойформой присвоения. Для марксистски ориентированных социалистов общим знаменателем был тезис о пролетариате и его роли в истории. Пролетариат воспринималсякак единственный представитель прогрессивных устремлений в обществе. Для устранения основного противоречия капиталистического общества пролетариату следовалоовладеть политической властью, научиться управлять и производством, и государством.Характеристика российскими социал-демократами общетеоретических и сущностныхустановок на построение нового социалистического строя логически требовала от нихуделять пристальное внимание обоснованию путей продвижения к социализму: классовой борьбе, революции, диктатуре пролетариата и народовластию. В плане общетеоретических позиций русская версии марксизма придерживалась традиционной для классического марксизма ориентации на разрыв с буржуазным настоящим и на революционный путь продвижения к социализму.
Анализ технологий реализации социалистическоймодели неотделим от теоретической интерпретации значения таких операциональныхкатегорий, как «классы» и «классовая борьба». Тезис о том, что классовая борьба завершается социалистической революцией, в свою очередь открывающей путь к строительству социализма, разделяли и отстаивали в полемике с оппонентами большинствороссийских социал-демократов.В третьем параграфе «Средства и способы реализации социалистической идеи»проанализирована собственно политическая составляющая будущего социалистического общества, которая рассматривалась ведущими русскими марксистами в контексте37переноса акцентов с институционального результата на сам процесс.
Народовластиетрактовалось ими как верховенство народа, его суверенность как субъекта власти. Послереволюции государство должно было превратиться из органа, стоящего над обществом,в орган, всецело ему подчиненный. Решающая роль в управлении должна была перейтик выборным представителям преобразованного общества; при этом все чиновники, выполняющие необходимые государственные функции по поручению общества, становятся «слугами народа».
При социализме политический процесс сохраняется; политическиеотношения и институты продолжают оставаться действенными. Потребность в государстве определяется, с одной стороны, степенью сопротивления отстраненных от властиклассов, с другой стороны, необходимостью окончательно урегулирования производственных отношений в соответствии с новыми политическими принципами. В ходе строительства нового, коммунистического общества роль и значимость государства должнарадикально изменяться.
По мере вовлечения населения в управление постепенно отпадает необходимость в особом сословии управленцев. Русский марксистский социализмставил масштабные задачи по изменению общества и человека. Развитие личностных начал выступало целевой установкой в становлении нового общественного строя, в основукоторого предполагалось положить производство, организованное на коллективистскихначалах. Отсюда вытекали и другие черты социалистического уклада: общественнаясобственность на средства производства, классовое равенство, распределение продуктовтрудовой деятельности, соответствующее трудовому вкладу каждого человека. Переходк социализму призван создать предпосылки для организации такого невиданного ранее вистории типа производства и труда, при котором все общество функционировало бы какединое предприятие на основании принципов научной организации труда.В четвертом параграфе «Немарксистский социализм: границы идеологическогодискурса» рассматривается немарксистская (неонародническая) социалистическая модель политических изменений.
Обращает на себя внимание тот факт, что немарксистскийсоциализм пользовался в начале XX в. определенной популярностью. На российской политико-идеологической авансцене его ведущим направлением выступало неонародничество. Адепты неонароднического социализма позиционировали свое мировоззрение какальтернативное марксизму, хотя и признавали при этом положительное значение отдельных методологических элементов марксистской теории. Обосновывая идею целостностии плюралистичности исторического процесса, неонародники предлагали взять «ценныезерна» из самых разных социологических теорий: классического позитивизма, неокантианства, русской субъективной школы, эмпириокритицизма, марксизма и ницшеанства.Представители нового поколения народников разделяли убежденность своих предшественников в том, что России уготован особый путь исторического развития. Они пытались сформулировать такие теоретические положения, в которых отражались бы особенности развития России.
В то же самое время они не считали себя изолированнымиот общеевропейского интеллектуального политического движения. Признавая значениетеории Маркса для понимания современности, неонародники выступали резко противдогматизма марксистской мысли. Их модель политических изменений была сродни ревизионизму — явлению, которое возникло внутри западноевропейской социал-демократии.Немарксистский социализм ставил перед собой двойную задачу пересмотра (ревизии) устоявшихся политических доктрин как собственно народнической, так и марксистской.
Социалистическая модель политических изменений в самом широком смысле38представляла собой один из проектов в общем русле разрешения фундаментальных противоречий между государством, обществом и индивидом. От решения проблемы взаимоотношения и взаимодействия государства и общества зависели не только социальныйидеал, формулируемый в программных документах большинства политических партийи движений, не только собственно политическая составляющая этого идеала, но и характер непосредственного движения в сторону реализации идеала, т. е.
практическая политика. В этом смысле народническая концепция «конструктивного социализма» непосредственно соотносилась с идеей гражданского общества, что в значительной степенидемонстрировало сближение российского немарксистского социализма с либерализмом.В Заключении диссертации формулируются общие выводы, подводятся итогиисследования.III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИМонографии1.
Карипов Б. Н. Модели политических изменений в России (вторая половинаXIX — начало XX века). 2-е издание, исправленное и дополненное. — М.: Издательство Московского университета, 2014. — 324 с.2. Карипов Б. Н. Модели политических изменений в России (вторая половина XIX — начало XX века). — М.: Издательство Московского университета,2010. — 288 с.3. Карипов Б. Н. Модели политических изменений в идеологическом дискурсеРоссии (вторая половина XIX — начало XX вв.). — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. — 325 с.4. Карипов Б. Н. Методологические вопросы исследования традиции и консерватизма. — М.: Социально-политическая мысль, 2006. — 214 с.Научные статьи, опубликованные в ведущих периодическихрецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
