Автореферат (1144924), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Опираясь на опыт античной трагедии, Ницше соотносит понятие подлинности и судьбы. Значительное влияние на понимание подлинности оказалиидеи А. Бергсона, трактовавшего жизнь как безусловную ценность, которая постижима лишь в индивидуальном переживании и припоминании, которые определяют подлинность личного опыта и субъективной хронологии.Проблема подлинности получила дополнительный импульс к осмыслению вфилософской феноменологии, в аналитике опыта феноменологической редукцииЭ.
Гуссерля, интерпретированном как подлинность восприятия М. Мерло-Понти.Особое влияние на анализ подлинности предметного мира культуры оказал гус1Делез Ж. Платон и симулякр // Делез Ж. Логика смысла. М.: Академический проект: 2011.С. 329.2Гегель. Наука логики // Гегель.
Сочинения. Т. 1. М.: Рипол Классик, 2013. С. 322.3Ницше Ф. Несвоевременные размышления. Шопенгауэр как воспитатель // Ницше Ф. Несвоевременные мысли. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикуc, 2012. C. 187.7серлевский императив «Назад, к самим вещам!»1 и последовавшее за ним формирование концепта «жизненного мира» как целостного пространства смыслов человеческой деятельности.Кардинальная роль в изменении философского статуса подлинности принадлежит М.
Хайдеггеру. В «Бытии и времени» обретение подлинности рассматривается в контексте философии Присутствия, ставится вопрос об аутентичном инеаутентичном регистрах существования и решимости перехода к подлинностикак к истине бытия. Ж.–П. Сартр интерпретировал подлинность Хайдеггера каксвободу и судьбу, что имело большое влияние на интеллектуальную культурувторой половины ХХ в. Между Хайдеггером и Сартром состоялась заочная полемика по проблеме подлинности человеческого существования (спор о гуманизме),которая стала важным фактом культуры ХХ в.
Последовательная полемика сХайдеггером формируется в рамках франкфуртской школы у Т. Адорно, усматривавшего в философии подлинности опасность неомифологизации и тоталитаризма.В работе «Исток художественного творения» Хайдеггер впервые перенесфилософское рассмотрение проблемы подлинности в область изобразительногоискусства. Отождествляя подлинность искусства не с красотой, а с истиной бытия, Хайдеггер определил принципы онтологического подхода к проблеме подлинности художественного произведения, обращаясь, прежде всего, к осмыслению классического искусства и поэзии. Выступая его оппонентом, В. Беньяминпредложил альтернативное истолкование подлинности художественного произведения в контексте расширяющейся практики репродуцирования, развития институций репрезентации произведений искусства, исследование которых продолжаетсовременная медиафилософия.В философии постструктурализма и постмодернизма, у М. Фуко, Ж.
Делеза,Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара подлинность произведения искусства рассматривается как динамическая величина, переживающая трансформацию между присут1Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. Ч. 1. Исследования по феноменологии и теориипознания. Введение. М.: Академический проект, 2011. С. 11.8ствием и исчезновением, возникающая в режиме сингулярности, обусловленномобстоятельствами репрезентации. Отчасти возвращаясь к идеям М.
Хайдеггера,А. Бадью разработал понятие «инэстетики», «когда искусство само по себе является производителем истин» 1 , в контексте которого обозначил метаморфозыпредставлений о подлинности.В рамках классических гуманитарных дисциплин – литературоведения иистории, – подлинность как достоверность текста или исторического источникаявляется основой любого научного исследования. В литературоведении дискуссии о подлинности связаны с проблемами авторства, литературной имитации ифальсификации, с осмыслением методик работы с недостоверными источниками(теория относительности факта В. Б. Шкловского, факт в контексте «смены культурных кодов»2 у Ю.
М. Лотмана), с осмыслением экфрасиса как риторическогоописания художественного произведения в исследованиях Н. В. Брагинской,Д. В. Токарева.В рамках искусствоведения проблема подлинности длительное время носила прикладной характер. Она определяла достоверность суждения об авторскойманере у Д. Вазари и К. ван Мандера. В контексте развития коллекционированияпрерогатива суждений о подлинности произведений принадлежала экспертам иантикварам. Подлинность произведения в зрительском восприятии и осмыслениивизуального опыта фиксировалась в работах И.-И. Винкельмана и Г.
Э. Лессинга.В эпоху романтизма подлинность определялась как уникальность, а также как явление священного в трактате В.-Г. Вакенродера «Видение Рафаэля». В эпоху историзма подлинность памятника подвергалась трансформации в рамках методастилистической реставрации, восходящего к Э. Виолле-ле-Дюку, сменившись затем требованием сохранения аутентичности у Д. Рёскина, заложившего концептуальную основу метода консервации и предложившего критерии выявления подделок в архитектуре. В конце XIX – ХХ в. в контексте развития теории реставрации1Бадью А. Малое руководство по инэстетике. СПб.: Изд-во Европейского университета вСанкт-Петербурге, 2014.
С. 7.2Лотман Ю. М. Проблема исторического факта // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров.СПб.: Азбука-классика, 2016. С. 349.9методика выявления и сохранения подлинности разрабатывалась А. Риглем иЧ. Бранди. В связи с развитием музейного собирательства, коллекционирования ихудожественного рынка изучение проблемы подлинности стало основополагающим этапом художественной экспертизы в деятельности Г. Ф. Ваагена, Дж.
Морелли, В. фон Боде, Б. Бергсона, М. Фридлендера. Роль эксперта в утвержденииподлинности произведения на теоретическом уровне была представлена в работе«Знаток искусства» М. Фридлендера.Основатель формальной школы Г. Вельфин и создатели иконологии А. Варбург, Э. Панофский строили свои рассуждения только на тех произведениях, которые признавались подлинными. Вопрос о подлинности в качестве теоретического искусствоведческого дискурса возник во второй половине ХХ в., когда границы художественных форм оказались размыты. Школа К.
Гринберга в лицеР. Краусс сделала проблему подлинности, рассматриваемой как оригинальностьавторского метода, основой искусствоведческого анализа модернистских художественных практик. В отечественном искусствознании конца ХХ – начала XXI в.наиболее последовательно к проблеме подлинности на теоретическом уровне и наматериале искусства ХХ в. обращается Б. Е. Гройс, обозначая институциональныеи сущностные аспекты трансформированной подлинности: «не существует вечных копий, как нет и неизменных оригиналов»1.Рассматривая рефлексию проблемы подлинности в музейном деле и музеологии, следует отметить некоторые закономерности. Основой первых музейныхсобраний конца XVIII – начала XIX в.
становятся подлинники. В то же время копии используются в дидактических целях, составляя отдельные коллекции илидополняя экспозиции. В ХХ в. копии выводятся из основных экспозиций, особоевнимание уделяется аутентичности представления оригинала в музейном пространстве. Распространение цифрового копирования вновь возвращает копии вмузей, вовлекая их в создание напряженного эмоциогенного пространства, чтосоответствует тенденциям развития современной постмедиальной культуры. В1Гройс Б. Политика инсталляции // Гройс Б. Политика поэтики.
М.: Ад Маргинем Пресс, 2013.С. 74.10теоретическом плане подлинность музейного предмета, в том числе произведенияискусства, была определена в качестве фундирующего фактора всей музейной деятельности в работах Й. Бенеша, В. Глузинского, З. Странского, П. ван Менша,С. Пирс, Э. Хупер-Гринхилл, В. Ю. Дукельского. Работы этих авторов последовательно отражают развитие музеологической мысли во второй половине ХХ в.Общие аспекты проблемы подлинности культурного наследия на теоретическомуровне были обозначены в процессе подготовки «Нарского документа о подлинности» Ю.
Йокилето, представившим подлинность как основополагающий вопрос, адресованный институтам сохранения наследия.В целом следует признать, что несмотря на многочисленные, но не систематичные, обращения гуманитарных дисциплин к проблеме подлинности произведения искусства, она так и не стала предметом специального исследования. Поэтому в данной работе была предпринята попытка культурологической интерпретации наиболее общих концептуальных и институциональных аспектов подлинности в художественной культуре XX – XXI в.Предмет, цели, основные задачи исследования.Объектом исследования является произведение изобразительного искусства во всем многообразии его форм и технологий – от станковых произведенийдо реди-мейдов, перформансов, видео-арта, художественных инсталляций и цифрового искусства.Предметом исследования является трансформация понимания подлинности произведения искусства в культуре XX-XXI в.Цель исследования: определить концептуальные и институциональные аспекты подлинности произведения искусства в развитии культуры и художественных практик ХХ-начала XXI в.Задачи:1.
Проанализировать основные подходы к тематизации проблемы подлинностипроизведения искусства в философском дискурсе ХХ – начала ХХI в.2. Выявить основные тенденции в трансформации отношения к подлинности вхудожественной культуре ХХ – начала XXI в.113. Определить критерии, позволяющие дифференцировать подлинные произведения, копии и имитации в современной художественной практике.4.
Изучить практику фальсификации в художественной культуре ХХ – началаXXI в.5. Охарактеризовать представления о музее и его роли в сохранении критериевподлинности в современной художественной культуре.6. Показать специфику предъявления подлинности в актуальных художественных практиках в связи с задачами их музеефикации и выставочной репрезентации.7.
Обосновать значимость проблемы различения подлинности произведения искусства в контексте становления визуальной экологии как новой гуманитарнойдисциплины.Источниковая база. Для философского анализа проблемы подлинности вхудожественной культуре оказались важными работы М. Хайдеггера, В. Беньямина, Г.-Г. Гадамера, Т. Адорно, Р. Барта, Ж.-П.
Сартра, М. Фуко, Ж. Делеза,Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, У. Эко, А. Бадью, Х. У. Гумбрехта, вкоторых рассматриваются онтологические, экзистенциальные, этические аспектыподлинности мира и человека, подвергается рефлексии сама возможность суждения о подлинности. Вслед за М. Хайдеггером одним из важнейших, сущностныхаспектов проблемы подлинности, в этих источниках обозначен вопрос о подлинности произведения искусства.Определяющими для данного исследования были вопросы репрезентациикак явления художественной культуры, обусловленные возможностями зрения/взгляда, что было выявлено на концептуальном уровне М. Мерло-Понти,Ж. Диди-Юберманом, В. А.
Подорогой; в историко-культурном аспекте –Б. М. Бернштейном, П. Вирильо, М. Б. Ямпольским. Для осмысления вопроса обаутентичности художественного высказывания и художественного события значимыми были работы В. М. Диановой, С. И. Зимченко, Г. Н. Лолы, М. Б. Маньковской, Ж. Рансьера, Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
