Диссертация (1144922), страница 93
Текст из файла (страница 93)
Выход из данного положения виделся Исакову вувеличении объема морской подготовки курсантов ВМУЗ’ов, которые по его словам,зачастую боялись моря и даже не умели управлять шлюпкой (!)42. (Небезынтересно будетотметить, что ещё на заседаниях Военного совета при НКО СССР в декабре 1934 г. и вдекабре 1935 г. командующим КБФ Л. М.
Галлером неоднократно ставился вопрос об остройнехватке на Балтике учебных кораблей и совершенно недостаточной морской подготовкекурсантов ВМУЗ’ов43.)Впоследствии, тема неудовлетворительной морской подготовки командиров флотабыла поднята наркомом ВМФ флагманом флота 2-го ранга Н. Г. Кузнецовым в его приказе№ 0335 от 5 июля 1939 г., где он указывал, что многие командиры – недавние выпускникивоенно-морских училищ в условиях свежей погоды укачивались почти на 60-70% (!), амногие командиры во время похода вообще покидали штурманскую вахту во время качки44.Плохо обстояли дела и с управлением кораблём, которое, по мнению Кузнецова, редконаходилось на высоком уровне. Вместо этого, расчёт и последовательность при выполнениитого или иного манёвра командирами зачастую подменялись необоснованной лихостью, закоторой, по мнению наркома ВМФ, скрывался лишь «недостаток морской культурности»45.40Русский архив: Великая Отечественная: Накануне войны: Материалы совещаний высшего руководящегосостава ВМФ СССР в конце 1940 года.
Т. 12(1-2). С. 458.41Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г.: Документы и материалы. С. 140.42Там же. С. 140.43Военный Совет при народном комиссаре обороны СССР. Декабрь 1934 г.: Документы и материалы. С. 233.Военный Совет при народном комиссаре обороны СССР. Декабрь 1935 г.: Документы и материалы. С.
169-170.44РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 64. Л. 89-90.45Там же. Л. 88.15Как вывод, нарком ВМФ приказал, чтобы морская подготовка была «поставлена на уровеньспециальной подготовки», не выделяя её в отдельную специальность, но так, чтобы она«комплексно входила неотъемлемой частью любой специальности»46.Нарком Кузнецов не случайно отметил плохое управление кораблями. Большоеколичество аварий и катастроф на флотах в 1938-м году, и прежде всего, на Балтике,свидетельствовали именно о плохой морской подготовке командиров. К примеру, командирОтряда лёгких сил КБФ капитан 1-го ранга Б. П. Птохов, проводя разбор похода лёгкогокрейсера «Киров» с эсминцами «Сметливый» и «Стремительный» в начале ноября 1939 г.,отметил, что «построение в ордера, походные порядки и выполнение маневрированияостаются до сих пор нечёткими», и даже при постановке на якорь «все корабли неправильновыходят на заданное место, в результате чего встают не по диспозиции»47.
При съемке сякоря и выходе из гавани наблюдалась несогласованность в действиях командиров кораблей,они не укладывались в положенные нормативы и даже не соблюдали правила судовождения.При совместном следовании с крейсером «Киров» в условиях плохой видимости эсминцы«Сметливый» и «Стремительный» неоднократно отставали от него, не выдерживали строй48.Но не только морская подготовка командиров флота оставалась неудовлетворительной;большие претензии у наркома ВМФ имелись и по части оперативной и тактическойподготовки командиров. По данному вопросу ещё 17 января 1939 г.
прежний нарком ВМФкомандарм 1-го ранга М. П. Фриновский издал приказ № 010, большинство положенийкоторого так и остались невыполненными. Поэтому начальник Главного морского штабаВМФ флагман флота 2-го ранга Л. М. Галлер был вынужден 30 июля направить военнымсоветам флотов и командующим флотилий специальную директиву, посвященнуюисключительно вопросам оперативной подготовки командно-начальствующего состава49. Кданному вопросу затем вернулся нарком ВМФ флагман флота 2-го ранга Н. Г. Кузнецов,который в своем приказе № 0417 констатировал тот факт, что, несмотря на все проведенныеучения и сборы командного и преподавательского состава на флотах, имеется «ряднедочетов в работе командования (флота, соединения) и органов боевого управления,требующих к себе самого серьезного внимания»50.В основу разработки операций на флотских учениях, нарком ВМФ приказал положитьследующие принципы: 1) четкое понимание поставленной задачи; 2) твердое знание тактикотехнических характеристик своего оружия; 3) подтверждение расчетами принимаемого46РГА ВМФ.
Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 64. Л. 90.Там же. Ф. Р-1135. Оп. 4. Д. 7. Л. 318-319.48Там же. Л. 318-319.49Там же. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 84. Л. 74-78.50Адмирал Кузнецов: Москва в жизни и судьбе флотоводца: Сборник документов и материалов. Сост. Р. В.Кузнецова, А.
А. Киличенков, Л. А. Неретина. М., 2000. С. 106-107.4716решения; 4) быстроту, скрытность и внезапность; 5) инициативную разведку и непрерывноенаблюдение; 6) отработку вопросов взаимодействия. Военным советам флотов былопредписано систематически проводить тренировку штабов как органов управления. В ходепроведения тактических учений обстановку следовало максимально приближать к боевой,применять боевые средства в достаточном количестве к обычной погоде.
В огневойподготовке следовало избегать шаблонных приемов, вытекающих из однообразных условийстрельбы. Всему командному составу было приказано в кратчайшие сроки, путемсамостоятельных занятий, полностью изучить тактико-технические характеристики своеговооружения. При организации разборов флотских учений и игр, нарком ВМФ Н. Г. Кузнецовпотребовал обращать особое внимание на ошибки, вызванные незнанием своего оружия,действующих уставов и наставлений, а также на ошибки, повторяемые одними и теми жекомандирами51.Однако прошло не так уж много времени, как народный комиссар ВМФ Н. Г.
Кузнецоввновь вернулся к этому вопросу, в результате чего появился его приказ № 0454 от 7 сентября1939 г., посвященный подготовке штабов как органов управления и подготовке штабныхкомандиров. Пришлось наркому констатировать, что инспекторские проверки Управлениябоевой подготовки (УБП) РККФ и проведенные на флотах учения по боевому управлениюпоказали, что «задачи, поставленные приказом № 010 по подготовке штабов и органовсвязи, остаются невыполненными». Боевая организация штабов была ещё не отработана,поскольку инструкции, регламентирующие обязанности командиров штаба по боевымготовностям, отсутствовали. Выяснилось, что работа штабов по подготовке к операции, бою,как правило, не планировалась, а календарные планы работы не составлялись.
Большиепретензии Н. Г. Кузнецов предъявлял, по этому поводу, к командно-начальствующемусоставу соединений: «Командиры и комиссары всех ступеней недостаточно учат своиштабы, подготовкой их почти не руководят, работу их не контролируют»52.В итоге, в работе штабов всех уровней наблюдалась суетливость, отсутствовало четкоераспределение обязанностей между командирами штаба.
Оперативно-боевые документы,составленныеформулировок,командирамиштабов,непоследовательностьювомногихизложения,случаяхстрадалимногословиеминечёткостьюнеряшливымоформлением. Более того, боевые приказы во многих случаях носили рекомендательный (!),а не распорядительный характер, карты обстановки и журналы боевых действий велисьнеграмотно, и зачастую и вовсе не велись. Была подвергнута сильной критике и работа связина флоте: «скрытое управление ещё не отработано»; «кодировщики подготовлены плохо,5152Адмирал Кузнецов: Москва в жизни и судьбе флотоводца: Сборник документов и материалов.
С. 107.РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 65. Л. 80.17допускают много искажений»; «личный состав связи работает неудовлетворительно – до50 % радиограмм обычно искажаются»53.В ходе манёвров выявилось то обстоятельство, что отдельные командиры вообщебоялись использовать радиосвязь54, пользуясь другими видами связи. Кроме того,командиры штабов, кораблей и частей не умели правильно определять степень секретностидепеш.
Например, во время учений на КБФ командиры кораблей о своих местах доносили порадио серией «экстренно», а об обнаружении противника – серией «обыкновенно»55. Этодавало повод наркому ВМФ отметить плохое знание командно-начальствующим составомфлота тактико-технических свойств средств связи и неумение грамотно их использовать.Допускалась также перегрузка радиосвязи излишними сообщениями56.Период первой и второй пятилеток, как уже говорилось выше, был для Морских СилРККА ознаменован строительством и вводом в строй большого количества новых боевыхкораблей всех классов (крейсеров, лидеров, эсминцев, тральщиков, торпедных катеров,подлодок и др.). Поэтому, от хорошей технической подготовки командиров соединений икораблей флотов зависела, в первую очередь, успешность быстрого освоения новой боевойтехники.
Но и здесь, к сожалению, ситуация была неутешительной. Несмотря нанеоднократные указания нового наркома ВМФ Н. Г. Кузнецова о внимании к поступающейна вооружение новой материальной части и его приказы № 0177 от 19 апреля и № 0362 от 22июля1939года,положениеделоставалось,пословамнаркомаВМФ,«явнонеудовлетворительным»57.Например, приборы управления стрельбой (ПУС), размещённые на новых крейсерах,лидерах и эсминцах, были почти не освоены личным составом.
Более того, большоеколичество аварий и случаев срыва БП показывали, насколько мало со стороны командноначальствующего состава РККФ уделялось внимания делу овладения современной боевойтехники. В результате, Н. Г. Кузнецову в своём очередном приказе № 0594 от 4 ноября 1939г., пришлось напомнить всем командирам, что «новые приборы, установленные наминоносцах и крейсерах (имелись в виду эсминцы типа «Гневный» проекта 7 и лёгкиекрейсера типа «Киров» проекта 26 - П.
П.), являются прообразами более сложных схем ПУС(приборы управления стрельбой – П. П.) и оптики, которые вскоре придётся осваивать нановых крупных единицах строящегося сейчас могущественного океанского и морскогофлота СССР». Тем не менее, среди командного состава наметилась опасная тенденция,53РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 65. Л.
81-82.50 лет Великой Победы: Опыт применения Советского Военно-Морского Флота во Второй Мировой войне иего значение в современных условиях. СПб., 1997. С. 173.55РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 65. Л. 82.56Там же. Л. 82.57Там же. Д. 66. Л. 44.5418когда собственное незнание и неумение в овладении новым вооружением и оборудованиеммногие командиры стремились объяснить «несовершенством или конструктивныминедостатками новой техники»58.Главнейшейпричинойнеудовлетворительногоположения,связанногособслуживанием новой материальной части, по мнению наркома ВМФ, являлось незнаниекомандным и начальствующим составом флота (работники НКВМФ, командующие флотами,командиры соединений и кораблей, флагманские артиллеристы) новой техники и нежеланиеобучать работе с ней подчинённый личный состав59.
Еще хуже было то, что многиекомандиры соединений и кораблей, и даже флагманские артиллеристы и командиры БЧ-260не считали себя ответственными за освоение новой техники, и ждали соответствующихинструкций и обучения со стороны Артиллерийского управления ВМФ, Артиллерийскогонаучно-исследовательского морского института (АНИМИ), Постоянной приемной комиссииВМФ и прочих организаций, забывая при этом, что они сами должны были обучиться иобучить затем подчиненный им личный состав уверенному владению новой боевойтехникой61.Также этому способствовала и довольно слабая постановка обучения специалистов вучебных отрядах, СКУКСе по причине нехватки макетов и отсутствия образцов современнойтехники, кабинетов стрельбы, необходимых описаний и пособий, а также «полноеотсутствие системы последовательной подготовки на флотах». Нарком ВМФ отметил итакую опасную тенденцию, как откровенное тяготение многих командиров новой техникой ижелание вернуться к старым методам использования оружия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
