Диссертация (1144922), страница 94
Текст из файла (страница 94)
В итоге, Н. Г. Кузнецовпотребовал от Военных советов флотов немедленно заняться вопросами освоения новойбоевой техники, добиться её знания начальствующим составом и до 1 января 1940 г. датьвремя на изучение её, после чего проверку знаний всех командиров кораблей, флагманскихартиллеристов и командиров БЧ-262.В связи с вышесказанным неудивительно, что наркомом ВМФ прежде обращалосьвнимание на факты пренебрежительного, а подчас и откровенно наплевательскогоотношения к новой боевой технике со стороны личного состава кораблей и низкую культуруэксплуатации. Например, на подводных лодках КБФ «Щ-322» и «Щ-323» дорогостоящаягидроакустическая аппаратура была завалена мешками с картофелем, что вывело её из строяна несколько дней63.58РГА ВМФ. Ф.
Р-1678. Оп. 1. Д. 66. Л. 44.Там же. Л. 46.60Боевая часть корабля, отвечающая за состояние и действия артиллерии.61РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 66. Л. 46.62Там же. Л. 46-47.63Там же. Д. 65. Л. 83.5919Но и этот призыв не помог – уже через неделю (!) нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов вновьвернулся к больной теме состояния технической подготовки комсостава на флоте. На сей разнарком ВМФ обратился к теме обслуживания новой техники по электромеханической части(БЧ-5). В своем приказе № 0605 от 10 ноября 1939 г. нарком ВМФ привёл, в качестведоказательства, целый перечень различных аварий, имевших место на флотах в октябре –ноябре 1939 г. Причём, Краснознаменный Балтийский флот в этом списке прочно занималлидирующую позицию: авария турбонефтяного насоса на эсминце «Стремительный», пожогопорных подшипников валопровода и вспомогательного котла на крейсере «Киров», аварияпарокомпрессора на эсминце «Сметливый» и другие случаи64.
Естественно, что эти авариинаносили двойной урон: во-первых, они причиняли большой материальный ущербгосударству, а во-вторых, отрывали корабли на длительное время от прохождения боевойподготовки.Виноваты в высокой аварийности были, по глубокому убеждению Н. Г. Кузнецова,прежде всего, соответствующие командиры и начальники, а главными причинами плохогосостояния механизмов кораблей были следующие: «1. Недисциплинированность, грубоеотношение эксплуатационных правил и преступно-халатное отношение к обслуживаниюмеханизмов… 2.
Игнорирование планово-предупредительного ремонта, непредоставлениевремени на его производство… 3. Слабое руководство со стороны командиров и комиссаровкораблей подготовкой личного состава 5 Боевой части, отсутствует детальное изучениетехники, борьба с нарушителями эксплуатационных правил и инструкций проходитмедленно и недостаточно напористо»65.В итоге, нарком ВМФ приказал Военным советам флотов немедленно занятьсявопросами освоения новой техники, добиться её знания в первую очередь начальствующимсоставом, потребовать повседневного содержания её в отличном состоянии и повыситьответственность командиров снизу доверху по грамотному её применению.
Кроме того,Кузнецов приказал запретить нарушать сроки периодических осмотров и плановопредупредительного ремонта, предусмотренные приказами наркома ВМФ № 010 и 0384, атакже прекратить бесцельные стоянки кораблей с прогретыми машинами, «как результатнеумелого планирования боевой подготовки». До 1 марта 1940 г. командно-начальствующемусоставу ВМФ было дано время на изучение новой техники, после чего следовало произвестиспециально назначенной Военным советом флота комиссией «проверку знаний у всех6465РГА ВМФ. Ф. Р-1678.
Оп. 1. Д. 66. Л. 71.Там же. Л. 72-73.20командиров кораблей, флагманских и дивизионных инженеров-механиков соединений икомандиров БЧ-5 кораблей»66.Однако неудовлетворительно обстояли дела не только с оперативной, тактической,морской и технической подготовкой командиров, но также и с их огневой подготовкой(артиллерийской, торпедной, минной и прочей). В частности, в первой половине 1938 г.Военно-морское училище им. Фрунзе проверялось инспекцией Наркомата ВМФ. По итогампроведения данной проверки был издан приказ наркома ВМФ от 3 июля 1938 г., гдеговорилось следующее: «… У минной группы знание вопросов практического обращения,ухода и сбережения материальной части – недостаточно. По тралам выпускникисовершенно не имели практики»67.Следует также привести мнение начальника отдела ВМУЗ’ов ПолитическогоУправления РККФ бригадного комиссара А.
Н. Филаретова о системе подготовки кадровподводников в Учебном отряде подводного плавания (УОПП), высказанное им в докладнойзаписке от 17 августа 1939 года. В частности, он указывал, что «система подготовки кадровдля подводного флота в УОПП имеет крупные недочеты и полностью не удовлетворяеттребованиям, предъявляемым для специалистов-подводников»68.
Основными недочетамиэтой системы, по мнению Филаретова, являлись следующие: 1) отсутствие в Учебном отрядеподводного плавания подготовки для флота командиров отделений и старшин групп; 2)отсутствие практики на кораблях в период обучения рядовых специалистов и командногосостава в УОПП; 3) наличие путаницы с подчинением отряда; 4) оторванностьпреподавательского состава и младших командиров УОПП от жизни подводного флота; 5)низкий уровень дисциплины, особенно среди младшего комсостава и организации службы 69.Ещё более резкая критика по поводу системы подготовки командных кадров для РККФпрозвучала во время сбора командующих флотами в декабре 1940 года. На этом совещаниипо данной теме довольно подробно высказались нарком ВМФ адмирал Н.
Г. Кузнецов иначальник Управления Военно-морских учебных заведений ВМФ контр-адмирал К. И.Самойлов. Необходимо заметить, что в своих выступлениях они вряд ли допустили сильноепреувеличение при описании тех недостатков, которые наблюдались в системе подготовкикомандиров в военно-морских учебных заведениях РККФ во второй половине 1930-х годов.Начальник Управления Военно-морских учебных заведений ВМФ контр-адмирал К. И.Самойлов в своем докладе начал речь с того непреложного тезиса, что «флот строится нетолько и, пожалуй, не столько на стапелях, сколько в военно-морских учебных66РГА ВМФ. Ф.
Р-1678. Оп. 1. Д. 66. Л. 47-48.Йолтуховский В. М. Развитие тральных сил и средств ВМС РККА (1921-1941). С. 37.68РГА ВМФ. Ф. Р-1549. Оп. 1. Д. 13. Л. 175.69Там же. Л. 175-176.6721заведениях»70. Отметив, что со стороны командующих флотами на совещании прозвучалисерьезные претензии по поводу подготовки кадров, Самойлов признал, что «подготовкакомандного состава отличалась и продолжает еще, к сожалению, отличаться рядомкрупных недостатков».
По его словам, вплоть до 1939-го года учебное дело во ВМУЗ’ахобстояло «явно неудовлетворительно»71.Далее контр-адмирал К. И. Самойлов перешел к описанию тех отрицательныхмоментов в работе основных ВМУЗ’ов, которые снижали качество подготовки будущихкомандиров: «… Если суммировать отзывы командиров с мест, то по училищу им. Фрунзебольше всего жалоб на слабое развитие командирских качеств у молодых командиров, нанеумение командовать и управлять. Жалуются на слабость стрелковой подготовки инедостаточное знание методики БП. Вместе с тем, говорят, что знание специальности инесения службы вполне удовлетворительное»72. Иными словами, самым большим минусом вподготовке курсантов ВМУ им. Фрунзе было слабое воспитание в них командирских качеств– то есть, именно того, для чего собственно это училище и было предназначено.Впрочем, и другие военно-морские училища имели значительные недостатки в своейработе, о чем поведал начальник Управления ВМУЗ’ов К.
И. Самойлов: «… По училищу им.Дзержинского отзывы таковы: неумение управлять шлюпкой. Знание уставов инаставлений недостаточны, недостаточное воинское воспитание. Вместе с тем говорят,что специальные знания у молодых инженеров вполне удовлетворительные… ПоГидрографическому училищу отзывы положительные. Одно только нарекание на то, чтокомандиры, выпущенные из этого училища, не знают гидрографических работ на реках …По училищу Береговой обороны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
