Диссертация (1144897), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Г. Скрынникова, значительный фонд родовых земель князей РостовоСуздальских, Ярославских и Стародубских отошел в казну: «В известном смыслевведение опричнины знаменовало собой крушение княжеско-боярского землевладения.Катастрофа была столь велика, что никакие последующие амнистии и частичный возврат1Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины.
С. 149-155.Там же. С. 154-155.3РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 643, 848.4Скрынников Р.Г. 1) Начало опричнины. Л., 1966. С. 413-417; 2) Царство террора. С. 244-261.2323родовых земель опальным князьям не могли ликвидировать последствия этойкатастрофы».1Вывод ученого о крушении княжеско-боярского землевладения вызвал яростныевозражения со стороны А. А. Зимина, затем В. Б. Кобрина.
«Но о каком же "подрыве"влияния княжат и "подрыве" их экономической мощи может идти речь, когда через годпосле их высылки в Казань, они были амнистированы и возвращены на старые места?» –восклицал А. А. Зимин.2 Зимин отметил разные причины, вызвавшие переселения вКазань князей и дворовых детей боярских.
Он не видел связи между опричнымивыселениями детей боярских и Казанской ссылкой опальных: «Прямой связи свыселением из опричных уездов усмотреть нельзя, ибо подавлющее большинство ихслужили не с земель, вошедших в опричнину». В результате исследователь предположил,что ссылкой в Казанский край «Иван Грозный продолжал репрессии против сторонниковИзбранной рады и тех, кто, по его представлениям, мог поддерживать претензииВладимира Старицкого на московский престол».3Концепция Р.
Г. Скрынниковаподверглась критике со стороны В. Б. Кобрина, который полагал, что далеко не всехпомещиков Казанского края второй половины 1560-х годов следует считать опальными иссыльными, как, например, нельзя считать таковым князя Г. А. Булгакова-Куракина,который в Казани был на воеводстве. Ссылка в Поволжье представителей титулованныхродов князей Ростовских, Ярославских и Стародубских не была всеобъемлющей,поскольку не все ветви указанных родов оказались на поселении (в Казанском крае ненаходим князей Шехонских, Палецких).
В. Б. Кобрин, как и А. А. Зимин считал, чтокрушение княжеского родового землевладения после 1565 г. вследствие Казанской ссылкине подверждается свидетельствами источников.4Из современных исследователей В. Б. Кобрина поддержал ученый из Казани Е. В.Липаков. В кандидатской диссертации, посвященной дворянству Казанского края в концеXVI – первой половине XVIIв., на основании писцовых книг Казани он подсчитал числостарых жильцов к началу 1565 г. (более 120 дворян) и опроверг вывод А.
А. Зимина о том,что ссылка 1565 г. заложила фундамент русского феодального землевладения в Казанскомкрае. Уже к концу 1550-х годов в Поволжье было испомещено значительное количестводетей боярских, несших здесь службу.5Е. В. Липаков впервые поставил вопрос онеобходимости внесения ясности в состав ссыльных 1565 г., так как С. Б. Веселовский, Р.1Скрынников Р.Г. Начало опричнины. С.
307.Зимин А.А. Опричнина. С. 96; Судьбы творческого наследия отечественных историков второй половины XXвека / сост. А.Л. Хорошкевич. М., 2015. С. 131.3Зимин А.А. Опричнина. С. 96.4Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 153-156.5Липаков Е.В. Дворянство Казанского края в конце XVI – первой половине XVII вв. Формирование. Состав.Служба: дис. … канд. ист. наук. Казань, 1989. С. 56; Зимин А.А. Опричнина. С.
248-249.2324Г. Скрынников и А. А. Зимин часто смешивали, по его мнению, старых жильцов с новымисведенцами.Приподсчетеопальных,исключивизобщегоспискаказанскихземлевладельцев старых жильцов, а также «казанских воевод, чья принадлежность кссыльным проблематична» (князя Г. А. Булгакова и др.), Е. В. Липаков получил цифру в70 новых жильцов: «34 новых казанца носили княжеские титулы, а 36 – принадлежали кдворовым детям боярским».1 После указа об амнистии в мае 1566 г. «из всех «новыхжильцов» в Казани остались лишь дворовый по Дорогобужу Елизар Романович Шушерин,дворовый по Суздалю Мансур-Ермолай Матвеевич Товарищев и его брат Иван.Исследователь поставил под сомнение постулируемый Р.
Г. Скрынниковым тезис оконфискации у сведенцев родовых вотчин и поместий и о наделении их землямиисключительно за счет поместного фонда Поволжья: «Вероятно, часть прежних поместийза "новыми жильцами" сохранялась в размерах половины оклада, назначенного им вКазани». Выводы историка относительно влияния и последствий Казанской ссылки дляПоволжья таковы: «К 1565 г.
служилый город Казань в основном уже сформировался.Казанская ссылка внесла в его состав всего две или три семьи».2В возникшей дискуссии важны два вопроса: 1) каковы масштабы Казанской ссылки(сколько примерно человек было выселено в край, почему были выбраны именно они); 2)какие последствия для родового землевладения имели мероприятия правительства ИванаГрозного (имело ли место крушение княжеского землевладения).
По второму вопросунеобходимо выяснить, все ли земли были конфискованы вследствие опалы, какиевладения ссыльным удалось вернуть либо сохранить в своих руках. Начнем с выяснениятого, кто был отправлен в ссылку, сколько всего было сведенцев. Публикации писцовыхкниг Казани, Свияжска и их уездов дают возможность составить представление о местныхземлевладельцах в целом и о ссыльных в частности.3Самыми многочисленными из сведенцев были князья Ярославские. Р. Г.Скрынников привел список из 33 человек4, но в действительности к ним нужно добавитьеще 14 человек (всего 47 княжат): так, князь Иван Дмитриевич Шестунов был записан с 8безымянными «товарищами» (родственниками), а князь Иван Григорьевич Щетинин с 6«братьями».5 Среди ссыльных князей Ярославских оказались не все фамилии этогочрезвычайно многочисленного рода (отсутствовали князья Шаховские, Шехонские,Прозоровские, Деевы, Сисеевы, Алабышевы, Львовы, Охлябинины, Хворостинины).
В1Липаков Е.В. Дворянство Казанского края в конце XVI – первой половине XVII вв. С. 62, 64.Там же. С. 65.3Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда письма и межевания Н. В. Борисова и Д. А.Кикина (1565–1567 г.). Казань, 1909; Материалы по истории Татарской АССР. Писцовые книги городаКазани 1565–1568 гг. и 1646 г. Л., 1932; Писцовое описание Казани и Казанского уезда 1565–1568 годов /подг. текстаД.
А. Мустафиной. Казань, 2006; РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 152.4Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 247-248.5РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 152. Л. 181 об., 193 об.2325Поволжье находим князей Засекиных, Ушатых, Шастуновых, Щетининых, Сицких,Троекурова, Аленкина, Моложского. Из князей Ростовских в Казанском и Свияжскомуездах встречаются 20 лиц.1 В ссылку были направлены почти все фамилии князейРостовских: Темкины, Яновы, Бахтеяровы, Приимковы, Лобановы, Хохолков, Катырев,Бычков. Отсутствовали лишь Голубые и Касаткины.
В Казанскую ссылку былоотправлено, по подсчетам Р. Г. Скрынникова, 24 Стародубских князя.2 Но вдействительности их было больше (всего около 43 человек), так как князь ДмитрийШемяка Гагарин владел поместьем в Казанском уезде «с братьею и племянники» (всего 20человек).3 На поселении находились князья Ковровы, Ромодановские, Кривоборские,Гундоровы, Пожарские, Гагарины, князь Стригин-Ряполовский. Отсутствуют князьяПалецкие и Тулуповы.Большинство княжат, высланных в Поволжье, были внесены в княжеские спискиТК и ДТ, а значит, сохраняли родовые вотчины на территории Ростовского, Ярославскогои Стародубского уездов (см. Приложение, 10).Сохранились следы отписания у Ярославских князей родовых вотчин вЯрославском уезде поздней осенью 1565 г.
Конфисковывал земли специально для этойцели направленный в уезд подьячий Максим Трифонов. В царской грамоте от 1 ноября1565 г. говорилось, что данные князем Данилой Засекиным в Спасский монастырь«вотчины своей Сандыревскаго села деревню Зубарево на речке на Роге, деревнюХреновскую на той же речке, деревню Муравьевскую, деревню Копосовскую, деревнюПетрушинскую и данную им на те деревни дал же, и те де их деревни подьячий МаксимъТрифоновъ отписалъ назадъ ко княжъ Даниловской вотчине къ селу Сандыреву, какъотписывалъ вотчины Ярославскихъ князей (выделено мной.
– А.К.)».4В СтародубеРяполовском отписанием вотчин князей Стародубских занимался в 7073 г. такжеподьячий Максим Трифонов.5Попытаемся выяснить, кто именно из княжат лишился своих родовых вотчин ипрочих владений вследствие Казанской ссылки, остались ли у представителейтитулованной знати земли после 1566 г. К сожалению, сохранившиеся документыфрагментарны, поэтому в приведенный ниже реестр попали не все сведенцы, а только те,о которых есть информация.Ссыльные в Поволжье Ярославские князья1Скрынников Р.Г. Царство террора.
С. 248.Там же. С. 248-249.3РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 152. Л. 174 об.; Писцовое описание Казани и Казанского уезда 1565–1568 годов.С. 393.4Вахрамеев И.А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. Т. 1. М., 1896. С. 47-48.5Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. С. 245.2326Засекин-Черный Михаил Федоров сын, князь.В ДТ – из Ярославских князей с пометой «умре». В 1565–1568 гг. имел двор вКазани, казанский ссыльный.1В 1564/1565 г. в Городском стане Ярославского уезда за ним в вотчине были сельцоЛюбилово, деревни Камешник и Сугнутово (71 четверть) и деревня Бурковская (20четвертей). К 1577/1578 г.
эти владения достались его родственнику (возможно,двоюродному брату) князю Петру Солнцеву и затем попали в «порозжие» земли.2Такимобразом, князь утратил родовую вотчину после 1564/1565 г., вероятно, вследствиеКазанской ссылки.Засекин-Смелов Иван Семейка Юрьев сын, князь.Тысячник 3-й статьи, в ДТ – из Ярославских князей. Иван Юрьев сын Засекин в1565–1568 гг. имел двор в Казани, казанский ссыльный.3Иван Юрьевич Смелого-Засекинбыл казнен после 22 марта 1568 г.по делу конюшего боярина И. П. Федорова.4До 29 октября 1565 г. в Троецком Черном стане Костромского уезда владелпоместьем – деревней Яковково (около 20 четвертей), которая затем досталась И. С.Манову, тоже в поместье.5 Подтверждается факт утраты Засекиным-Смелого земельвследствие Казанской ссылки (Костромской уезд был включен в опричнину в периодмежду 14 февраля – 19 марта1567 г.).6Засекин-Баташев Семен Иванов сын, князь.Тысячник 3-й статьи, в ДТ – из Ярославских князей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
