Автореферат (1144896), страница 5
Текст из файла (страница 5)
СПб., 1992. С.89.22Назаров В.Д. К источниковедению Дворовой тетради // Россия на путях централизации: сб. статей. М.,1982. С. 175.12нередко попадали городовые приказчики, представлявшие верхи уездного дворянства, вдвор в середине XVI в. пока не входившие. Среди приставов (тех, кто по своей должностизанимался сопровождением и расквартированием в столице зарубежных гостей) в русскопольских и русско-крымских дипломатических документах часто появлялись не толькостоличные представители двора, но и члены местных дворянских корпораций из ВеликогоНовгорода, Пскова, Смоленска, Дорогобужа, Рязани, верхнего слоя помещиковприграничных регионов. Наконец, ко двору принадлежали участники дворцовых ипридворных служб (те, кто был приглашен и присутствовал на царских свадьбах, свадьбахчленов царской семьи и их ближайших родственников), а также лица, исполнявшиеособые, доверенные поручения по приказу правителя (например, те, кто производил арествысокопоставленных особ, передавал царские послания, сопровождал царя и верных емуособ, осуществлял другие именные распоряжения самого разного характера).При сравнении фамильного состава тысячников из Замосковных городов и СевероЗапада с составом дворов великих князей Василия III и Ивана III установлено, что уподавляющей части лиц (569 человек из 743, т.
е. 77 %), значащихся в трех статьяхТысячной книги московской части списка, имелись отцы и родственники, служившие вГосударевом дворе в конце XV – первой трети XVI в. У 174 человек (23 % общего числа)ближайшие родственники (относящиеся к тем же фамилиям) на государевой службе впредшествующий период заняты не были. Однако среди них мы встречаем немалопотомков известных боярских и княжеских родов. Из 328 человек в новгородской частиТысячной книги имели отцов, родственников и однородцев на государевой службе впредшествующий период 220 лиц (67 %), 108 человек (33 %) не имели.
Оказалось, чтобольшинство предков «лучших слуг» из Северо-Запада было испомещено в Новгородскойземле в конце XV– первой трети XVI в. Их детей и внуков в середине XVI в. было решенопривлечь к дворовой службе. Среди них почти не встречаются дети боярские с титулами.В целом состав «лучших слуг» Новгородской земли был гораздо худороднее, чемМосковских городов. Более трети тысячников набрали из числа неродовитыхмалознатных дворянских фамилий, ранее испомещенных на новгородских землях.Генеалогический анализ состава тысячников показал, что численное превосходство впервых двух статьях и в списках думных чинов приходилось на долю княжескойаристократии русского и литовского происхождения. Им несколько уступалистаромосковские боярские роды, в первую очередь Кобылины, Морозовы, Зерновы, азатем потомки Ратши, Федора Бяконта и Протасия.
В целом среди тысячников вслужебно-местническом плане господствовали княжата (наибольшее количество местзанимали князья Северо-Восточной Руси Ярославские и Стародубские, а также князьяОболенские), но численно преобладали представители старомосковских боярских родов(Ратшичи, Кобылины, Морозовы, Зерновы, Бяконтовы, Протасьевы). Это не былослучайностью, поскольку именно старомосковские дворянские роды оставались наиболеемногочисленными среди остальных родов, издавна верой и правдой служили князьяммосковского правящего Дома и пользовались доверием со стороны царя. Княжескаяаристократия благодаря родовитости (происхождению от великого князя ВладимирскогоВсеволода Большое Гнездо, от великого князя Литовского Гедимина, от князя МихаилаЧерниговского и пр.) имела преимущественное право на получение высших чинов, ноуступала старомосковским родам в давности службы и в численности.
Между собой икняжеская аристократия, и нетитулованные дворянские роды были тесно связанысемейными и родственными отношениями в одно правящее сословие, корпорацию,представленную Государевым двором.Сбор всех сохранившихся сведений о служебных назначениях тысячников и ихисследование привели диссертанта к следующим наблюдениям. Благодаря Тысячнойреформе после 1550 г. были призваны на дворовую службу 45 % записанных в Тысячнуюкнигу лиц, преимущественно 3-й статьи из Московских городов и 2-й статьи из СевероЗапада.
Очевидно, что к подписанию указа 1550 г. это были люди молодого возраста.13Косвенно на это указывают и уменьшительные имена тысячников: Михайлец, Ивашка,Андрюшка, Богдашка и др. В Дворовой тетради уменьшительные имена уже заменены наобычные. Думается, что в привлечении «лучших слуг» к службе в составе Государевадвора состояла одна из главных целей Тысячной реформы. Только 22 % тысячниковпроходило службу в составе Государева двора до 1550 г. Преимущественно они былизанесены в рубрики бояр, окольничих, казначеев, оружничего, причем в 1-ю статью –большинство (70 %), остальные – во 2-ю статью и отчасти в 3-ю (25 %).Семейным связям «лучших слуг» посвящен четвертый параграф «Семейные связитысячников».
На основании реконструкции всего комплекса сохранившихся брачносемейных отношений диссертант приходит к заключению, что «лучшие слуги» какпредставители Государева двора стремились к выгодным бракам как с членами царскойсемьи, так и с родственниками царской семьи. Родство с правителем и его детьми сулилонаибольшие выгоды, но в то же время могло стать серьезным испытанием. Поэтомунемало членов правящей элиты вступало в менее рискованные брачные отношения спредставителями фамилий, породнившихся с правящим Домом: с князьями Глинскими,Романовыми-Юрьевыми, Нагими, Сабуровыми. Представители тех родов, которые неотличались большой знатностью происхождения, заключали браки с выходцами из другихродов, представленных в Государевом дворе, нередко тысячники женились на детях илиродственниках тысячников. По семейным и брачным связям видно, что не существовалонепроходимых препятствий между тысячниками 1-й, 2-й и 3-й статей, хотя тысячникипервых двух, привилегированных статей, как правило, заключали браки с родственникамивеликокняжеской семьи.
Государев двор к середине XVI в. превратился в замкнутыйинститут, доступ в который был затруднен из-за многочисленных служебныхгенеалогических «перегородок», определялся «чистотой» крови и честностью службы.Круг семей, в руках которых сосредоточилась реальная власть в Русском государствесередины XVI в., был узким и ограничивался представителями боярской аристократии иих ближайшими родичами.В пятом пункте «Испомещение «лучших слуг» под Москвой» рассмотренапроблема наделения тысячников поместьями под Москвой.
В науке нет единства мненийпо этому вопросу. И. И. Смирнов полагал, что тысячники в большинстве своем получилиподмосковные поместья, А. А. Зимин категорически отрицал это. Н. Н. Масленниковаподдержала А. А. Зимина, отметив, что большинство псковичей-тысячников продолжалосидеть на поместьях в Псковском уезде в 1570–1580-х годах. А.
П. Павлов полагает, чтоможно говорить об испомещении если не всех, то значительной части тысячниковЗамосковных городов в Московском, Рузском, Звенигородском, Дмитровском уездах.Диссертант реконструировал поместное землевладение «лучших слуг» на основаниисохранившегося комплекса опубликованных и архивных источников. Наделение землямив Московском и близлежащих к нему уездах «лучших слуг» Московской землиподтвердилось по данным писцовых, межевых и копийных книг и актов.
Былиобнаружены столичные поместья у 118 тысячников Замосковных городов из 743, т. е. у1/6 общего их числа, что говорит в пользу реализации Тысячной реформы в областиземельного обеспечения дворовых. Вероятно, не все тысячники приобрели поместья. Вопервых, не получили поместные земли те, кто и так владел землями в Подмосковье. Вовторых, немало воинов-тысячников, погибших на полях сражений в 1549–1553 гг., неуспело получить дополнительное земельное обеспечение. В-третьих, держания за службуне достались основной массе «лучших слуг» из Великого Новгорода, Пскова, Торопца,Великих Лук.В шестом пункте «Вхождение в Государев двор детей боярских Северо-Западныхуездов» рассмотрен вопрос наделения подмосковными поместьями «лучших слуг» изНовгорода, Пскова, Торопца и Великих Лук, изучен процесс включения тысячников изданного региона в состав царского двора.
Сохранившиеся источники указывают на то, что«лучшие слуги» Северо-Запада в отличие от тысячников из Московских городов за14редким исключением (князь Ф. Ю. Глазатый Оболенский) не были наделеныподмосковными поместьями по указу 1550 г. Это произошло не потому, что некоторые изних имели вотчины в Московском, Рузском и Дмитровском уездах, а в силу удаленностиНовгородской земли от столицы и необходимости постоянно держать здесь в боевойготовности воинский континент.
Новгородцы, псковичи, пусторжевцы, лучане не былиготовы к регулярным государевым посылкам и жизни вблизи столицы, поскольку этовлекло за собой отрыв от несения службы в Новгородской земле. Правительство несмогло привлекать северорусских землевладельцев для выполнения служебныхпоручений в разных частях страны ввиду особой военной значимости Северо-Западногопорубежья.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
