Диссертация (1144850), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Имея неказистую фигуру и странную манеруговорить, держась вполоборота к собеседнику, он не производил впечатлениясановника или «сколько-нибудь крупного государственного деятеля». Это былвесьма образованный человек, отличавшийся чрезвычайной добросовестностью ипреданностью порученному делу. Однако, являясь автором многих сочинений посельскому хозяйству, он был лишен организаторских способностей и «не умелпретворить в дело ни свои обширные познания, ни те замыслы, которыезарождались в его уме»214, – вспоминал В.И. Гурко.СостояниепревосходногодомаМинистерства,построенногоещѐП.Д. Киселевым, показывало, что его новый хозяин скромный и нехозяйственныйчеловек. По словам В.И. Гурко, особенно поражала приѐмная министра.Огромный прекрасный зал производил впечатление запущенного помещения213Соколов П. Алексей Сергеевич Ермолов // Исторический вестник. 1917.
№3. С. 769, 752–755.Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствованиеНиколая II в изображении современника. – М.: Новое лит. обозрение, 2000. С. 75, 68.214402заброшенной барской усадьбы. «Облезшие стены, покрытые во многих местахпаутиной, старинные красного дерева кресла с порвавшейся и облезшей обивкой,окончательно выгоревшие на солнце, когда-то пышные занавески, непротѐртыеокна, двойные рамы, которые очевидно не открывали годами, – всѐ этокрасноречиво свидетельствовало о равнодушии хозяина к какой-либо пышности,но и также о неумении его держать в порядке хотя бы свою челядь».
Пользуясьлиберальными взглядами и мягким характером А.С. Ермолова, чиновникиМинистерства земледелия и государственных имуществ считали министра нестольконачальником,сколькостаршимтоварищем.Многочисленныеподчинѐнные не только «держались с ним запанибрата», но и не особенноторопились выполнять его указания, хотя среди служащих Министерства,несомненно, встречались дельные и знающие люди. А.С. Ермолов был до такойстепени не в состоянии распределить текущую работу, что сам занималсякорректурой «Земледельческой газеты». Не обладал он и способностьюподдерживать деловой настрой сотрудников. Чиновников удручало осознаниетого, что любое их начинание замрѐт из-за отсутствия у министра энергии иумения обеспечить его развитие, поэтому «в зелѐном ведомстве царила зелѐнаяскука и необыкновенная затхлость», а надпись на двери одного из кабинетов:«Песчано-овражное делопроизводство» вполне подходила всему Министерству.«Как на дне какого-нибудь песчаного оврага пребывало там в блаженном покоевсѐ русское сельское хозяйство»215.Конечно, кроме отсутствия организаторских способностей изменитьположениесельскогохозяйстваА.С.
Ермоловунедавалопостоянноесопротивление Министерства финансов. С.Ю. Витте отказывался выделятьА.С. Ермолову сколько-нибудь достаточные средства. Но и в этом вопросесказывались отсутствие у последнего сильной воли и неспособность к интригам.«Между тем без доброй доли ловкости, без умения разбираться во всей сложной215Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствованиеНиколая II в изображении современника. – М.: Новое лит. обозрение, 2000. С.
69.403петербургской бюрократической обстановке достигнуть чего-либо в то времябыло невозможно». Даже аренды (денежные выплаты, назначавшиеся на 3–12 летчиновникам, занимающим достаточно высокое служебное положение, из доходовгосударственных имуществ) А.С. Ермолов не сумел использовать в своих целях.Аренды назначались по всеподданнейшим докладам министра и практическивсецело от него зависели. Однако слабость А.С. Ермолова приводила к тому, чтодругие министры испрашивали аренды для нужных им лиц, а А.С.
Ермоловполучал распоряжение от императора. С.Ю. Витте вообще добивался передачиназначенийарендМиниструфинансов,однакоА.С. Ермоловпроявилнастойчивость, и С.Ю. Витте потерпел поражение. Во время борьбы министры вчастных беседах не скрывали, что назначение аренд им необходимо дляукрепления собственного влияния216.В своей работе А.С. Ермолов постарался опереться на поддержкуГосударственного совета. Это привело к тому, что члены Совета, которые нерешались возражать на самые резкие выходки С.Ю. Витте, держались поотношению к А.С. Ермолову покровительственно. Его журили за недостаточнуюразработанность проектов и особенно за их редакцию, «которая действительнохромала».
Для того чтобы исправить ситуацию с подготовкой законопроектов,А.С. Ермолов взял к себе в заместители статс-секретаря Департамента законовГосударственного совета Ю.А. Искуль фон Гильденбандта. И хотя редакцияпроектов Министерства земледелия и государственных имуществ улучшилась,онипо-прежнемуневыдерживаликритикиС.Ю. Витте.ПредложенияА.С. Ермолова «лишались всякого внутреннего содержания и служили лишь дляприумножения нашего бумажного законодательства».
Кроме того, Ю.А. Искульфон Гильденбандт был достаточно сомнительным приобретением, т.к. понятия неимел ни об одном из вопросов, подведомственных Министерству земледелия игосударственных имуществ. Свои познания в сельском хозяйстве он определял,216Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствованиеНиколая II в изображении современника. – М.: Новое лит. обозрение, 2000. С. 70.404говоря, «что и картофель-то он видал только в кушанье»217.
Ю.А. Искуль фонГильденбандт пробыл в должности товарища министра в течение одиннадцатимесяцев 1898 г., управляя ведомством во время отсутствия А.С. Ермолова. ЗатемЮ.А. Искуль фон Гильденбандт перешѐл в Государственный совет, исполняющимдолжность государственного секретаря218.В своих сочинениях, благодаря которым он был назначен министром,А.С. Ермолов нарисовал широкую программу мер по подъѐму сельскогохозяйства России. Однако на деле за долголетнее управление Министерствомземледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов не провѐл ни однойсущественной меры.
Трудолюбивый и всемерно стремящийся принести пользуРодине,оннесумелналадитьнадлежавшееиспользованиеобширныхгосударственных имуществ и, уходя из ведомства, оставил сельское хозяйство,ему хорошо известное и дорогое, «на прежнем, можно сказать, ветхозаветномуровне»219.ЧтокасаетсячиновничьегокорпусаМинистерстваземледелияигосударственных имуществ, то в начале XX в. он представлял собой хорошоподготовленныйорганизаторскиеисплочѐнныйспособностииспользовать имеющийсяколлектив.А.С. ЕрмолованеОднаконедостаточныепозволилиэффективнокадровый потенциал ведомства. Неспособностьминистра отстоять свои предложения в Государственном совете удручаласотрудников Министерства и вызывала чувство бесполезности своего труда.Вероятно это вызвало отток из ведомства энергичных служащих.
Тем не менее,центральный аппарат Министерства составляли добросовестные чиновники,среди которых крупных злоупотреблений замечено не было, поэтому можнозаключить, что в начале XX в. чиновничий состав Министерства земледелия и217Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствованиеНиколая II в изображении современника. – М.: Новое лит. обозрение, 2000.
С. 74-75.218Шилов Д.Н.ГосударственныедеятелиРоссийскойимперии1801–1917:Биобиблиографический справочник. – СПб.: Изд-во Д. Буланин, 2002. С. 305.219Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствованиеНиколая II в изображении современника. – М.: Новое лит. обозрение, 2000. С. 68-69.405государственных имуществ по-прежнему оставался достаточно хорошим.4065.4. Чиновники сельскохозяйственного ведомства в 1905–1917 гг.Революционные события начала XX в. непосредственно отразились надальнейшей судьбе чиновников Министерства земледелия и государственныхимуществ.
В 1905 г. ведомство неожиданно было преобразовано в Главноеуправление землеустройства и земледелия. Понижение статуса ведомства,вероятно, повлияло на общественное положение его чиновников. В то же времяличныйсостав,доставшийсяотМинистерстваГлавномууправлению,современники оценивали не очень высоко. Несмотря на то, что чиновникиведомства в большинстве своѐм являлись хорошими специалистами, «вдохнуть вдело живую струю они как-то не умели, не будучи надлежащим образомвдохновляемы и направляемы сверху»220. Тем не менее после реорганизациислужащим Главного управления землеустройства и земледелия пришлосьработатьвсложнейшейобстановке.НовыйруководительведомстваП.Х. Шванебах допускал грубости в отношении подчинѐнных. Его отметки надокладах чиновников всегда были очень длинными «и нередко заключали в себеположительно недопустимые выходки против автора докладов личного свойства».П.Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
