Совершенствование финансового механизма социального обслуживания населения России (1142608), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Применение финансовых стимуловследует направить на использование поставщиками социальных услугинновационных форм и технологий социального обслуживания, а такженовых форм финансирования социальных услуг. Это позволяет не толькообеспечитьэкономичностькакодноизнаправленийповышенияэффективности использования бюджетных средств в этой сфере, но и123расширить источники финансирования социальных услуг, что крайне важнов условиях действия демографического фактора старения населения.Как и в других странах, для социального обслуживания в РоссийскойФедерациихарактернадецентрализациярасходныхобязательствнарегиональном уровне, в этих условиях средства федерального бюджета,кромеотдельных случаевфинансированияфедеральныхучрежденийсоциального обслуживания, расходуются на софинансирование расходныхобязательств субъектов Российской Федерации.
Действующий порядоквыделения субсидий в рамках целевых трансфертов между федеральным ирегиональными уровнями не нацелен на качественные изменения в системеоказания услуг. Он призван в основном ликвидировать недостаточностьсобственных финансовых ресурсов регионов, подменяя таким образоммежбюджетными субсидиями дотации. Вместе с тем оказание услуг, несоответствующих требованиям стандарта, и влекущее человеческие потери –это не повод для получения дополнительных средств из федеральногобюджета (или бюджета ПФР).
Программно-целевой принцип управлениягосударственными и муниципальными финансами предполагает отражение впрограмме всех инструментов реализации программы: кроме объемабюджетных ассигнований как основы финансового обеспечения услуг ифункций, необходимо применять стандарты, налоговые льготы и другиеинструменты программы. Бюджетные ассигнования федерального бюджетадолжны выступать не только источниками финансирования социальныхуслуг для достижения их доступности населению, но и финансовымистимулами качественных сдвигов при реализации основных целей программна региональном и муниципальном уровне.Следовательно, объемы софинансирования государственных программсубъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания врамках Государственной программы Российской Федерации необходимоперенаправить на инновации, как в части предоставления услуг, так и в частииспользования новых механизмов финансирования.
Объем субсидий следует124увеличивать тем регионам, которые улучшили показатели по указаннымнаправлениям с компенсацией (5-10%) расходования бюджетных средств, вто же время применение данных стимулов должно быть приостановлено припредставленииполучателяхнеполнойуслуг,инеточнойоказанныхинформацииуслугах,опоставщиках,используемыхметодахфинансирования и технологиях услуг. Представляется, что субсидии должныидти напрямую из федерального бюджета в бюджет субъекта РоссийскойФедерации с тем, чтобы не «размывать ответственность» между МинфиномРоссии, Минтрудом России и ПФР.Кроме финансовых стимулов, связанных с субсидированием илисофинансированием через целевые межбюджетные трансферты, необходимопредусмотреть стимулы, направленные непосредственно на поставщиковсоциальных услуг. Поскольку в настоящее время основными поставщиками всфересоциальногообслуживанияостаютсябюджетныеучреждения,основным инструментом стимулирования повышения качества услуг, в т.ч.на основе современных технологий [115, с.
114-117; 130, с.27-30], можнорассматриватьсубсидии,учреждений.Показателипредставляемыеорганами-учредителямирезультативности,продолжительностью жизни получателей услуг,связанныеа такжесулучшениерезультатов независимой оценки могут быть фактором для определенияпоказателей государственного задания, а также объема субсидии нафинансовое обеспечение государственного задания или субсидии на иныецели.Инструментфинансированиисубсидированиянегосударственныхможетбытьдополненорганизацийиприсоциальногообслуживания, но его стимулирующее значение должно быть обеспечено нечерез включение в тариф услуг при нормировании соответствующей нормыприбыли,астимулирующейкомпонентывслучаеиспользованияинновационных форм и технологий.Деятельность в области социального обслуживания практическиисключает широкие возможности применения налоговых льгот по налогу на125прибыль организации и НДС, но на региональном уровне возможныдополнительные вычеты или пониженные ставки по налогу на имуществоорганизаций и транспортному налогу.
Это особенно важно для поставщиковуслуг на дому в труднодоступных регионах.Софинансирование региональных программ на основе субсидий изфедерального бюджета необходимо нацелить на расширение источниковфинансирования, а не замену одних получателей субсидий другими (илитеми же, но под другой вывеской). Публичные фонды как источникифинансированиясоциальных услугв современных условиях имеютколичественные ограничения, а в случае использования бюджетных средстврасходы на социальное обслуживание вступают в конкуренцию с другиминаправлениями расходов публично-правовых образований. Поэтому должныприменяться стимулы привлечения частных источников финансирования.Несмотря на то, что общая организация социальной защиты вРоссийской Федерации тяготеет к бисмарковской модели и основная частьсоциальных выплат осуществляется в рамках обязательного социальногострахования, в составе публичных источников финансирования социальногообслуживания используются только бюджетные средства.На наш взгляд, расширение источников финансирования социальныхуслуг за счет средств социального страхования с учетом опыта стран, гдевведено социальное страхование на случай долгосрочного ухода, возможнопри следующих условиях:- наличие экономической и финансовой стабильности: в отличие отмедицинского страхования (в нем тоже страховым обеспечением являютсяуслуги), относящегося к краткосрочному страхованию, страхование риска наслучайполучениясоциальныхуслугсвязаносдолгосрочнымиобязательствами (т.н.
финансирование на основе фондирования),- наличие развитого рынка страховых услуг, особенно страхованияжизни: для введения нового вида социального страхования и расчета126страховых тарифов необходима специальная информационная база, которуюи дает рынок страховых услуг,- достаточно низкий уровень фискальной нагрузки в целом и на оплатутруда в частности: введение нового тарифа не имело отрицательныхсоциально-экономических последствий,- развитый рынок частных поставщиков социальных услуг,- полнота и постоянство нормативной базы социального обслуживания.Очевидно, что указанных условий в Российской Федерации на данныймомент нет. Опыт обязательного пенсионного страхования показывает, что всовременных экономических условиях формирование пенсионных прав наоснове условных или реальных накоплений постоянно подвергаетсякорректировке и обеспечивается с участием средств федерального бюджета,несмотря на относительно высокий уровень тарифов страховых взносов.Долгосрочное прогнозирование численности получателей услуг и другихфакторов, определяющих потребность в получении социальных услуг, всовременных условиях не будет точным, что создает дополнительныефинансовые риски для получателей услуг, государства и поставщиков услуг.Именно поэтому расширение источников финансирования социальногообслуживания за счет средств социального страхования в ближайшее время вРоссийской Федерации не представляется возможным.Следовательно, необходимо использовать инструменты привлечениясредств за счет частных источников, к которым относятся средствадомохозяйств и юридических лиц, включая поставщиков социальных услуг,благотворительные фонды и общественные организации.Е.
Васин отмечает, что не всегда результатом инвестиций всоциальнуюинфраструктуруявляетсяотрицательнаярентабельность.Например, в США проектами с высокой степенью окупаемости являютсядома престарелых [62, с. 132]. Действительно, особый характер услуг,позволяет инициировать постоянный денежный поток из публичных и127частныхисточников,априусловииспросаипредложениянадополнительные платные услуги этот поток может быть ощутимым.Дополнительный денежный поток в сферу социального обслуживанияв отдельных регионах создается на основе реализации имущественных правполучателей услуг.
Для Российской Федерации характерной чертойсоциально-экономического положения граждан является сочетание низкогоплатежеспособного спроса, с одной стороны, и наличие значительного числасобственников жилья, с другой. Данные об уровне реальных располагаемыхдоходов и доля жилищного фонда в частной собственности приведены поРоссии и, для сравнения, по Германии в таблице 20.Таблица 20 – Реальные располагаемые доходы домохозяйств и доляжилищного фонда в частной собственности в России и Германии (2015)Наименование показателяРоссияГерманияРеальные располагаемыедоходыдомохозяйств,годовое значениеДоля жилищного фонда вчастнойсобственности,в процентах206998,8 руб.
или2618,58 долл. США31252 долл. США84,553Источник: составлено автором на основе [156; 173; 180].Практика привлечения средств домохозяйств, связанных с реализациейимущественных прав получателей социальных услуг, есть в отдельныхрегионах. Одним из источников финансирования услуг являются средства отпродажи квартир. Так, в Москве в составе поставщиков социальных услугуказаны государственные бюджетные учреждения Дирекция по управлениюКомплексом социальных жилых домов «Митино» и социальный жилой дом«Марьино» (тоже бюджетное учреждение) Департамента социальной защитынаселения города Москвы. Несмотря на то, что оба поставщика являютсяюридическими лицами, получатели услуг заключают договор с действующимеще с 1994 г.
государственным унитарным предприятием «Московская128Социальная Гарантия». Частично это программа была направлена на защитупожилых людей от мошенничества на рынке жилья.Предоставляемые услуги обеспечиваются поступлениями от продажиквартир,ранеепревышенияпереданныхстоимостиполучателямипереданнойуслугквартирынадгороду.Вслучаежилплощадьювсоциальном доме пенсионер получает ежемесячную денежную компенсацию,помимо пенсии, размер которой определяют комиссии Департаментасоциальной защиты Москвы, выручка от реализации проданной квартирыобеспечиваеттакжеосвобождениежильцовсоциальныхдомовоткоммунальных услуг. В домах дежурит медперсонал, каждая квартираоснащена «тревожной кнопкой».В данном случае трудно говорить о полностью государственнойуслуге, поскольку основная часть услуг оплачивается поступлениями отпродажи квартир. Это еще раз подтверждает необходимость четкогоразграничения источников оплаты услуг и понимания граждан того, за что онплатит сам, а что финансируется из бюджетов публично-правовыхобразований.На сайте Департамента социальной защиты города Москвы размещенотчетобисполнениипланафинансово-хозяйственнойдеятельностиучреждений, государственные задания в них отсутствуют, но в 2013 годудоходы Дирекции составляли только субсидию на финансовое обеспечениегосударственного задания.Обязательным условием применения платы получателей социальныхуслуг за счет рентных платежей или средств от продажи квартир ранеенаходившихся в собственности является обеспечение прозрачности черезполное отражение информации о поступлении и использовании средств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
