Диссертация (1141234), страница 10
Текст из файла (страница 10)
2). В иных случаях на нестабильность указывало изменениевысоты межпозвонкового пространства в крайних положениях более чем на 25%.Рисунок 2. Функциональные рентгенограммы с дегенеративнойнестабильностью.В исследовании нестабильность в ПДС отмечена в 11,7% в первой группе и10% во второй группе.2.2.2 МАГНИТНО-РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯВсем пациентам обеих групп в плане предоперационной подготовкипроводилось обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника на МРтомографе Siemens Avanto мощностью 1,5 Тл в Т1 и Т2 взвешенных режимах втрех плоскостях: сагиттальный, фронтальный и аксиальный (горизонтальный)срезы.52Т1 режим (спин-решетчатый) различные ткани изображает по-разному из-засодержания в их составе протонов с различным временем релаксации Т1.Жировая ткань на МРТ в Т1 режиме имеет белый окрас, несколько темнеевыглядят головной и спинной мозг, далее плотные внутренние органы,сосудистые стенки и мышечная ткань. Воздух и кости практически не дают МРсигнала, вследствие чего имеют черный окрас.
Стоит отметить, что ткань мозгатакже имеет различное время Т1 – у белого и серого вещества они разнятся.При ином режиме МРТ, называемым Т2 или спин-эховым, изображениеполучается по способу противоположно режиму Т1 (как негатив). В данномрежименапациентанаправляютсериюрадиочастотныхсигналов,разворачивающих прецессирующие протоны на 900. Анализ изображений в обоихрежимах позволяет составить полноценное представление о пространственномрасположении анатомических структур.Результаты исследования пациентов.При анализе данных МР-томографии (табл. 6) пациентов обеих группприменялась классификация Teplick J.G., согласно которой протрузия сповреждением фиброзного кольца и растяжением задней продольной связкисчитается грыжей МПД I типа (А); грыжа МПД с разрывом задней продольнойсвязки – II тип (В); со свободным фрагментом на уровне фиброзного кольца – IIIтип (С); грыжа диска с разрывом фиброзного кольца и сдавлением корешка – IVтип (D), а V тип – грыжа с образованием свободно лежащего фрагмента выше илиниже уровня диска (E) (Рис.
3).53Рисунок 3. Классификация грыж МПД. A-I тип, B-II тип, C-III тип, D-IV тип,E-V тип. Объяснение в тексте.Таблица 6. Результаты МР-томографии.Вид выпячиванияПротрузия диска с повреждением фиброзногоГруппаГруппа1215 (25%)12 (20%)16 (26,7%)18 (30%)19 (31,6%)21 (35%)10 (16,7%)9 (15%)60 (100%)60 (100%)кольца и растяжением задней продольнойсвязки (А)Грыжа диска с разрывом задней продольнойсвязки (В)Грыжа диска с разрывом задней продольнойсвязки и фрагментом на уровне диска (С)Грыжа со свободным фрагментом вне уровнядиска (Е)Всего54Локализация грыжевого выпячиванияЦентральная16 (26,7%)15 (25%)Парамедианная37 (61,6%)41(68,3%)Фораминальная7 (11,7%)4 (6,7%)Всего60 (100%)60 (100%)ПДС L3-L46 (10%)5 (8,3%)ПДС L4-L532 (53,4%)29 (48,4%)ПДС L5-S122 (36,6%)26 (43,4%)Всего60 (100%)60 (100%)Уровень пораженияНаиболее частым вариантом выпячивания МПД в обеих группах оказалосьформирование грыжи диска с разрывом задней продольной связки с фрагментомна уровне дискового пространства (тип III – C): 31,6% в первой группе и 25% вовторой.
Грыжа диска с разрывом задней продольной связки, но без формированиясеквестра (тип II – B) отмечена у 26,7% и 30%, соответственно. Протрузия МПД сповреждением фиброзного кольца и растяжением задней продольной связки (типI -A) выявлено у 25% и 20%, соответственно. Наиболее редко встречаемымвариантом оказалось формирование свободного секвестра (тип V – E),выявленное в 16,7% и 15%, соответственно.По локализации наиболее частыми оказались парамедианные грыжи,который были выявлены в 61,6% случае в 1 группе и в 68,3% во второй.Центральные грыжи отмечены у 26,7% пациентов первой группы и 25%пациентов второй. Фораминальные встречались реже: 11,7% и 6,7% случаев,соответственно.Наиболее часто поражаемым уровнем ПДС отмечен L4-L5, которыйподвергался лечению у 53,4% пациентов 1 группы и 48,4% второй.
Несколькореже дегенеративным изменениям подвергался уровень L5-S1: 36,6% случаев впервой группе и 43,4% во второй. Уровень L3-L4 оказался на последнем месте:10% и 8,3%, соответственно.552. 3 МЕТОД ОЦЕНКИ ИНТЕНСИВНОСТИ БОЛЕВОГО СИНДРОМАПри проведении оценки интенсивности болевого синдрома применяласьвизуальная аналоговая шкала, применяемая повсеместно. На предоставленнойсхеме пациент отмечает точку, соответствующую интенсивности испытываемогоболевого синдрома. Данные фиксируются в балльной шкале от 0 до 10, где 0 –отсутствие боли, а 10 – наиболее выраженная боль (Рис.
4). Анализ результатовпроводился согласно рекомендациям: 1-4 б. – слабая боль, 4-6 б. – умереннаяболь, 6-8 б. – сильная боль, 8-10 б. – крайне сильная, лежачие пациенты [149][140][238].Рисунок 4. Визуальная аналоговая шкала (ВАШ).В работе проводилось анкетирование пациентов как в предоперационномпериоде, так и в послеоперационном периоде во время динамическогонаблюдения, причем анализировались как болевой синдром в пояснице(люмбалгия), так и в нижних конечностях (интенсивность корешкового болевогосиндрома). Результаты представлены в таблицах 7, 8.Таблица 7.
Интенсивность болевого синдрома в пояснице (по ВАШ).Выраженность люмбалгииГруппаГруппа 21Болевых ощущений почти нет1 (1,6%)4 (6,6%)1-4 балла (слабая боль)4 (6,7%)9 (15%)4-6 баллов (умеренная боль)24(40%)19 (31,7%)6-8 баллов (сильная боль)28 (46,7%)18 (30%)568-10 баллов (очень сильная, нестерпимая3 (5%)10 (16,7%)Средний балл6,66,2Всего60 (100%)60 (100%)боль)Большинство представителей 1 группы предъявляли жалобы на сильные иумеренные боли в области поясницы в предоперационном периоде: 46,7% и 40%,соответственно. Чуть иное количество пациентов 2 группы отмечали больумеренной и сильной интенсивности: 31,7% и 30%, соответственно. 5% пациентов1 группы и 16,7% 2 группы отмечали боли нестерпимого характера.
6,7% 1группы и 15% 2 группы отмечали слабые болевые ощущения, а 1,6% и 6,6%вообще указывали отсутствие боли. Средняя интенсивность боли в группахоказалась 6, 6 и 6,2 балла, что является статистически сопоставимым.Таблица 8. Интенсивность болевого синдрома в нижних конечностях (поВАШ).Выраженность корешкового болевогоГруппа 1Группа 2Болевых ощущений почти нет03 (5%)1-4 балла (слабая боль)7 (11,6%)3 (5%)4-6 баллов (умеренная боль)19 (31,7%)31 (51,7%)6-8 баллов (сильная боль)31 (51,7%)18 (30%)8-10 баллов (очень сильная, нестерпимая3 (5%)5 (8,3%)Средний балл6,35,5Всего60 (100%)60 (100%)синдромаболь)Оценка интенсивности болевого синдрома в нижних конечностях показала ееотсутствиеу 5%пациентоввторойгруппы.Болевойсиндромслабойвыраженности отмечен среди 11,6% пациентов 1 группы и 5% второй. Умереннаяинтенсивность боли выявлена в 31,7% случаев 1 группы и 51,7% второй.
Сильныекорешковые боли в предоперационном периоде испытывали 51,7% пациентов 157группы и 30% второй. Очень сильная и нестерпимая интенсивность радикулярнойболи в группах отмечена в 5% и 8,3% соответственно. Средний уровень боли вгруппах составил 6,3% и 5,5%, что также является статистически сопоставимым.2.4 МЕТОД ОЦЕНКИ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИДля оценки уровня функциональной активности применялcя опросникOswestry (рис. 5). В представленной анкете опрашиваемый отвечает на 10вопросов, которые освещают насколько проблемы со спиной или нижнейконечностью нарушают повседневную деятельность.
В каждом разделе пациентурекомендуется выбрать только 1 пункт, при этом каждому ответу соответствуетот 0 до 5 баллов (первое утверждение – 0 баллов, последнее – 5 баллов). Результатполучают следующим образом: отношение количество отмеченных баллов кмаксимально возможному (50), умноженное на 100. В случае пропуска одного изразделов максимально возможное количество баллов соответственно снижается.Полученные числа отображены в %.58Рисунок 5. Опросник функциональной активности Освестри.Анкетированиепроводилоськаквпредоперационном,такивпослеоперационном периодах при динамическом наблюдении за пациентами.Данные предоперационного опроса представлены в таблице 9.59Таблица 9. Уровень функциональной активности (по опроснику Освестри).Индекс функциональной активности.ГруппаГруппа120-20% (минимальные нарушения)12 (20%)15 (25%)20%-40% (умеренные нарушения)27 (45%)19 (31,7%)40-50% (тяжелые нарушения)13 (21,7%)9 (15%)60-80% (крайне выраженная боль с5 (8,3%)15 (25%)80-100% (лежачие больные, агграванты)3 (5%)2(3%)Средние значения35,241,7Всего60 (100%)60 (100%)тяжелыми нарушениями)Согласно полученным данным, минимальные нарушения функциональнойактивности выявлены в 20% в 1 группе и 25% во 2 группе.
Наибольшееколичество пациентов обеих групп отмечали умеренные нарушения: 45% и 31,7,соответственно. Тяжелые нарушения зарегистрированы в 21,7% 1 группы и 15% 2группы. 8,3% пациентов 1 группы и 25% 2 группы указывали на наличие крайневыраженной боль в поясничной области в сочетании с тяжелыми нарушениямифункциональной активности. 5% 1 группы и 3% 2 группы были лежачимипациентами. Среднее значение индекса функциональной активности в группахоказался 35,2 и 41,7, соответственно, что является сопоставимым.2.5 МЕТОД СБОРА МАТЕРИАЛА И ОБРАБОТКИ РЕЗУЛЬТАТОВПри статистическом анализе использовали методы описательной статистики(средние значения, доли) и частотный анализ (точный критерий Фишера). Дляоценки различия (в сравниваемых группах) показателей, измеренных в повторныхизмерениях,использовалипараметрическийподход(однофакторныйдисперсионный анализ с критерием Фишера и апостериорным критерием Тьюки),60поскольку распределения показателей (по оценке критерием Шапиро-Уилка)были близки к нормальному распределению.
Пороговый уровень значимости (р)принят равным 0,05. Для расчётов использовали статистический пакет SPSS 19.61ГЛАВА 3МЕТОДЫ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ СГРЫЖАМИ МЕЖПОЗВОНКОВЫХ ДИСКОВПациентам обеих групп выполнялись оперативные вмешательства напоясничном отделе позвоночника, показаниям для которых служило сочетаниеклиническойкартинылюмбалгическогокорешковогосиндромаскомпрессионногоподтвержденнымисиндромаинструментальнолибо(МРТ)изменениями МПД, а именно протрузия или грыжа МПД.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
