Диссертация (1141175), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В следствие этого, его результаты некорректно рассматривать,как «средние по Москве». Однако, он позволил нам оценить основные тенденции вобработке корневых каналов по тем методикам, которые с большей вероятностьюприводят к образованию вертикальных трещин (обработка машинными никельтитановыми инструментами с большой конусностью).Результаты анкетирования показали, что наиболее часто применяемымантисептиком для ирригации корневых каналов является 3% гипохлорит натрия.98Его использование отметили 90.7% врачей, причем пассивную ультразвуковуюактивацию раствора проводили 64.8%, нагревание – 27.8% опрошенных.
При этом41.7% врачей использовали гипохлорит натрия 3-5% в сочетании с ЭДТА 15-17%,что соответствует рекомендациям, составленным на основании анализа научнойлитературы.Гипохлорит натрия является самым распространенным антисептиком так жепо результатам других исследований, в основном зарубежных, согласно которымего используют 33% [94], 62.6% [122, 131], 80% [116], 90% [82, 127, 162] врачейстоматологов.Приэтомсредиврачей-членовамериканскойассоциацииэндодонтистов 77% респондентов считают необходимым удаление смазанногослоя с помощью тех или иных растворов кислот [82].
А недавний опрос,проведенныйсредибельгийскихстоматологов[122]показал,что80%респондентов использовали гипохлорит натрия в качестве основного раствора дляантисептической обработки корневых каналов, однако использование раствораЭДТА указали лишь немногие врачи.В опросе врачей-стоматологов, проведенном в Германии Willershausen I.
ссоавт. (2015) оценивали зависимость протоколов ирригации от длительности стажаврачей. В указанном исследовании 57.3% врачей имели стаж более 20 лет и 23% –более 30 лет. Было показано, что использование перекиси водорода наиболеераспространено в группе врачей со стажем 20-30 лет, в то время как более молодыеврачи достоверно чаще используют раствор гипохлорита натрия [173].В исследовании Kaptan R.F. с соавт. (2012) было показано, что для ирригациикорневых каналов наиболее часто использовали растворы гипохлорита натрия(90.2%), ЭДТА (44.1%), хлоргексидина (38.4%). Перекись водорода указали16.1-25.7% в зависимости от длительности стажа, физиологический раствор –27.9-49.7%.
Среди врачей, использовавших гипохлорит натрия большинство(53%-41.4%) считали оптимальной концентрацию 2.5% [104].Данные, полученные нами касательно распространенности различныхантисептиков, отличаются от данных других опросов, проведенных ранее в России.Ретроспективный анализ архивных амбулаторных карт стоматологического центра99г.
Владикавказа, проведенного Цаболовой И.Т. (2011), показал, что большинствоврачей использовали для ирригации корневых каналов 3% раствор перекисиводорода, а раствор гипохлорита натрия – только 10.7% докторов. Согласноданным опроса, проведенного в Ставрополе в 2013 году, для ирригации корневыхканалов 37.5% респондентов использовали перекись водорода, 25% – растворгипохлорита натрия, 27.5% – различные комбинации растворов. При этом изврачей, использовавших гипохлорит натрия, 62.5% применяли его в концентрации3%, по 18.5% использовали подогретый 3% раствор и 5% раствор [59].
Возможно,более частое применение перекиси водорода в качестве антисептика в указанныхисследованиях связано с относительной дороговизной гипохлорита натрия (посравнению с перекисью водорода), а также невозможностью его безопасногоприменения при отсутствии слюноотсоса/пылесоса и коффердама, которыедоступны не во всех стоматологических учреждениях.Что касается проведения механической обработки корневых каналов, нашеисследованиемеханическогопоказало,чторасширенияболеекорневых60%периодическиканаловручныеиспользуютфайлыдля(К-файлы,К-флексофайлы), причем 14.9% врачей (в основном со стажем до 10 лет)используют исключительно ручные инструменты. Сходные данные были полученыв исследовании Kaptan R.F.
с соавт. (2012): методика Step back с использованиемручных файлов была наиболее распространенной среди врачей со стажем 0-5 лет,в то же время более опытные врачи (стаж 11-15 лет) отдавали предпочтениеобработке с помощью Ni-Ti машинный файлов [104].В то же время по данным опроса, проведенного среди стоматологов вСтаврополе в 2013 году, только 15% респондентов использовали для механическойобработки каналов машинные файлы и эндомотор [59].В исследовании, проведенном в Литве в 2010 году было показано, чтомеханическую обработку наиболее часто проводили с помощью ручныхинструментов Flexofile (75.9%) и K-file (62.4%).
Вращающиеся никель-титановыефайлы использовали 32.2% респондентов [132].100По результатам анкетирования, из машинных инструментов наиболее частоиспользовались инструменты системы ProTaper, как среди врачей со стажем менее10 лет, так и среди врачей с более продолжительным стажем. Однако припроведении корреляционного анализа было показано, что использованиеуказаннойсистемыинструментовположительнокоррелируетспродолжительностью стажа, как и использование системы инструментов MTwo.Вероятно, данная корреляция имеет место в результате того, что ProTaper и MTwoпоявились на российском стоматологическом рынке относительно давно, идоктора, привыкшие работать на одной системе, неохотно переходят впоследующем на другие системы, при условии, что старая их устраивает.В анкетировании, проведённом Gupta R.
и Rai R. (2013) среди индийскихстоматологов, из машинных инструментов ProTaper так же были наиболеераспространенной системой (38%) [94].Кроме системы ProTaper, достаточно часто доктора отмечали инструментыMTwo (24 чел.), RaCe - 28.6% (30 чел.).
В разделе «другие» респонденты указывалисистемы ProFile, SAF, Reciproc.Достаточно сложно оценивать данные по расширению корневых каналов, таккак в литературе отсутствуют конкретные рекомендации. Это логично, так какзубы значительно отличаются по анатомическим особенностям, размерам, степениизгиба корневого канала и других анатомических особенностей и сформулироватьоднозначныерекомендациинепредставляетсявозможным.Наиболеераспространенная рекомендация, встречающаяся в отечественной литературе,заключается в расширении корневых каналов минимум на 2 размера большеинструмента, которым удалось пройти канал на всю длину, и минимум до 25размера [13, 14, 47].
В то же время, по данным зарубежных авторов, минимальныеразмеры апикального апикального двух корневых каналов в верхних премолярахили медиальном щечном корне первого моляра составляют 35-40 по ISO, нозачастую, для полноценной механической обработки требуется значительнобольшее расширение [96, 168].101При расширении корневых каналов верхних фронтальных зубов абсолютноебольшинство врачей используют размеры 35-40 по ISO с конусностью 4-6%.Однако, попытавшись стандартизировать условия, предложенные врачам дляпринятия решения об обработке каналов зуба 1.4 и мезиальных щечных каналовзуба 1.6, мы получили достаточно большой разброс ответов. Несмотря на то, что ванкете было указано, что каналы зуба 1.4 являются практически прямыми, амезиально щечные каналы зуба 1.6 имеют изгиб, 44% врачей выбрали быодинаковую степень расширения для корневых каналов обоих зубов. То естьпрактически половина из опрошенных врачей при определении степенирасширения корневых каналов ориентируется только на размер файла, которымканал удалось пройти до верхушки, а не на анатомические особенностиконкретного зуба.Тем не менее, остальные 56% врачей изменят свой протокол механическойобработки в зависимости от угла кривизны корневых каналов: при обработкекорневых каналов первого премоляра они будут использовать большие размерыи/или конусность инструментов, чем для обработки каналов медиального щечногокорня первого моляра.Из различных методик механической обработки наиболее часто респондентыотмечали методику Step back с помощью ручных файлов (32.4% – для мезиальнощечных каналов зуба 1.6 и 26% для каналов зуба 1.4); обработку различнымимашинными инструментами с конечной конусностью 4% (28.6% для каналовмезиально-щечного корня зуба 1.6 и 33.3% для каналов зуба 1.4), системойинструментов ProTaper (14.3% для мезиально-щечных каналов зуба 1.6 и 23.8% дляканалов зуба 1.4).При использовании методики Step back врачи-стоматологи предпочиталиразмер мастер-файла №25 (32.4% для зуба 1.6 и 15.2% для зуба 1.4).
При обработкекорневых каналов машинными инструментами с конусностью 4% наиболее частокорневые каналы зуба 1.6 расширяют до размеров 20-25.04 (16.2%, 17 чел.); каналызуба 1.4 до размеров 25-30.04 (19%, 20 чел.). Большинство врачей, использовавшихмашинные файлы системы ProTaper (13.3% для мезиально-щечных каналов зуба1021.6 и 18.1% для каналов зуба 1.4) считали целесообразным расширять узкиекорневые каналы до инструмента F1, что соответствует размеру 20 с переменнойконусностью, составляющей 7% с D0 до D3 и далее постепенно уменьшающейся.Значительно более редко для обработки узких корневых каналов доктораиспользуют стандартную методику, а также методику CrownDown с помощьюручных файлов и обработку ультразвуковыми файлами. В целом для обработкиузких корневых каналов доктора выбирают различные методики и инструменты,при этом в большинстве случаев расширение проводят до апикального размера от20 до 35 по ISO с конусностью 2-6%.СогласнорекомендациямЕвропейскойэндодонтическойассоциации,основными целями механической обработки корневых каналов являются: удалениеостатков пульпы, микроорганизмов и дентинных опилок и придание каналу такойформы, при которой возможна его адекватная медикаментозная обработки ипломбирование.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
